2r-636/18 — repararea prejudiciului material, încasarea penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată.

2r-636/18 — repararea prejudiciului material, încasarea penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-636/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecătorul: V. Lastavețchi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Panov, A. Marina, V. Cotorobai)

DECIZIE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Gheorghe Ceban, reprezentat de

avocatul Mihail Barbaroș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „CAPITALCAR” împotriva lui Gheorghe Ceban cu privire

la repararea prejudiciului material, încasarea penalității, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea lui Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș,

privind prelungirea termenului procedural de depunere a apelului motivat, fiind

restituit apelul declarat de Gheorghe Ceban,

constată :

La 11 septembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „CAPITALCAR”

(în continuare „CAPITALCAR” SRL) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gheorghe Ceban, cu privire la repararea prejudiciului material în

mărime de 9 845,88 lei, încasarea penalităților de întârziere în sumă de 7 897,5 lei,

dobânzii de întârziere în sumă de 447 lei și compensarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 8 700 lei. (f.d. 3-6)

Prin hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de „CAPITALCAR” SRL a fost admisă parțial. (f.d. 45, 51-56)

La 27 martie 2018 Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în alt complet de

judecată. (f.d. 48)

Prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererii de apel declarate de Gheorghe Ceban, fiind-ui acordat apelantului

termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat. Totodată a fost adus la

cunoștința apelantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,

1

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită. (f.d. 62-63)

La 22 mai 2018, Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș a

depus apel motivat concomitent, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel. (f.d. 65-66)

Prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea privind repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel înaintată

de Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș, pe motiv că nu au

fost îndeplinite în termenul stabilit indicațiile instanței de apel privind prezentarea

apelului motivat, cuprinse în încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău. (f.d.71-76)

La 28 mai 2018, Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș a

depus cerere de recurs împotriva încheierii nominalizate, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea din 24 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău este una neîntemeiată deoarece, la materialele dosarului lipsește

dovada de comunicare lui Gheorghe Ceban, s-au avocatului acestuia Mihail

Barbaroș a încheierii instanței de apel din 26 aprilie 2018, prin care nu s-a dat curs

apelului declarat, astfel fiind încălcată procedura de comunicare a actelor juridice.

A remarcat că încheierea instanței de apel din 26 aprilie 2018 a fost adusă la

cunoștință avocatului Mihail Barbaroș la 14 mai 2018, prin intermediul poștei

electronice, totodată i-a fost comunicată ora și data ședinței.

Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș a reiterat că s-a

conformat indicațiilor instanței de apel din 26 aprilie 2018 și la 22 mai 2018 prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a prezentat apelul motivat,

înlăturând neajunsurile constatate de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 24 mai 2018

(f.d.71-76).

Astfel, recursul declarat la 28 mai 2018 (f.d.71-76), este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 365 alin. (1) lit. d), (4) Cod de procedură civilă prevede că, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de

apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

2

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă, că Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul

Mihail Barbaroș la 27 martie 2018 a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de fond, în alt complet de judecată. (f.d. 48)

Ca urmare, prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu

s-a dat curs cererii de apel declarate de Gheorghe Ceban, fiind-ui acordat

apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat. Totodată a

fost adus la cunoștința apelantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită. (f.d. 62-63)

La 02 mai 2018, ora 15:54 Curtea de Apel Chișinău prin intermediul poștei

electronice a expediat în adresa reprezentantului apelantului, avocatul Mihail

Barbaroș copia încheierii din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Gheorghe Ceban, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei

(f. d. 64).

Astfel, termenul de 10 zile pentru prezentarea apelului motivat, stabilit prin

încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a început a curge la

03 mai 2018.

Prin urmare, termenul instituit de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat a expirat la 14 mai 2018, însă, Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul

Mihail Barbaroș a depus cererea de apel motivată, prin intermediul cancelariei

Curții de Apel Chișinău abia la 22 mai 2018. (f. d. 65-66)

În termenul acordat de instanța de apel Gheorghe Ceban, reprezentat de

avocatul Mihail Barbaroș nu a înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018, însă, în ședința de judecată a instanței

de apel din 24 mai 2018 reprezentantul apelantului a solicitat prelungirea

termenului de procedură. (f.d. 70)

Prin încheierea din 24 mai 2018 Curtea de Apel Chișinău, a respins cererea

privind repunerea în termen a apelului și având la bază prevederile art. 369 alin.

(1) Cod de procedură civilă, a restituit cererea de apel depusă de Gheorghe Ceban,

reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș. (f. d. 71-76)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș, peste

termenul acordat a depus cererea de apel motivată, invocând că încheierea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel i-a fost comunicată la 14 mai 2018.

Cu referire la cele menționate, Colegiul reiterează că nu poate fi reținut

argumentul invocat în cererea de recurs precum că la materialele cauzei nu

există nicio probă, care să ateste faptul că Gheorghe Ceban și avocatul acestuia

3

Mihail Barbaroș ar fi primit în modul stabilit de Cod de procedură civilă

încheierea de a nu da curs cererii de apel, or, din materialele dosarului rezultă că

copia încheierii din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

avocatului Mihail Barbaroș prin intermediul poștei electronice la adresa –

mihbaroso@gmail.com la 02 mai 2018, ora 15:54, fapt ce se confirmă prin

informația anexată la materialele cauzei, și anume extrasul din poșta electronică

(f. d. 64), totodată a fost informat și despre data, ora și locul desfășurării ședinței

de judecată din 24 mai 2018 în instanța de apel.

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că nu a fost respectată procedura comunicării încheierii

instanței de apel, or potrivit prevederilor art. 105 alin.(11) Cod de procedură civilă,

citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de

drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte (în vigoare

la data emiterii încheierii contestate).

Mai mult că, adresa de e-mail la care a fost expediată informația de către

instanța de apel este anume adresa indicată de către avocatul Mihail Barbaroș în

cererea de apel nemotivată, astfel prin înscrierea adresei poștei electronice în

datele de contact dânsul și-a rezervat dreptul de a fi înștiințat prin intermediul

acesteia.

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare neinterzis de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul Mihail Barbaroș, fiind conștient că a

depus la 27 martie 2018 doar cererea de apel nemotivată, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Mai mult, recurentul-apelantul Gheorghe Ceban, în cererea de apel

nemotivată indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de

apel după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe. (f.d. 48)

La acest capitol se va remarca și faptul că Gheorghe Ceban din data depunerii

apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen real și suficient

pentru a prezenta apelul motivat pentru apărarea drepturilor și intereselor sale

legitime.

Art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Gheorghe

Ceban și nici avocatul acestuia Mihail Barbaroș nu au prezentat cererea de apel

4

motivată fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă.

La acest segment, instanța de recurs remarcă că, apelantul a beneficiat de

termen suficient pentru a înlătura neajunsurile în termenul stabilit de către instanța

de apel și urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă,

ignorat cu desăvârșire de către ultima.

Colegiul civil reține că, apelantul a avut timp suficient și posibilitate de a

înlătura neajunsurile menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

26 aprilie 2018 însă, nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1)

Cod de procedură civilă, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare .

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul

Mihail Barbaroș nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul limită acordat

de instanța de apel, concluzia instanței de apel, privind restituirea apelului,

întemeiată.

Totodată, Colegiul menționează că instanța de apel întemeiat a considerat

neîntemeiată și cererea de prelungire a termenului de procedură, pentru înlăturarea

neajunsurilor, în cazul în care în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă,

la cererea participanților la proces, instanța judecătorească (judecătorul) poate

prelungi termenul de procedură.

Instanța de recurs subliniază că prelungirea în termenul de procedură este un

mijloc legal, specific formei procesuale de apărarea a drepturilor civile în privința

impunerii unor aspecte ale temporalității. Aplicarea acestui procedeu de către

instanță, însă, implică îndeplinirea unor condiții prevăzute expres de lege, care nu

trebuie să fie doar unele iluzorii, deoarece forma procesuală de apărarea a

drepturilor civile impune reglementarea normativă a fiecărui aspect de procedură

neîmpiedicată de interpretarea ambiguă a legislației.

Soluția privind prelungirea termenului procedural, însă, urmează a fi adoptată

doar în baza cererii și doar în baza motivelor recunoscute de instanța de judecată ca

fiind întemeiate, atunci când termenul de procedură pentru îndeplinirea unui act

sau a unei acțiuni procedurale au fost omise în rezultatul unor circumstanțe

obiective, independente de voința părții, aceste aspecte urmând a fi demonstrate de

partea solicitantă.

Cererea de prelungire a termenului procedural se depune la instanța de

judecată, care examinează procesul în legătură cu care urmează a fi îndeplinit actul

de procedură în termenul omis, persoana interesată urmând să indice motivul

întemeiat al omiterii termenului pentru îndeplinirea actului de procedură și să facă

dovada existenței acestui motiv, cu prezentarea probelor corespunzătoare.

După cum s-a indicat în cererea de recurs că încheierea instanței de apel din

26 aprilie 2018 a fost adusă la cunoștință avocatului Mihail Barbaroș la

14 mai 2018, prin intermediul poștei electronice, totodată i-a fost comunicată ora și

data ședinței, însă, starea reală de fapt și materialele cauzei indică contrariul,

5

deoarece reprezentantului apelantului, avocatului Mihail Barbaroș copia încheierii

din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată prin intermediul

poștei electronice la adresa indicată în cererea de apel, la 02 mai 2018, ora

15:54, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică. (f. d. 64)

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 24 mai 2018 este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul-apelantul

nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată în instanța de

apel până la 14 mai 2018, ziua în care a expirat termenul pentru înlăturarea

neajunsurilor.

CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United

Kingdom din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din

partea statelor contractante.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate, fapt pentru care

recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 24 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Gheorghe Ceban, reprezentat de avocatul

Mihail Barbaroș.

Se menține încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „CAPITALCAR” împotriva lui Gheorghe Ceban cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

6