2ra-1040/18 — repararea prejudiciului material si incasarea penalitatii de intirziere

Dosarul nr. 2ra-1040/18

Prima instanță, Jud. Râșcani, mun. Chișinău: N. Arabadji

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: L. Bulgac, S. Gîrbu, Gr. Dașchevici

ÎNCHEIERE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Radov Vadim

împotriva Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Cebotari Mihail cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea penalităților,

împotriva deciziei din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni fost respins și menținută hotărârea din 29 septembrie

2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2014, Radov Vadim a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, intervenient

accesoriu Cebotari Mihail cu privire la repararea prejudiciului material cu titlu de

despăgubire de asigurare și încasarea penalităților.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 11 decembrie 2013 între

Cebotari Viorica, proprietara mijlocului de transport de model „Suzuchi SX4”, nr. de

înmatriculare XXXXX și ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a

fost perfectat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă cu

eliberarea poliței de asigurare seria RCAI nr. 000557011, prin care Cibotari Viorica a

transmis către ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA răspunderea

civilă în caz de surveniere a cazului asigurat.

Reclamantul a indicat că, la 14 iunie 2014, orele 16.15, pe str. Trandafirilor

intersecție cu bd. Dacia mun. Chișinău, s-a produs un accident rutier, în rezultatul

căruia automobilul de model „Suzuchi SX4”, nr. de înmatriculare XXXXX, condus

de către Cebotari Mihail, a tamponat automobilul de model „Ford Fiesta”, cu nr. de

1

înmatriculare XXXXX, proprietarul căruia este dânsul, dar condus de către Balun

Vasile, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu considerabil.

A susținut reclamantul că potrivit procesului-verbal și a deciziei agentului

constatator din 14 iunie 2014, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost

recunoscut conducătorul automobilului de model „Suzuchi SX4”, nr. de înmatriculare

XXXXX, Cebotari Mihail, acesta fiind sancționat cu amendă în mărime de 40 unități

convenționale (800 lei) și 5 puncte de penalizare.

A menționat că, la momentul accidentului rutier, posesorul automobilului de

model „Suzuchi SX4”, nr. de înmatriculare XXXXX, condus de către Cebotari

Mihail, deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de ÎM

Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA.

Reclamantul a explicat că, în urma producerii accidentului rutier, de către ÎM

Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a fost deschis dosarul de daune

pe marginea cauzului dat, însă de către compania de asigurări a fost refuzată achitarea

despăgubirii.

A mai indicat că, la 08 august 2014, de către Centrul Național de Expertize

Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției a fost efectuat raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 1404 privind stabilirea prejudiciului real cauzat în urma

accidentului rutier automobilului de model „Ford Fiesta”, cu nr. de înmatriculare

XXXXX, iar conform devizului estimativ al mijlocului de transport, prejudiciul

material cauzat posesorului pentru defecțiunile tehnice ale automobilului, constituie

suma de 12 771 lei.

A solicitat reclamantul încasarea în beneficiul său de la ÎM Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a sumei de 12 771 lei cu titlu de prejudiciu

cauzat în urma survenirii cazului asigurat, sumei de 642 lei – cheltuieli pentru

efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1404 din 08 august 2014,

sumei de 63,84 lei – cheltuieli poștale, încasarea penalității de întârziere de 0,1%

pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 2425,83 lei, cheltuielilor pentru asistență

juridică în mărime de 3000 lei și compensarea cheltuielilor pentru taxa de stat și altor

cheltuieli de judecată în mărime de 478 lei.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă parțial, încasându-se de la ÎM Compania de Asigurări „Grawe

Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Radov Vadim suma de 12 771 lei cu titlu de

despăgubire de asigurare și cheltuielile de judecată 383 lei – taxa de stat, 624 lei –

cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 63,84 lei – cheltuieli poștale, 2500 lei – pentru

asistență juridică. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

către ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a afost respins și

menținută hotărârea din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău.

Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au constatat obligația ÎM Compania

de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA la plata despăgubirilor pentru prejudiciul

cauzat în urma accidentului rutier produs la 14 iunie 2014, luând la baza raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 1404 din 08 august 2014 privind stabilirea

prejudiciului real cauzat în urma accidentului rutier automobilului de model „Ford

Fiesta”, cu nr. de înmatriculare XXXXX, întocmit de către Centrul Național de

Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției.

2

La 29 martie 2018, ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 29

septembrie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi

de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”

SA a invocat că instanțele de judecată au evitat să rețină drept probe actul de evaluare

a asigurătorului și procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. R/14/206, astfel la

adoptarea soluției nu au fost luate în calcul argumentele companiei de asigurări

privitor la viciile și carențele raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1404 din

08 august 2014, lipsind o proporționalitate dintre analiza poziției asigurătorului în

raport cu argumentele părții adverse expuse în acțiune.

A mai indicat că, instanțele de judecată au desconsiderat mențiunea lui Radov

Vadim în procesul-verbal de constatare a pagubelor întocmit de ÎM Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, și anume referitor la solicitarea acestuia la

înlocuirea ambelor uși și nu reparația, iar diferența de preț a solicitat să fie achitat de

către responsabilul accidentului rutier.

A susținut recurenta că nu este de acord cu concluzia nejustificată a instanței de

fond, susținută și de instanța de apel, precum că procesul-verbal de constatare a

pagubelor nr. R/14/206 a fost întocmit de specialiștii asigurătorului și nu a fost

indicată familia, numele și specialitatea persoanei care a întocmit acest act, necătând

la faptul că în același timp instanțele au constatat că în procesul-verbal menționat este

indicată toată informația relevantă necesară, inclusiv numele persoanei în procedura

căreia este dosarul de daune și care a examinat autovehiculul avariat – angajatul

Departamentului despăgubiri Pali Alexandr.

Recurenta a menționat și practica juridică, în care instanțele au reținut

argumentele și obiecțiile ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA

referitoare la concluziile expertului din raportul tehnico-științific cu privire la

cuantumul prejudiciului și au constatat că acestea urmează a fi apreciate critic și care

au concluzionat ca neprobată suportarea unor cheltuieli efective reale, superioare

sumei achitate de către ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei din 21 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurentului la 29 ianuarie 2018 (f.d. 209),

însă lipsesc date despre recepționarea acesteia, iar în cererea de recurs, recurenta

indică că a făcut cunoștință cu decizia recurată la 01 martie 2018.

Astfel, recursul declarat la data de 29 martie 2018, este în termen.

La 07 mai 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de către ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎM Compania de Asigurări

„Grawe Carat Asigurări” SA este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă,

se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎM Compania de Asigurări

„Grawe Carat Asigurări” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că instanțele au luat la baza

raportul întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, pe care o consideră

drept imperfectă, și nu actul de evaluare nr. R/14/206 întocmit de compania de

asigurare, deoarece raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1404 din 08 august

2014, cu care recurenta-pârâtă nu este de acord, a fost efectuat de către o parte neutră

la stabilirea cuantumului despăgubirii, care a efectuat examinarea unității de transport

multiaspectual, în prezența tuturor părților interesate, inclusiv și reprezentantul ÎM

Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, și nu unilateral cum a fost

efectuat actul de evaluare nr. R/14/206.

Nu pot fi reținute nici argumentele recurentului precum că însuși intimatul în

obiecțiile sale la procesul-verbal de constatare a pagubei a solicitat ca diferența la

înlocuirea pieselor defectate să fie achitată de responsabilul accidentului rutier, or,

4

după cum rezultă din conținutul actului de expertiză nr. 1404 din 08 august 2014

diferența de preț la piesele noi nici nu a fost inclusă în suma de evaluare a pagubei,

fiind aplicat coeficientul uzurii.

Pe marginea nerespectării de către instanțele inferioare a jurisprudenței degajate

de Curtea Supremă de Justiție pe categoria respectivă de cauze, instanța de recurs

accentuează că circumstanțele spețelor citate de către recurentă în susținerea

recursului declarat, diferă de circumstanțele prezentei cauze, acestea nefiind similare.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, și

urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Cod de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate,

dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe

Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5