2rac-344/18 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-344/18

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Central – E. Pșenița

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Politrans-Broker”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Politrans-Broker” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Romigair” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Politrans-

Broker”, s-a menținut hotărârea din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central,

constată:

La 20 aprilie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Politrans-Broker” (în

continuare SRL ,,Politrans-Broker”) a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

concretizată, împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Romigair” (în continuare

SRL ,,Romigair”) cu privire la încasarea datoriei în sumă de 47 309, 03 lei, dobânzii

de întârziere în sumă de 28 845,14 lei, taxei de stat în sumă de 3 161,22 lei și

cheltuielilor legate de serviciile de transport în sumă de 5 542 lei. (f.d.4-6, 59,104)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la solicitarea SRL ,,Romigair” a

prestat servicii de declarare vamală a mărfurilor și alte operațiuni de mediere în

domeniul vamal, iar SRL ,,Romigair” urma să achite remunerația brokerului în baza

facturilor de plată. Pentru fiecare serviciu prestat, de către SRL ,,Romigair” i-au fost

eliberate facturi fiscale.

Reclamanta a menționat că conform facturilor fiscale FU 6627017 din 06 iulie

2014, FU 6627009 din 18 iunie 2014, FU 6627008 din 18 iunie 2014, FU 6626690

din 22 mai 2014, FU 8511686 din 13 iulie 2015, FU 8511685 din 08 iulie 2015, FU

8510557 din 22 iunie 2015, FU 8510553 din 19 iunie 2015, FU 8510552 din 08

1

iunie 2015, FU 8510545 din 28 mai 2015, FU 8510925 din 23 mai 2015, FU

8510544 din 19 mai 2015, FU 8510542 din 19 mai 2015, FU 7626918 din 30 aprilie

2015, FU 7626919 din 30 aprilie 2015, FU 7626909 din 03 aprilie 2015, FU

7626910 din 03 aprilie 2015, FU 7626904 din 30 martie 2015, FU 7626903 din 30

martie 2015, FU 6626528 din 22 iulie 2014, FU 6626527 22 iulie 2014, JU 0967982

din 25 ianuarie 2017 la momentul actual datoria SRL ,,Romigair” față de SRL

,,Politrans-Broker” constituie 76 529,02 lei.

SRL ,,Politrans-Broker” a mai specificat că SRL ,,Romigair” a achitat parțial

datoria și anume suma de 28 970 lei, astfel, datoria rămasă neachitată este de

47 309,03 lei.

Luând în considerație faptul că facturile fiscale au fost preluate/ recepționate

de către reprezentantul pârâtului, fapt confirmat prin semnătura și ștampila

întreprinderii pe facturile fiscale în original precum și pe avizele de recepție a

scrisorilor prin care au fost expediate facturile la sediul pârâtului, consideră că

acesta intenționat se eschivează de la plata datoriei.

Reclamanta mai indică că SRL ,,Romigair” a beneficiat de serviciile de

broker vamal, însă nu și-a onorat obligațiile sale. Mai mult ca atât, în legătură cu

neachitarea de către SRL ,,Romigair” a datoriei, le provoacă greutăți și pierderi

financiare.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă SRL ,,Politrans-Broker”. S-a

încasat de la SRL ,,Romigair” în beneficiul SRL ,,Politrans-Broker” datoria în sumă

de 47 309,03 lei, taxa de stat în sumă de 2 296 lei și cheltuielile legate de serviciile

de transport în sumă de 2 542 lei. Cerințele cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere în sumă de 28 845,14 lei și taxei de stat în sumă de 865 lei, s-au respins ca

neîntemeiate. (f.d. 127, 155-158)

Prin decizia din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de către SRL ,,Politrans-Broker”, s-a menținut hotărârea din 01 noiembrie

2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central. (f.d. 171, 172-176)

La 05 iulie 2018 SRL ,,Politrans-Broker” a declarat recurs împotriva deciziei

din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea integrală a deciziei și

casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii în partea respingerii cererii cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în

sumă de 28 845,14 lei, taxei de stat în sumă de 865 lei, a cheltuielilor de judecată

suportate la depunerea apelului sub formă de taxă de stat în sumă de 649 lei și

cheltuielilor de transport în sumă de 1 764,18 lei. (f.d. 185-188)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat eronat normele de drept material în partea respingerii acțiunii cu privire

la încasarea dobânzii de întârziere acumulate pentru neachitarea datoriei de SRL

,,Romigair”. Consideră calculul perioadei de punere în întârziere din momentul

recepționării somației nejustificat. Faptul că SRL ,,Politrans-Broker” a prestat

servicii către SRL ,,Romigair” și nu a primit în schimbul acestora plata convenită a

dus la acumularea datoriei, ceea ce justifică solicitarea dobânzii de întârziere în

acord cu facturile fiscale. În opinia recurentei interpretarea legii de către instanțele

de judecată precum că dobânda de întârziere urma să fie calculată din ziua

recepționării somației de către SRL ,,Romigair” este eronată și lezează nemijlocit

interesele pecuniare ale SRL ,,Politrans-Broker”. Mai mult ca atât, instanța de apel

nu s-a expus asupra solicitării sale cu privire la încasarea cheltuielilor suportate la

2

depunerea cererii de apel și anume a taxei de stat în sumă de 649 lei și cheltuielilor

de transport în sumă de 1 764,18 lei.

La 17 august 2018 și la 07 septembrie 2018 SRL ,,Romigair” a depus

referință, solicitând ca cererea de recurs declarată de SRL ,,Politrans-Broker”, să fie

respinsă ca fiind nefondată. (f.d.194-197,199-202)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

05 aprilie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal

la data de 18 mai 2018, recepționată de SRL ,,Politrans-Broker” la 23 mai 2018,

conform avizului de recepție. (f.d.179).

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 05 iulie 2018, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL

,,Politrans-Broker” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că SRL ,,Politrans-Broker” indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către SRL ,,Politrans-Broker” asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL ,,Politrans-Broker” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Politrans-

Broker”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

4