3ra-1227/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1227/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: M. Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

judecătorii Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Individuală „Ilmi-Gîndea”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Ilmi-Gîndea” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„Mașrut” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de apel declarată de Întreprinderea Individuală „Ilmi-Gîndea” și

s-a menținut hotărârea din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2015, Î.I. „Ilmi-Gîndea”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu SA „Mașrut”, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la începutul lunii septembrie

2015, a observat că au apărut mijloace de transport, care deservesc călători pe ruta

Chișinău - Scoreni, prin șos. Balcani și încalcă intervalele de timp, stabilite de lege,

față de rutele Chișinău - Malcoci, pe care le deservește.

A subliniat că la 07 septembrie 2015, s-a adresat către Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu o cerere prin care a solicitat să fie

informată de către cine, de cînd și în baza căror acte a început a fi deservită ruta

Chișinău - Scoreni, prin șos. Balcani.

Astfel, prin scrisoarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

nr.02/5-1272 din 23 septembrie 2015, a fost informată și a constatat că au fost

deschise și atribuite spre deservire SA „Mașrut” unele curse noi în direcția

Chișinău - Scoreni, prin șos. Balcani, care afectează interesele Î.I. „Ilmi-Gîndea” la

deservirea altor rute în aceiași direcție.

1

A relatat că nu este de acord cu deschiderea acestor rute și consideră că ordinul

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.192 din 31 decembrie

2014, este emis cu încălcarea prevederilor legii, și anume prevederile pct. 35 alin. 2

din Regulamentul transportatorilor auto de călători și bagaje, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Nr.854 din 28 iulie 2006, în partea ce ține de respectarea

intervalului de 15 min., care urmează să fie respectat între rutele suburbane.

Din aceste considerente, în scopul creării condițiilor eficiente de activitate pe

rutele Chișinău - Malcoci și pentru readucerea situației create în limitele legii, în

conformitate cu art.14 din Legea contenciosului administrativ Nr.793 din 10

februarie 2000, la data de 16 octombrie 2015, a depus o cerere prealabilă către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, prin care a solicitat

anularea ordinului Nr.192 din 31 decembrie 2014, în partea deschiderii curselor

Chișinău 08.15 - Scoreni 05.45, Chișinău 10.00 - Scoreni 07.00, Chișinău 16.15 -

Scoreni 12.30, Chișinău 13.30 - Scoreni 10.00, atribuite spre deservire de SA

„Mașrut”.

A mai notat că în mod inexplicabil și neargumentat Ministerul Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor, prin răspunsul Nr.02/3-1490 din 05 noiembrie 2015, a

respins cererea ca fiind tardivă.

În acest mod, a indicat că a fost nevoită de a se adresa cu prezenta cerere în

instanța de judecată cu solicitarea de anulare a actului administrativ sus indicat, dat

fiind faptul că se încalcă prevederile p. 35 din Regulamentul transportatorilor auto

de călători și bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului Nr.854 din 28 iulie 2006,

în care se menționează că - organizarea rutelor regulate noi în unitatea

administrativ-teritorială de nivelul al doilea, modificarea sau închiderea celor

existente se efectuează de către autoritățile administrației publice locale de nivelul

al doilea. Autoritățile administrației publice locale, în termen de 10 zile,

informează organul de specialitate al administrației publice centrale despre

modificările efectuate în rețeaua de rute. La transportul în unitatea administrativ-

teritorială de nivelul al doilea intervalul dintre rute (curse) trebuie să fie de cel

puțin 15 minute. Organizarea rutelor suburbane regulate noi, modificarea sau

închiderea celor existente se efectuează de către organul de specialitate al

administrației publice centrale. La transportul suburban intervalul dintre rute

(curse) trebuie să fie de cel puțin 15 minute. Dreptul prioritar de deservire a rutelor

regulate suburbane (în unitatea administrativ - teritorială de nivelul al doilea) se

acordă agenților transportatori care sunt înregistrați ca subiecți ai antreprenorialului

în punctul inițial sau cel final al rutei și care au în dotare mai multe unități de

transport proprii.

Astfel, a considerat că atribuirea curselor noi SA „Mașrut” afectează cursele

deservite de Î.I. „Ilmi-Gîndea”, în aceeași direcție cu traseu comun de aproximativ

80%, după cum urmează: ruta Chișinău 08.15 - Scoreni 05.45 deservită de SA

„Mașrut”, afectează ruta Chișinău 08.30 - Malcoci 05.56, deservită de Î.I. „Ilmi-

Gîndea” prima pornind din localitatea Malcoci la 06.02; ruta Chișinău 08.15 -

Scoreni 05.45 deservită de SA „Mașrut” afectează ruta Chișinău 07.15-Malcoci

06.15, deservită de Î.I. „Ilmi-Gîndea”, prima pornind din localitatea Malcoci la

06.02; ruta Chișinău 10.00 - Scoreni 07.00 deservită de SA „Mașrut”, afectează

ruta Chișinău 09.50-Malcoci 11.35, deservită de Î.I. „Ilmi-Gîndea” chiar la pornire

din mun. Chișinău; ruta Chișinău 16.15 - Scoreni 12.30 deservită de SA „Mașrut”,

2

afectează ruta Chișinău 16.25-Malcoci 18.25, deservită de Î.I. „Ilmi-Gîndea” chiar

la pornire din mun. Chișinău; ruta Chișinău 13.30 - Scoreni 10.00 deservită de SA

„Mașrut”, afectează ruta Chișinău 06.45-Malcoci 10.30, deservită de Î.I. „Ilmi-

Gîndea”, prima pornind din localitatea Malcoci la 10.16 .

A mai relatat că datorită scăderii fluxului de călători în direcția de transport

deservită, suportă zilnic pierderi materiale, ca urmare a deschiderii ilegale a

rutelor prin ordinul Nr.192 din 31 decembrie 2014 și atribuite spre deservire de SA

„Mașrut”.

Reclamanta a solicitat anularea ordinului Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 192 din 31 decembrie 2014, în partea deschiderii

curselor Chișinău 08.15 - Scoreni 05.45, Chișinău 10.00 - Scoreni 07.00, Chișinău

16.15 - Scoreni 12.30, Chișinău 13.30 - Scoreni 10.00, atribuite spre deservire SA

„Mașrut”.

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea depusă de Î.I. „Ilmi-Gîndea” împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu SA

„Mașrut” cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Î.I. „Ilmi-Gîndea” și s-a menținut hotărârea din 20 ianuarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 20 iulie 2018 Î.I. „Ilmi-Gîndea”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului, reiterând poziția expusă în fața instanțelor ierarhic

inferioare, recurenta a indicat că instanțele judecătorești au interpretat în mod

eronat legea, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și au apreciat

arbitrar probele, astfel, nu au dezbătut și apreciat în modul corespunzător, toate

argumentele invocate de către reclamant/apelant, dar în mod inexplicabil s-au

redus doar la poziția ce privește tardivitatea depunerii cererii prealabile.

Recurenta a solicitat casarea deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse

de Î.I. „Ilmi-Gîndea”.

La data de 11 septembrie 2018, Ministerul Economiei și Infrastructurii (după

reorganizarea ministerelor, prin Hotărârea Guvernului nr. 690 din 30 august 2017,

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova

devine Ministerul Economiei și Infrastructurii) a depus referință la cererea de

recurs depusă de Î.I. „Ilmi-Gîndea”, prin care a solicitat declararea recursului ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 12 decembrie 2017,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la 20 iulie 2018, este în termen.

În acest sens CtEDO a admis faptul că instituirea unor termene pentru sesizarea

instanței este o cale de realizarea a unei bune administrări a justiției, cu condiția ca

3

impunerea acestora să nu lezeze dreptul de acces la justiție în substanța sa. De

aceea, Curtea a constatat că impunerea unui termen de recurs care să curgă de la

data pronunțării hotărârii, pe care părțile nu o cunosc întotdeauna, și de la data

depunerii hotărârii la grefa instanței care a pronunțat-o este dovada unui formalism

excesiv care a condus la anularea, în substanță, a posibilității reclamantului de a

sesiza o instanță.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Î.I. „Ilmi-Gîndea”,

reprezentată de avocatul Andrei Crasnostan, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4)

CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect

procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.

130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

4

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Î.I. „Ilmi-Gîndea”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Î.I. „Ilmi-Gîndea”, reprezentată de avocatul Andrei

Crasnostan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

judecătorii Iulia Sîrcu

Dumitru Mardari

5