2ra-1205/18 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravențională

Dosarul nr. 2ra-1205/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cotruță, I. Țurcan, M. Guzun)

ÎNCHEIERE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Maria Bordeinaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Bordeinaia

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere

contravențională,

împotriva deciziei din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Maria Bordeinaia și menținută hotărârea din 13 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 11 ianuarie 2017, Maria Bordeinaia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea prejudiciului material și moral

cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravențională.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 18 mai 2015, în privința sa de

către agentul constatator Grama Alexandru din cadrul Inspectoratului de Poliție

Dondușeni, a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție în baza art. 69 alin.

(1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime de

60 u.c., ceea ce constituie 1200 de lei. Potrivit procesului-verbal, dânsa, fiind în incinta

Centrului de Sănătate din satul Țaul, ar fi înjurat-o cu cuvinte injurioase, în public, pe

Raisa Colibaba, înjosindu-i astfel ultimei onoarea și demnitatea, fapte ce nu corespund

realității.

Maria Bordeinaia a invocat că la 29 iunie 2015 a înregistrat la Inspectoratul de

Poliție Dondușeni contestația împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și

deciziei agentului constatator de sancționare din 18 mai 2015. Prin hotărârea din 13

august 2015 a Judecătoriei Dondușeni, contestația a fost respinsă ca fiind tardivă, care

însă a fost casată prin decizia din 30 septembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. Astfel,

prin hotărârea din 04 decembrie 2015 a Judecătoriei Dondușeni, contestația a fost

1

admisă și s-a declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenție din 18 mai 2015, cu

încetarea procesului contravențional.

Reclamanta a menționat că la 09 noiembrie 2015, în privința sa a mai fost întocmit

un proces-verbal cu privire la contravenție în baza art. 354 Cod contravențional, fiindu-i

aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime de 10 u.c., ceea ce constituie 200 de

lei, pentru faptul că dânsa, aflându-se în cimitirul din s. Țaul, ar fi făcut dezordine la

mormântul Nataliei Melnic și al lui Petru Melnic, ceea ce nu corespunde realității. Ca

urmare, la 18 noiembrie 2015 a depus contestație împotriva procesului-verbal și deciziei

agentului constatator Vadim Dancu din cadrul Inspectoratului de Poliție Dondușeni. Prin

hotărârea din 23 decembrie 2015 a Judecătoriei Dondușeni, contestația a fost admisă cu

anularea procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului constatator,

procesul contravențional fiind încetat din motiv că nu există faptul contravenției.

Maria Bordeinaia a susținut că pe parcursul judecării cauzelor contravenționale, a

suferit două atacuri de cord, fapt ce se confirmă prin extrasele medicale. Astfel, prin

acțiunile ilicite ale organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la

contravenții i-a fost cauzat prejudiciu material și moral, dânsa fiind nevoită să se

deplaseze la Inspectoratul de Poliție Dondușeni, Procuratura Dondușeni, Judecătoria

Dondușeni, Curtea de Apel Bălți, precum și la Spitalul raional Dondușeni, Centrul

Național de Asistență Juridică Garantată de Stat din Bălți, la avocatul din or. Bălți. De

asemenea, a suportat cheltuieli ce țin de multiplicarea actelor și procurarea

medicamentelor necesare pentru tratarea bolilor de inimă cauzate în urma examinării

tensionate a cauzelor contravenționale.

Reclamanta a afirmat că i-a fost cauzat și prejudiciu moral, provocat de suferințe

psihice și fizice, în urma judecării cauzelor contravenționale starea sa de sănătate

agravându-se considerabil.

Maria Bordeinaia a solicitat, în temeiul prevederilor Legii privind modul de

reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din 25 februarie 1998, încasarea din

bugetul de stat a sumei de 28 902, 60 de lei cu titlu de prejudiciu material și sumei de 50

000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Maria Bordeinaia și menținută hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

Instanțele ierarhic inferioare au conchis că pretențiile Mariei Bordeinaia nu cad

sub incidența prevederilor Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești nr. 1545 din 25 februarie 1998, circumstanțele cauzei neîncadrându-se în

cazurile reparării de către stat a prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile

ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii și instanțelor de judecată. Or, art. 3

alin. (1) lit. d) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998 prevede expres că este reparabil

prejudiciul material și moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma supunerii

ilegale la arest contravențional, reținerii contravenționale ilegale sau aplicării ilegale a

amenzii contravenționale de către instanța de judecată, temeiuri neîntrunite în speță.

La data de 03 mai 2018, Maria Bordeinaia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei din 07 noiembrie

2

2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 13 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că este eronată concluzia instanțelor

ierarhic inferioare precum că pretențiile sale nu se încadrează în cazurile reparării

prejudiciului material și moral de către stat în temeiul Legii nr. 1545 din 25 februarie

1998, deoarece prin hotărârile judecătorești s-a constatat cu certitudine că dânsa a fost

ilegal trasă la răspundere contravențională și supusă sancțiunii contravenționale de către

colaboratorii Inspectoratului de Poliție Dondușeni. Astfel, la judecarea cauzei, instanța

de apel a interpretat în mod eronat legea.

Totodată, Maria Bordeinaia a depus cerere privind sesizarea Curții Constituționale

în vederea ridicării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. d)

din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545

din 25 februarie 1998, prin raportare la prevederile art. 20 și 53 alin. (2) din Constituție.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 07 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău redactată integral, a fost expediată în adresa recurentei Maria Bordeinaia

la 12 martie 2018 potrivit scrisorii de însoțire nr. 3772-3 (f.d. 185), fiind recepționată la

27 martie 2018 (f.d. 189).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Maria Bordeinaia la 03 mai 2018

se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 22 mai 2018, în adresa Ministerului Justiției a fost expediată copia recursului

declarat de Maria Bordeinaia, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat acest drept și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Maria Bordeinaia este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

3

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Maria Bordeinaia nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță și în cea de apel, în privința cărora s-au expus

instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului, argumentul invocat

de către Maria Bordeinaia precum că pretențiile sale cad sub incidența Legii nr. 1545

din 25 februarie 1998, întrucât prin hotărârile judecătorești s-a constatat cu certitudine

că dânsa a fost ilegal trasă la răspundere contravențională și supusă sancțiunii

contravenționale de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție Dondușeni, deoarece

pentru angajarea răspunderii statului pentru tragerea ilegală la răspundere

contravențională urmează a fi întrunit cel puțin unul dintre temeiurile exhaustive stabilite

de legiuitor în art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea menționată. La caz însă, amenda

contravențională nu a fost aplicată de către instanța de judecată, ci de agentul constatator

din cadrul Inspectoratului de Poliție Dondușeni, deciziile căruia au fost ulterior anulate

de Judecătoria Dondușeni.

Prin urmare, argumentele recursului se referă doar la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Codul

de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și

temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție nu se va expune asupra cererii Mariei Bordeinaia privind

sesizarea Curții Constituționale în vederea ridicării excepției de neconstituționalitate,

întrucât în conformitate cu art. 121 alin. (1) Cod de procedură civilă - instanța de

4

judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în

judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea

de recurs împotriva hotărîrii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă

conform legii.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Maria Bordeinaia ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Maria Bordeinaia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5