2rc-188/18 — încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere

2rc-188/18 — încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc-188/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Buhnaci, V. Clima, M. Guzun)

DECIZIE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sweet

Home”, reprezentantă de avocatul Adrian Manolache,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „V.R.P. & CO” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sweet Home” cu

privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere și acțiunea

reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Sweet Home”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „V.R.P. & CO” cu privire la declararea

nulității clauzelor contractuale,

împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Sweet Home” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19

octombrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2016, SRL „V.R.P. & CO” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Sweet Home” cu privire la încasarea datoriei în sumă de

282099,99 lei, penalității în sumă de 18724,39 lei și dobânzii de întârziere în sumă de

9476,94 lei.

La 08 iunie 2017, SRL „Sweet Home” a înaintat acțiune reconvențională

împotriva SRL „V.R.P. & CO” cu privire la declararea nulității pct. 7.2 din contractul

nr. 20/01 din 20 ianuarie 2011.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea inițială a fost admisă integral, iar cea reconvențională respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul SRL „Sweet Home” în beneficiul SRL „V.R.P. & CO” suma de

282099,99 lei cu titlu de datorie, suma de 18724,39 lei cu titlu de penalitate, suma de

9764,94 lei cu titlu de dobândă de întârziere și cheltuielile de judecată compuse din taxa

de stat în mărime de 9317,10 lei, în total 319888,42 lei.

La 17 noiembrie 2017, SRL „Sweet Home” a declarat apel nemotivat și

netimbrat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 19

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii inițiale și admitere a celei reconvenționale.

Totodată, SRL „Sweet Home” a solicitat scutirea de plata taxei de stat la

depunerea apelului în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

apelantei cu privire la scutirea de plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de SRL „Sweet Home”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen

până la data de 24 aprilie 2018, ora 10.00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în cazul

în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

La 24 aprilie 2018, SRL „Sweet Home” a depus apel motivat, fără însă a

prezenta dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

SRL „Sweet Home” a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă - neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 06 martie

2018.

La data de 15 iunie 2018, SRL „Sweet Home”, reprezentată de avocatul Adrian

Manolache, a declarat recurs împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi

încheieri, prin care să fie acordat un termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

În susținerea recursului s-a indicat că atât recurenta, cât și reprezentantul

acesteia, nu au recepționat încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, fiind astfel în imposibilitate de a îndeplini indicațiile

instanței de apel și de a achita taxa de stat. La ședința de judecată din 24 aprilie 2018,

avocatul Adrian Manolache a reiterat faptul că nu a cunoscut despre emiterea încheierii

din 06 martie 2018, solicitând un termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat. Însă,

prin încheierea contestată, instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 24 aprilie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 15 iunie 2018, este în termen.

La 17 iulie 2018, în adresa intimatei SRL „V.R.P. & CO” a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de SRL „Sweet Home”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă stipulează că,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vigoare la

momentul emiterii încheierii contestate, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 17 noiembrie

2017, SRL „Sweet Home” a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii din

19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând scutirea de plata

taxei de stat la depunerea apelului în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) Cod de

procedură civilă.

Prin încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

apelantei cu privire la scutirea de plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de SRL „Sweet Home”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen

până la data de 24 aprilie 2018, ora 10.00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în cazul

în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

Potrivit scrisorii de însoțire, încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa apelantei SRL „Sweet Home” și reprezentantului

acesteia, avocatul Adrian Manolache, la data de 12 martie 2018, fiind recepționată de

către ultimul la 28 martie 2018, fapt confirmat prin semnătura din avizul de recepție

(f.d.129-130). Concomitent cu copia încheierii, apelanta și avocatul au fost înștiințați

despre ședința de judecată din 24 aprilie 2018, ora 10.00.

La ședința de judecată din 24 aprilie 2018, avocatul Adrian Manolache a

prezentat apelul motivat, fără însă a prezenta și dovada de plată a taxei de stat, motivând

că nu a recepționat copia încheierii din 06 martie 2018, iar semnătura din avizul de

recepție nu-i aparține. Totodată, avocatul a solicitat acordarea unui termen restrâns

pentru a achita taxa de stat.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

SRL „Sweet Home” a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă - neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 06 martie

2018.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 24 aprilie 2018, corect a restituit cererea de

apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC -

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1), or, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate în

termenul stabilit prin încheierea din 06 martie 2018 și anume, până la data de 24 aprilie

2018, ora 10.00.

Nu poate fi reținut argumentul reprezentantul recurentei SRL „Sweet Home”,

Adrian Manolache, precum că nu a recepționat copia încheierii din 06 martie 2018, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, iar semnătura din avizul de recepție nu-i aparține,

deoarece este declarativ, în acest sens nefiind prezentată nicio probă pertinentă și

concludentă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel întemeiat a respins cererea avocatului cu privire

la acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, întrucât, potrivit

avizului de recepție, reprezentantul recurentei-apelante a recepționat copia încheierii din

06 martie 2018 la data de 28 martie 2018, ultimul având termen suficient pentru a

înlătura neajunsurile cererii de apel.

Prin urmare, având calitatea de apelantă, SRL „Sweet Home” urma să depună

diligența necesară și să se conformeze indicațiilor instanței de apel stabilite în încheierea

din 06 martie 2018 și să prezinte dovada de plată a taxei de stat, ceea ce nu a fost

efectuat de către recurentă.

Date fiind cele relevate, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău

legal și întemeiat a restituit apelul declarat de SRL „Sweet Home”, or, recurenta-

apelantă a omis în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat

că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în

chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16

octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Sweet Home”, reprezentată

de avocatul Adrian Manolache și a menține încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sweet

Home”, reprezentantă de avocatul Adrian Manolache.

Se menține încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „V.R.P. &

CO” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sweet Home” cu privire la încasarea

datoriei, penalității și dobânzii de întârziere și acțiunea reconvențională înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Sweet Home” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „V.R.P. & CO” cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Dosarul nr. 2rc-188/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Buhnaci, V. Clima, M. Guzun)

ÎNCHEIERE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sweet

Home”, reprezentantă de avocatul Adrian Manolache,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „V.R.P. & CO” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sweet Home” cu

privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere și acțiunea

reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Sweet Home”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „V.R.P. & CO” cu privire la declararea

nulității clauzelor contractuale,

împotriva încheierii din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Sweet Home” de scutire

de plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Sweet Home” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 19 octombrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2016, SRL „V.R.P. & CO” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Sweet Home” cu privire la încasarea datoriei în sumă de

282099,99 lei, penalității în sumă de 18724,39 lei și dobânzii de întârziere în sumă de

9476,94 lei.

La 08 iunie 2017, SRL „Sweet Home” a înaintat acțiune reconvențională

împotriva SRL „V.R.P. & CO” cu privire la declararea nulității pct. 7.2 din contractul

nr. 20/01 din 20 ianuarie 2011.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea inițială a fost admisă integral, iar cea reconvențională respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul SRL „Sweet Home” în beneficiul SRL „V.R.P. & CO” suma de

282099,99 lei cu titlu de datorie, suma de 18724,39 lei cu titlu de penalitate, suma de

9764,94 lei cu titlu de dobândă de întârziere și cheltuielile de judecată compuse din taxa

de stat în mărime de 9317,10 lei, în total 319888,42 lei.

La 17 noiembrie 2017, SRL „Sweet Home” a declarat apel nemotivat și

netimbrat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 19

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii inițiale și admitere a celei reconvenționale.

Totodată, SRL „Sweet Home” a solicitat scutirea de plata taxei de stat la

depunerea apelului în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

apelantei cu privire la scutirea de plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de SRL „Sweet Home”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen

până la data de 24 aprilie 2018, ora 10.00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în cazul

în care nu va lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

La 24 aprilie 2018, SRL „Sweet Home” a depus apel motivat, fără însă a

prezenta dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

SRL „Sweet Home” a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă - neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 06 martie

2018.

La data de 15 iunie 2018, SRL „Sweet Home”, reprezentată de avocatul Adrian

Manolache, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului și casarea încheierii

recurate.

În motivarea recursului s-a indicat că atât recurenta, cât și reprezentantul

acesteia, nu au recepționat încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, fiind astfel în imposibilitate de a îndeplini indicațiile

instanței de apel și de a achita taxa de stat. Iar semnătura din avizul de recepție, potrivit

căruia copia încheierii contestate ar fi fost recepționată de către avocatul Adrian

Manolache la data de 28 martie 2018, nu-i aparține ultimului.

La 17 iulie 2018, în adresa intimatei SRL „V.R.P. & CO” a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de SRL „Sweet Home”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere în termen

urmează a fi respinsă cu restituirea recursului, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în

afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Art. 425 Cod de procedură civilă prevede că termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 368 alin. (3) Cod de procedură civilă, în vigoare la

momentul emiterii încheierii contestate, încheierea instanței de apel de a nu se da curs

cererii poate fi atacată cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin încheierea din

06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea apelantei cu privire la

scutirea de plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Sweet

Home”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și

dovezii de plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen până la data de 24

aprilie 2018, ora 10.00. Totodată, acesteia i-a fost explicat că în cazul în care nu va

lichida neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va

fi restituită.

Potrivit scrisorii de însoțire, încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa recurentei SRL „Sweet Home” și reprezentantului

acesteia, avocatul Adrian Manolache, la data de 12 martie 2018, fiind recepționată de

către ultimul la 28 martie 2018, fapt confirmat prin semnătura din avizul de recepție

(f.d.129-130).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță termenul de declarare a recursului a început să curgă din data

de 29 martie 2018, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii contestate,

ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 12 aprilie 2018, însă prezentul recurs a

fost declarat abia la 15 iunie 2018.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că recurenta-apelantă SRL „Sweet Home” în cererea de recurs,

solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, a indicat drept motiv de

omitere a termenului faptul că semnătura din avizul de recepție a copiei încheierii

contestate nu-i aparține avocatului Adrian Manolache, motiv pe care instanța de recurs

îl consideră neîntemeiat, întrucât în acest sens nu a fost prezentată nicio probă pertinentă

și concludentă.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 15 iunie 2018,

adică peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă, fără a

indica vreun motiv justificativ și cu anexarea probelor concludente și pertinente în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SRL „Sweet Home” urmează a fi restituit ca fiind depus în afara termenului legal,

instanța de recurs refuzând să efectueze repunerea în termen.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție subliniază că în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (3)

Cod de procedură civilă, în vigoare la momentul emiterii încheierii contestate,

încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată separat cu recurs,

însă începând cu data de 01 iunie 2018, potrivit modificărilor operate în Codul de

procedură civilă, alin. (3) are un alt conținut și anume, încheierea instanței de apel de a

nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Astfel, dat fiind faptul că încheierea recurată a fost emisă la data de 06 martie

2018, până la intrarea în vigoare a noilor prevederi, aceasta urma a fi contestată de către

SRL „Sweet Home” în termen de 15 zile de la comunicare, fapt indicat expres de către

instanța de apel în dispozitivul încheierii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă, în lipsa

temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

repunere în termenul de declarare a recursului și a restitui recursul declarat de SRL

„Sweet Home”, reprezentată de avocatul Adrian Manolache, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Sweet Home”,

reprezentată de avocatul Adrian Manolache, de repunere în termenul de declarare a

recursului.

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sweet Home”,

reprezentată de avocatul Adrian Manolache, împotriva încheierii din 06 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh