2r-639/18 — încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori și stabilirea domiciliului copiilor minori

Dosarul nr. 2r-639/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: I. Barbacaru)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, Iu. Cotruță, I. Țurcan)

DECIZIE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Dumitru Stratan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Uliana

Vetrova împotriva lui Dumitru Stratan, intervenienți accesorii Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Centru mun. Chișinău și Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău, cu privire la încasarea

pensiei de întreținere pentru copiii minori și stabilirea domiciliului copiilor minori și

acțiunea reconvențională înaintată de către Dumitru Stratan împotriva Ulianei

Vetrova, intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Rîșcani mun. Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Centru mun. Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori,

împotriva încheierii din 04 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dumitru Stratan

împotriva deciziei din 19 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 august 2016, Uliana Vetrova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dumitru Stratan intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Centru mun. Chișinău și Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău, cu privire la încasarea pensiei

de întreținere pentru copiii minori și stabilirea domiciliului copiilor minori.

La 07 iulie 2017, Dumitru Stratan a înaintat acțiune contravențională împotriva

Ulianei Vetrova, intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Rîșcani mun. Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Centru mun. Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

Concomitent, Dumitru Stratan a depus cerere de asigurare a acțiunii, solicitând

obligarea Ulianei Vetrova de a readuce în Republica Moldova copiii minori XXXXX

în termen de 10 zile, precum și de a interzice Ulianei Vetrova deplasarea peste

hotarele Republicii Moldova a copiilor minori fără acordul expres al tatălui.

Prin încheierea din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea

de asigurare a acțiunii depusă de Dumitru Stratan a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

Prin decizia din 09 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Dumitru Stratan și menținută încheierea din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 23 ianuarie 2018, Dumitru Stratan a mai depus o cerere de asigurare a

acțiunii, solicitând obligarea Ulianei Vetrova de a-i transmite în custodie copiii minori

XXXXX, până la devenirea irevocabilă a hotărârii judecătorești privind determinarea

domiciliului copiilor minori și obligarea Ulianei Vetrova de a-i transmite pașapoartele

de călătorie a copiilor minori, inclusiv pașapoartele în calitate de cetățeni ai Federației

Ruse, până la devenirea irevocabilă a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de asigurare a acțiunii depusă de Dumitru Stratan a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 19 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Dumitru Stratan și menținută încheierea din 29 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 07 mai 2018, Dumitru Stratan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 19 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei din 19 martie 2018 și soluționarea problemei în fond cu admiterea

integrală a cererii de asigurare a acțiunii reconvenționale.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, revizuientul a invocat că după devenirea irevocabilă a deciziei din 19

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, i-a devenit cunoscut faptul că la data de 12

martie 2018, fiul XXXXX a fost diagnosticat de către Centrul consultativ diagnostic

cu diagnoza clinică – XXXXX, copilul fiind supus izolării și tratamentului în perioada

12 martie 2018 – 31 martie 2018. Iar la 29 aprilie 2018, fiul XXXXX a fost

diagnosticat și internat de urgență în IMSP Spitalul Clinic Municipal de Copii „V.

Ignatenco” cu diagnoza – XXXXX, copilul fiind internat în secția pediatrie nr. 2 până

la data de 04 mai 2018.

Dumitru Stratan a indicat că în instituțiile preșcolare și școlare frecventate de

către copiii minori, nu a fost înregistrat niciun caz de infecțiune a altor copii cu astfel

de boli și respectiv, aceștia au fost infectați în condiții casnice, din cauza condițiilor

nefavorabile și urmare a neasigurării de către mama copiilor, Uliana Vetrova, a

normelor de supraveghere necesare.

Prin încheierea din 04 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire depusă de Dumitru Stratan a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 15 iunie 2018, în termenul prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă,

Dumitru Stratan a declarat recurs împotriva încheierii din 04 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate,

soluționarea problemei în fond cu admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din

19 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și admiterea integrală a cererii de asigurare a

acțiunii reconvenționale.

În susținerea recursului, recurentul a indicat argumente similare cu cele

menționate în cererea de revizuire, considerând că circumstanțele invocate sunt

esențiale, or, acestea țin de ocrotirea vieții și sănătății copiilor minori, interese

superioare ce trebuie să fie luate în considerare cu prioritate, fapte devenite cunoscute

2

după examinarea recursului împotriva încheierii din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Potrivit art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau fapte) și nici să nu fi

avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la momentul pronunțării

hotărârii și care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective

să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanța de recurs constată că motivele invocate de

către Dumitru Stratan în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul acestuia

cu soluția pronunțată de instanțele de judecată și nu relevă prin prisma art. 449 Cod de

procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, instanța de recurs consideră că circumstanțele invocate de către

revizuient, precum că copiii minori la 12 martie 2018 s-au îmbolnăvit din cauza

condițiilor nefavorabile și neasigurării de către mama copiilor, Uliana Vetrova, a

normelor de supraveghere necesare, nu sunt probate în modul corespunzător. Or, din

conținutul înscrisurilor prezentate privind diagnosticul și tratamentul copiilor, nu

rezultă că aceștia s-au îmbolnăvit anume din cauza condițiilor nefavorabile și

neasigurării de către Uliana Vetrova a normelor de supraveghere.

Prin urmare, acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă și nu constituie temei de revizuire. Mai mult ca atât, fiul XXXXX a

fost diagnosticat și internat în IMSP Spitalul Clinic Municipal de Copii „V.

Ignatenco” cu diagnoza – XXXXX, la data de 29 aprilie 2018, adică după emiterea

deciziei din 19 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

3

În circumstanțele enunțate, încheierea din 04 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău privind respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, este legală și

întemeiată.

În acest context, instanța de recurs evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. art. 449 - 453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă

cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu

nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale

și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de revizuientul

Stratan Dumitru, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Dumitru Stratan și a menține încheierea din 04 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Dumitru Stratan.

Se menține încheierea din 04 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Uliana Vetrova împotriva lui

Dumitru Stratan, intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Centru mun. Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Rîșcani mun. Chișinău, cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

copiii minori și stabilirea domiciliului copiilor minori și acțiunea reconvențională

înaintată de către Dumitru Stratan împotriva Ulianei Vetrova, intervenienți accesorii

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani mun. Chișinău și

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Centru mun. Chișinău, cu

privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5