2r-664/18 — constatarea nulitătii contractului de împrumut ipotecar

Dosarul nr. 2r-664/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. A. Cerbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

5 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul

Nina Matveeva,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Tcaci

împotriva lui Evghenii Tcaci și Ion Chicuș, intervenient accesoriu Banca comercială

„Mobiasbanca-Group Societe Generale” societate pe acțiuni cu privire la constatarea

nulității contractului de împrumut ipotecar,

împotriva încheierii din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva,

c o n s t a t ă:

La data de 22 aprilie 2016 Aliona Tcaci a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Evghenii Tcaci și Ion Chicuș, intervenient accesoriu BC

„Mobiasbanca-Group Societe Generale” SA cu privire la constatarea nulității

contractului de împrumut ipotecar.

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central

acțiunea depusă de către Aliona Tcaci a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 15 martie 2018 Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs cererii

de apel depuse de către Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina Matveeva și a

fost acordat apelantei termen pînă la data de 21 iunie 2018, ora 9.30 pînă/sau la

ședința de judecată pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, depunerea cererii de

apel motivate și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 6163,78 de

lei.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituită cererea

de apel depusă de către Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina Matveeva din

motivul că, nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

1

La data de 11 iulie 2018 Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este ilegală,

fiind emisă cu încălcarea dreptului recurentei la un proces echitabil.

A menționat că, în perioada 5 iunie-21 iunie 2018 s-a aflat peste hotarele țării,

iar în perioada 9 iunie-24 iunie 2018 avocatul Nina Matveeva s-a aflat în concediu

de odihnă anual. Astfel, aflându-se în concediu și peste hotarele țării, nu a avut

posibilitate să cunoască despre emiterea încheierii instanței de apel din 30 mai 2018.

A susținut că, semnătura de pe avizul de recepție nu aparține avocatului Nina

Matveeva. Or, această semnătură diferă vizibil de semnătura sa prezentă în

materialele dosarului, inclusiv și pe cererea de apel nemotivată.

A afirmat că, recurenta nu a primit nici copia încheierii instanței de apel, prin

care nu a fost curs cererii de apel și nici copia încheierii, prin care a fost restituit

apelul, din care rezultă că, nici ea nu a avut posibilitate să cunoască despre emiterea

încheierii de a nu da curs și să comunice avocatului despre termenul stabilit.

A relevat că, prin restituirea cererii de apel a fost încălcat dreptul recurentei la

un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 21 iunie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă lipsesc la

dosar.

Astfel, recursul, declarat la data de 11 iulie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii, iar în conformitate cu art. 365 alin. (1)

lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că, instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale și i-a acordat

apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la data de

22 aprilie 2016 Aliona Tcaci a depus în instanța de judecată cerere de chemare în

judecată cu privire la constatarea nulității contractului de împrumut ipotecar din 22

noiembrie 2012, încheiat între ea, Ion Cucuș și Evghenii Tcaci, în partea ipotecării

apartamentului nr. 8 din str. M. Dosoftei,47, mun. Bălți.

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central

acțiunea depusă de către Aliona Tcaci a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 15 martie 2018

Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina Matveeva, a declarat apel nemotivat.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs cererii

de apel depuse de către Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina Matveeva și a

fost acordat apelantei termen pînă la data de 21 iunie 2018, ora 9.30 pînă/sau la

ședința de judecată pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, depunerea cererii de

apel motivate și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 6163,78 de

lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, copia încheierii instanței de apel enunțată a fost recepționată de

către reprezentantul recurentei, avocatul Nina Matveeva la data de 6 iunie 2018, fapt

confirmat prin avizul de recepție (f. d. 121), însă în termenul acordat, adică pînă la

data de 21 iunie 2018, atît recurenta, cît și reprezentantul acesteia nu au îndeplinit

indicațiile instanței de apel și nu au prezentat apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat.

Urmare, prin încheierea din 21 iunie 2018, instanța de apel temeinic și legal a

restituit apelul declarat de către Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva cu toate anexele pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel

stabilite prin încheierea din 30 mai 2018.

În această ordine de idei, instanța de recurs relevă că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC.

3

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, atît recurenta, cît și reprezentantul acesteia

nu s-au folosit cu bună-credință de drepturile procedurale, or, avocatul Nina

Matveeva, acționând în interesele Alionei Tcaci și recepționând încheierea instanței

de apel din 30 mai 2018, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile clientei sale de acces la

instanță prin depunerea apelului motivat.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Argumentul invocat de către reprezentantul recurentei, avocatul Nina

Matveeva precum că, semnătura de pe avizul de recepție a încheierii instanței de

apel din 30 mai 2018 nu-i aparține, nu poate fi reținut, deoarece este declarativ.

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către

reprezentantul recurentei, avocatul Nina Matveeva precum că, în perioada 5 iunie-

21 iunie 2018 s-a aflat peste hotarele țării și nu a avut posibilitate să cunoască despre

emiterea încheierii instanței de apel din 30 mai 2018, deoarece nu au fost prezentate

probe pertinente și veridice în acest sens. Mai mult ca atît, conform ordinului CA

Nina Matveeva nr. 2 din 5 iunie 2018, avocatul Nina Matveeva s-a aflat în concediu

de odihnă anual în perioada 11 iunie-24 iunie 2018.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că, soluția instanței de apel cu privire la restituirea apelului este

compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudența degajată că, în situația în

care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de

fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că,

apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț

contra Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Aliona Tcaci, reprezentată de avocatul

Nina Matveeva.

4

Se menține încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Tcaci împotriva lui

Evghenii Tcaci și Ion Chicuș, intervenient accesoriu Banca comercială

„Mobiasbanca-Group Societe Generale” societate pe acțiuni cu privire la constatarea

nulității contractului de împrumut ipotecar.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5