2r-626/18 — incasarea datoriei, dobanzilor de intirziere

Dosarul nr. 2r-626/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

5 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Constantin Lefter,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Janna Mironiuc

împotriva lui Constantin Lefter cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de către Constantin Lefter, ca fiind depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La 1 august 2017 Janna Mironiuc, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Constantin Lefter cu privire la încasarea de la Constantin Lefter a

datoriei în mărime de 2 000 de euro, formată în baza contractului de împrumut nr.

3465 din 12 august 2014, a dobânzilor de întârziere în mărime de 1 175, 04 euro și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de către Janna Mironiuc a fost admisă. S-a

încasat de la Constantin Lefter în beneficiul Jannei Mironiuc datoria în mărime de

2 000 euro, dobânzile de întârziere în sumă de 1 175,04 euro conform cursului valutar

al BNM la data achitării, precum și suma de 7 042 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 13 aprilie 2018 Constantin Lefter, a declarat apel împotriva hotărârii din 21

decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituită cererea

de apel declarată de către Constantin Lefter, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă, din motivul că apelul a fost declarat în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 20 iunie 2018 Constantin Lefter, a declarat recurs împotriva încheierii din 7

iunie 2018 a instanței de apel.

În motivarea recursului Constantin Lefter a indicat că Curtea de Apel Bălți nu a

elucidat și constatat pe deplin circumstanțele relevante cazului, ceea ce a dus la

încălcarea drepturilor și intereselor sale.

1

Recurentul a afirmat că la 15 martie 2018 a făcut cunoștință cu hotărârea primei

instanțe pronunțate la 21 decembrie 2017, pe când instanța de apel eronat a indicat că

în luna ianuarie 2018 dânsul a făcut cunoștință cu aceasta.

Constantin Lefter a mai remarcat că instanța de apel a refuzat primirea cererii

de apel motivată la ședința de judecată din 7 iunie 2018, prin care dânsul a solicitat

repunerea cererii de apel în termen.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei la reexaminare în Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 7 iunie 2018.

Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la 15 iunie 2018.

Astfel, recursul, declarat la 20 iunie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a

fost restituită cererea de apel declarată de către Constantin Lefter, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, din motivul că apelul a fost declarat în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. (f.d. 83-85)

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Constantin Lefter, în afara termenului legal este justificată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți,

sediul Central, prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Janna

Mironiuc a fost admisă, a fost pronunțat la 21 decembrie 2017.

Este cert că, la 29 decembrie 2017 Judecătoria Bălți, sediul Central a expediat

pentru cunoștință participanților la proces, copia dispozitivului hotărârii din 21

decembrie 2017 (f.d. 59), iar la 15 martie 2018, Constantin Lefter a fost informat că

poate primi copia hotărârii din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

(f.d. 61)

Reiese și faptul că, la 13 aprilie 2018 Constantin Lefter a făcut cunoștință cu

materialele cauzei (f.d. 64-65) și tot la aceiași dată, a declarat apel împotriva hotărârii

din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, respectiv cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă. (f.d. 66). Or, în

interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă este de

înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge afirmația recurentului cu

referire la faptul că Curtea de Apel Bălți a refuzat primirea cererii de apel motivată la

2

ședința de judecată din 7 iunie 2018, prin care dânsul a solicitat repunerea cererii de

apel în termen. Or, Constantin Lefter, precum și avocatul acestuia Margarita

Fedosenco în ședința de judecată au solicitat depunerea cererii de apel motivată și au

considerat că termenul de depunere a cererii de apel nu a fost încălcat, solicitând

punerea pe rol a apelului, și nicidecum repunerea în termen a cererii de apel.

În acest context se reține că argumentul recurentului cu privire la faptul că la 15

martie 2018 a făcut cunoștință cu hotărârea primei instanțe pronunțate la 21 decembrie

2017 și că instanța de apel eronat a indicat că în luna ianuarie 2018 dânsul a făcut

cunoștință cu aceasta, nu poate fi reținut, deoarece termenul de declarare a apelului

curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, iar Constantin Lefter cunoscând

despre examinarea cauzei respective, fiind citat pentru ședințele de judecată, inclusiv

prin citare publică (f.d. 37-38, 47-48, 54), urma să depună cererea de apel în termen.

Respectiv, prin înaintarea apelului împotriva hotărârii din 21 decembrie 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central abia la 13 aprilie 2018, Constantin Lefter și-a

exercitat dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercita calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției

tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu

omiterea termenului de prescripție.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina

(3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un

proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Constantin Lefter și de a menține încheierea din 7 iunie 2018 a Curții

de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Constantin Lefter.

3

Se menține încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Janna Mironiuc împotriva

lui Constantin Lefter cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

4