2rac-305/18 — Rezilierea contractului și încasarea sumei

2rac-305/18 — Rezilierea contractului și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2rac-305/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. Silvia Gîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Ana Panov, Marina Anton, Vitalie Cotorobai)

Î N C H E I E R E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Total Electronic” și Alexandru Calarașan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Arama R” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Total

Electronic” și Alexandru Calarașan cu privire la rezilierea contractului, încasarea

sumei și cheltuielile de judecată,

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Total

Electronic” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 8 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” și

Alexandru Calarașan și s-a menținut hotărârea din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 4 iulie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Total Electronic” și

Alexandru Calarașan cu privire la rezilierea contractului, încasarea sumei și cheltuielile

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 3 aprilie 2014, între Societatea cu Răspundere

Limitată „Arama R” și Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” a fost

încheiat un contract prin care ultima urma să livreze și să instaleze la adresa mun.

Chișinău str. Columna, 170, echipament pentru automatizarea sistemului de aspirație

centralizat.

Conform punctului 3.1 din contract, după transferarea sumei de 1 000 euro, la

sfârșitul termenului de 14 zile de pregătire, Societatea cu Răspundere Limitată „Total

Electronic” urma a purcede la montarea sistemului de aspirație la adresa beneficiarului.

La 8 aprilie 2014, suma prevăzută în contract a fost transferată, însă nici la

expirarea a 14 zile de la transferarea sumei și nici până la ziua adresării în instanță

lucrările nu au fost începute.

1

Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” nu a purces la executarea

contractului și nici nu a indicat un temei rezonabil de întârziere.

Indică că, pârâtul a încălcat punctul 3.1 din contract prin neînceperea lucrărilor în

termen de 14 zile de la transferarea sumei de 1 000 Euro, fapt ce este o neexecutare

esențială a prevederilor contractuale.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” rezilierea contractului nr.

03.04.14-01 încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic”,

încasarea de la ultima în beneficiul său suma de 18 442,40 de lei, cheltuieli de judecată

în sumă de 553,27 de lei achitate ca taxă de stat, 5 000 de lei cheltuieli de asistență

juridică și 9 600 de lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei.

La data de 4 iulie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a mai

depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Calarașan, care este

directorul Societății cu Răspundere Limitată „Total Electronic” cu privire la încasarea

sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a invocat că, persoana fizică Alexandru Calarașan, la 13 iunie

2014 a primit de la directorul Societății cu Răspundere Limitată ,,Arama R”, Igor

Arama, în baza unei recipise, avans în mărime de 1 803 euro pentru executarea

contractului nr. 03.04.14-01, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Arama

R” și Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic”.

Până la data de 25 iunie 2014, Alexandru Calarașan nu a finisat lucrările indicate

și nici nu le-a început.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” încasarea de la Alexandru

Calarașan în beneficiul său a sumei de 1 803 euro și cheltuieli de judecată în sumă de

1 040,29 de lei, achitată ca taxă de stat.

Prin încheierea din 26 august 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, s-a

conexat cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Arama R” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Total

Electronic” privind rezilierea contractului și încasarea datoriei cu cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Arama R” împotriva lui Alexandru Calarașan cu privire la încasarea datoriei.

La 2 martie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” a depus

cerere reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” cu

privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reconvenționale Societatea cu Răspundere Limitată „Total

Electronic” a indicat că, la 3 aprilie 2014 părțile au încheiat contractul de antrepriză nr.

03.04.14-01. În baza contractului, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” urma

a efectua o plată în avans, premergătoare demarării executării obiectului contractului

prin elaborarea, testare și producere a supapelor cu servomecanism de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Total Electronic”.

Avansul în sumă de 18 442,40 de lei a fost transferat la data de 8 aprilie 2014

La 12 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” a

livrat supapele la depozitul Societății cu Răspundere Limitată „Arama R”, în număr de

32 de bucăți, fapt confirmat prin actul de predare-primire din aceiași dată.

La 26 aprilie 2014, la invitația lui Igor Arama, din partea Societății cu Răspundere

Limitată „Total Electronic” s-a efectuat o estimare prealabilă a necesarului de țevi din

PVC pentru a asigura infrastructura de conducte de aspirație în cadrul sistemului de

„Aspirator central” de la obiectul beneficiarului.

2

La finele acestei operațiuni de investigație, beneficiarul, în persoana lui Igor

Arama a propus ca materialele necesare să fie livrate și instalate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Total Electronic”.

La 29 aprilie 2014, au fost livrate beneficiarului materiale din PVC și accesorii

pentru acestea conform facturilor. Din aceeași dată s-a purces la montarea

infrastructurii de conducte, care ulterior urma a servi ca terminal de conectare a

supapelor.

În procesul de lucru, la montarea sistemului de conducte Societatea cu

Răspundere Limitată „Total Electronic” a livrat materialele necesare, suplimentar la

cele livrate prin facturile anterior indicate, pentru finalizarea lucrărilor. Lucrările de

montare a sistemului au fost finisate la data de 9 iunie 2014.

Însă, beneficiarul Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a refuzat să

primească lucrările executate, volumul cărora a fost indicat în procesul-verbal nr. 01

din 9 iunie 2014, declarând că va primi aceste lucrări la finisarea montării supapelor și

a refuzat să achite datoria creată în rezultatul livrării de materiale și accesorii din PVC.

Ulterior s-a întocmit actul de inspectare a consumului de materiale alcătuit în baza

verificării finale de către reprezentanții părților.

A indicat că, în perioada 10-12 iunie 2014, din partea beneficiarului a parvenit

cererea de a efectua lucrări de demontare/montare, profilaxie și reparație a

climatizatoarelor din cadrul întreprinderii Societatea cu Răspundere Limitată

,,Arama R”, lucrările executate fiind indicate în procesul-verbal nr. 02 din 12 iunie

2014.

La 12 iunie 2014, în baza verificării dintre părți s-a constatat că Societatea cu

Răspundere Limitată „Total Electronic” a creditat Societatea cu Răspundere Limitată

,,Arama R” cu suma de 36 173,20 de lei, conform proceselor-verbale nr. 01 din 9 iunie

2014 și nr. 02 din 12 iunie 2014.

Din cauza imposibilității de a efectua transferul bancar, Societatea cu Răspundere

Limitată „Arama R” a propus să ofere surse bănești în numerar în contul datoriilor

create. Totodată, a solicitat ca colaborarea să se extindă și Societatea cu Răspundere

Limitată „Total Electronic” să execute lucrările de constituire a sistemului de ventilare

a blocurilor sanitare și debaralelor în cadrul secțiilor de producere, asigurând achitarea

datoriei în decurs de 7 zile.

La 13 iunie 2014 directorul Societății cu Răspundere Limitată „Total Electronic”

Alexandru Calarașan, a primit suma de 33 900 de lei, iar la solicitare a fost semnată

recipisa pentru confirmarea sumei primite, fiind indicat echivalentul în euro conform

cursului Băncii Naționale a Moldovei la ziua curentă.

După aceasta, Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” a purces, din

cont propriu, la executarea lucrărilor de constituire a sistemului de ventilare în blocurile

sanitare și debaralele din secțiile de producere, executând integral montarea

conductelor, grilelor de ventilare și ventilatorului „Vortice lineo 200”. Lucrările de

constituire a sistemului de ventilare în blocurile sanitare și debaralele din secțiile de

producere au fost finalizate la 20 iunie 2014.

Însă, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Arama R” a dat dovadă de neonorarea

obligațiunilor financiare, fapt care a determinat-o să înceteze orice lucrări la

întreprinderea beneficiarului.

Ca urmare, Arama Igor utilizând recipisa de primire a sumei de bani de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic”, care de facto este plata datoriilor

acumulate față de executantul lucrărilor, a plastografiat adevărul și a prezentat în fața

instanței de judecată un fals, dorind a se îmbogăți fără justă cauză din patrimoniul

3

Societății cu Răspundere Limitată „Total Electronic” cât și al lui Alexandru Calarașan,

astfel solicitând returnarea dublă a sumei oferite ca achitare pentru lucrările executate.

Astfel, în pofida executării lucrărilor de antrepriză Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Arama R” refuză acceptarea și achitarea lor integrală.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic”, admiterea acțiunii

reconvenționale, încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” în

beneficiul său a datoriei în sumă de 77 374,43 de lei, 8 000 de lei cheltuieli de asistență

juridică, 2 321,24 de lei cheltuieli de achitare a taxei de stat și a respinge ca

neîntemeiată acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”.

Prin hotărârea din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R”, s-a reziliat

contractul nr. 03.04.14.-01 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată

„Arama R” și Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic”; s-a încasat de la

Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Arama R” suma de 18 442,40 de lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 5 555,27 lei; s-a încasat de la Alexandru Calarașan în beneficiul Societății

cu Răspundere Limitată „Arama R” suma de 1 803 euro, sau echivalentul în lei

moldovenești conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la ziua

executării și cheltuielile de judecată în sumă de 15 640 lei; s-a respins cererea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Total Electronic” cu privire la

încasarea datoriei .

Prin decizia din 8 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” și s-a menținut

hotărârea din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 5 iunie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” a declarat

recurs împotriva deciziei din 8 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a invocat prevederile art. 432 alin. (2) lit. b) și c)

din Codul de procedură civilă.

A indicat că, raportul de expertiză pe care s-au bazat instanțele a fost executat de

un expert ce nu deține calificare de expert în domeniul utilajelor electro-tehnice.

Eronat s-a constatat neexecutarea obligațiilor contractuale în termen de 14 zile,

deoarece, ulterior în temeiul aceluiași contract părțile au executat și acceptat prestații.

Instanța de apel a examinat superficial apelul declarat, nu a determinat natura juridică

a litigiului în baza dovezilor certe și pertinente a situației de fapt.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Total Electronic”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 28 iunie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia

cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 17 iulie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a depus referință

prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Total Electronic” cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic” în raport cu materialele cauzei

civile, consideră că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia din 8 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 27 aprilie 2018

(vol. I, f.d.196-197). Cererea de recurs a fost depusă la data de 5 iunie 2018.

Astfel, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic”,

este în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de Societatea cu

Răspundere Limitată „Total Electronic” în cererea de recurs nu se încadrează în

limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul XXXVIII

Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

5

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la instanța

de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut

cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot

fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991,

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Total Electronic”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Total Electronic”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Nicolae Craiu

6