2rac-240/18 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-240/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. O. Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

răspundere limitată „Allas Sisteme de Securitate”, reprezentată de avocatul Anatolie

Dmitric,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „777-Chiciuc” împotriva Societății cu răspundere limitată „Allas Sisteme de

Securitate” cu privire la încasarea sumei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Întreprinderea Individuală „777-Chiciuc”, a fost casată

hotărârea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 02 decembrie 2016 ÎI „777-Chiciuc” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe acțiunii „Allas Sisteme de Securitate” cu privire la

încasarea sumei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 14 februarie 2011, între ÎI „777-

Chiciuc”, în calitate de client și SRL „Allas Sisteme de Securitate”, în calitate de

antreprenor, a fost încheiat contractul de antrepriză nr. CU/L-11, având ca obiect de

reglementare confecționarea și montarea sistemului de securitate anti-incendiară la

Centrul comercial de pe adresa str. Paris, 47A, mun. Chișinău.

A mai indicat reclamantul, că în vederea executării contractului, prin dispoziția de

plată nr. 114 din 16 februarie 2011 a achitat avansul convenit în sumă de 21 590, 16 lei,

ce constituie 70 % din suma de 1 900 de euro.

Lucrările conform contractului s-au efectuat în două etape. Prima etapă - montarea

cablului în termen de 5 zile de la data primei tranșe, a două etapă-montarea

echipamentului și darea în exploatare în termen de 5 zile din data anunțării

1

antreprenorului despre pregătirea obiectului pentru montarea echipamentului. Obiectul

era gata pentru efectuarea lucrărilor încă la semnarea contractului în data de 14

februarie 2011, de altfel, părțile n-au stipulat în contract condițiile primei etape. Indică

reclamantul, că pârâtul nu și-a onorat obligațiunile contractuale. În vara anului 2011 i-a

comunicat telefonic pârâtului despre instalarea sistemului de semnalizare anti-

incendiară, ultimul comunicându-i că vor fi efectuate lucrările de instalare.

În decurs de doi ani de zile nu l-a mai deranjat pe pârât, iar în vara anului 2013

iarăși la contactat pe pârât în vederea efectuării lucrărilor, însă și de această dată

lucrările n-au fost efectuate. La 05 noiembrie 2015, a trimis o pretenție în adresa

pârâtului cu privire la finisarea lucrărilor în termen de 3 zile, dat fiind faptul că se

aștepta un control de la organul de supraveghere de stat a măsurilor contra incendiilor.

La 06 noiembrie 2015 controlul a apărut. Au fost invitați specialiștii pârâtului pentru

rezolvarea problemei în regim de urgență, care au asigurat controlorii că urgent

instalează sistemul de semnalizare. Au măsurat iarăși suprafața și au întocmit un alt

calcul în sumă de 3445,12 dolari SUA, motivând că prețurile din anul 2011 pînă în 2015

s-au schimbat și că în prezent nu se mai produc materiale, care au fost prevăzute în

prealabil.

A menționat că potrivit pct. 5.2 al contractului de antrepriză, penalitatea constituie

0,1% pe zi din suma primită în avans, dar nu mai puțin de 10 % din suma contractului.

Astfel, penalitatea este de 3886,23 de lei (21590,16x0,1%x180 zile).

A solicitat ÎI „777-Chiciuc” încasarea de la SRL „Allas Sisteme de Securitate” a

sumei de 21590 de lei, avansul achitat, penalitatea în sumă de 3886,23 de lei și

cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 764, 29 de lei și 573,21

de lei.

Prin hotărârea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea a fost respinsă ca tardivă, a fost încasat din contul ÎI „777-Chiciuc” în

beneficiul SRL „Allas Sisteme de Securitate” suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli

de executare și suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 17 octombrie 2017 ÎI „777-Chiciuc”

a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de ÎI „777-Chiciuc”, a fost casată hotărârea Judecătoriei Chișinău din 03

octombrie 2017 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă cu încasarea

de la SRL „Allas Sisteme de Securitate” în beneficiul ÎI „777-Chiciuc” a sumei de

21590,16 lei, plătită în avans, penalitatea în sumă de 3886,23 de lei, cheltuielile de

judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 764,29 de lei și suma de 573,21 de lei,

iar în total suma de 26813,89 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond în mod

eronat a ajuns la concluzia tardivității acțiunii înaintată de ÎI „777-Chiciuc”, or, odată ce

SRL „Allas Sisteme de Securitate” a recunoscut datoria, cursului prescripției extinctive

a fost întrerupt.

2

Astfel, istanța de apel având în susținere prevederile art. 954, 572 alin. (1) și (2),

624 Codul civil, a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre de admitere

integrală a acțiunii, stabilind că SRL „Allas Sisteme de Securitate” nu și-a îndeplinit

obligațiile asumate prin contractul de antrepriza nr. CU/L-11 din 14 februarie 2011 și nu

a confecționat, montat sistemul de securitate anti-incendiară la Centru comercial de pe

str. Paris, 47A, mun. Chișinău. Ulterior ÎI „777-Chiciuc” s-a adresat altui agent

economic care a instalat sistemul anti-incendiar (f.d. 57-58).

La data de 24 aprilie 2018, avocatul Anatolie Dmitric, în interesele SRL „Allas

Sisteme de Securitate”, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe, precum și încasarea cheltuielilor de judecată suportate în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece este nefondată și emisă cu interpretarea, aplicarea eronată a normelor de drept

material și emisă contrar probelor administrate în cauză.

La fel, indică că instanța de apel la examinarea cauzei s-a limitat doar sub aspectul

respectării termenului de prescripție și constatând că acțiunea este depusă în termen nu

a examinat argumentele părților pe fond, dar a ajuns la concluzia că acțiunea este

întemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 25

ianuarie 2018 a fost expediată în adresa părților la 16 februarie 2018, însă la actele

cauzei date despre recepționarea acesteia de către recurent nu sunt.

În circumstanțele date, recursul declarat de SRL „Allas Sisteme de Securitate”,

reprezentat de avocatul Anatolie Dmitric, se consideră a fi depus în termenul prevăzut

de lege.

La data de 20 mai 2018 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de către SRL „Allas Sisteme de Securitate” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La data de 13 iunie 2018, ÎI „777-Chiciuc” a depus referință prin care a solicitat

declararea recursului depus de SRL „Alla Sisteme de Securitate” ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

3

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Anatolie Dmitric, în

interesele SRL „Allas Sisteme de Securitate”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă

motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Anatolie Dmitric, în interesele SRL „Allas Sisteme de Securitate”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

4

Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Allas Sisteme de

Securitate”, reprezentată de avocatul Anatolie Dmitric, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5