3ra-1108/18 — contestarea actului administrativ

dosar nr. 3ra-1108/2018

prima instanță, Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud: L. Iarmaliuc)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciună, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliului sătesc Verejeni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Gherman

împotriva Consiliului sătesc Verejeni cu privire la anularea deciziei nr. 2/1 din

31 martie 2017 cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier,

împotriva deciziei din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Consiliul sătesc Verejeni și s-a menținut hotărârea

din 06 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

c o n s t a t ă :

La 05 mai 2017, Olga Gherman, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului sătesc Verejeni cu privire la anularea deciziei nr. 2/1 din

31 martie 2017 cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier.

Iar, la 25 mai 2017, Olga Gherman, a depus cerere de chemare în judecată

concretizată împotriva Consiliului sătesc Verejeni cu privire la anularea deciziei

nr. 2/1 din 31 martie 2017 cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului

de consilier.

În motivarea acțiunii, reclamanta Olga Gherman, a indicat că, la data de

31 martie 2017, Consiliul sătesc Verejeni a adoptat decizia nr. 2/1 cu privire la

ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier local, din motivul absenței

de la trei ședințe consecutive fără motive întemeiate, din data de

26 septembrie 2016; 28 octombrie 2016 și 07 decembrie 2016.

Reclamanta Olga Gherman, a relatat că, la ședința din 28 octombrie 2016 a

lipsit motivat, fiind antrenată în cadrul unor proiecte inițiate de Asociația

Obștească „Business Consulting Institute”, unde deține calitatea de consultant

local în cadrul Proiectului SARD Susținerea agriculturii și dezvoltării rurale prin

promovarea măsurilor de consolidare a încrederi, și în acea zi s-a aflat la sediul

instituției respective în municipiul Chișinău, str. M. Eminescu, nr. 27.

Reclamanta Olga Gherman, a invocat că, despre faptul absenței, a informat

secretarul Consiliului sătesc Verejeni, prin mesaj electronic, că va lipsi motivat.

Iar, despre convocarea ședinței Consiliului sătesc Verejeni din data de

1

07 decembrie 2016, ea nu a fost informată. Însă, clarificând circumstanțele

cazului a constatat că, a fost informat soțul ei, care nu a anunțat-o.

Reclamanta Olga Gherman, a menționat că, soțul ei este bolnav, cu starea

psihică deteriorată, se află la evidență medicului narcolog cu crize repetate,

persistă stări de amnezie.

Reclamanta Olga Gherman, a menționat că, pe ordinea de zi a ședinței

Consiliul sătesc Verejeni din 26 septembrie 2016, pe ordinea de zi era inclus un

singur punct și anume, acordarea ajutorului material consilierului Olga Gherman,

din care motive reclamanta a hotărât să nu participe la acea ședință, pentru a nu fi

acuzată de presiune, asupra consilierilor pe marginea întrebărilor personale, cu

atât mai mult că ea nu aveau nici drept de vot asupra cazului.

Reclamanta Olga Gherman, a relatat că, în conformitate cu prevederile art.

19 alin. (2) al Legii cu privire la administrația publică locală ședințele Consiliului

sătesc Verejeni sunt deliberative, dacă la ele participă majoritatea consilierilor

aleși, iar deciziile în conformitate cu prevederile alin.(3) al prezentei Legi se

adoptă cu votul majorității consilierilor prezenți. Prin urmare, ședințele respective

erau deliberative și în lipsa reclamatei, impedimente privind activitatea

Consiliului sătesc Verejeni nu au avut loc.

Reclamanta Olga Gherman, a susținut că, unele divergențe ce apar în cursul

activității organului local, nu sunt îndreptățiți aleșii locali la acțiuni pripite, fără

motive și pe caz, evident, nu există temeiuri pentru retragerea mandatului de

consilier.

Reclamanta Olga Gherman, a solicitat, anularea deciziei Consiliului local

Verejeni nr. 2/1 din 31 martie 2017, în partea ce ține de ridicarea înainte de

termen a mandatului de consilier local, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Olga Gherman, împotriva

Consiliului sătesc Verejeni cu privire la anularea deciziei nr. 2/1 din 31 martie

2017 cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier, s-a anulat

decizia nr. 2/1 al Consiliului sătesc Verejeni din 31 martie 2017 cu privire la

ridicarea înainte de termen mandatul consilierului Olga Gherman, ales pe lista

Blocului Electoral ”Platforma Populară Europeană Moldova- Iurie Leancă”, în

legătură cu absența fără motive întemeiate la trei ședințe consecutive ale

consiliului.

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Consiliul sătesc Verejeni și s-a menținut hotărârea din

06 octombrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, adoptată în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Gherman împotriva Consiliului

sătesc Verejeni cu privire la anularea deciziei nr. 2/1 din 31 martie 2017 cu

privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier, s-a încasat din

contul Consiliului sătesc Verejeni în beneficiul Olgăi Gherman cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 500 lei.

La 10 iulie 2018, Consiliului sătesc Verejeni, a declarat recurs împotriva

deciziei din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

Olga Gherman să fie respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

2

În motivarea cererii de recurs, recurentul Consiliul sătesc Verejeni, a indicat

că, nu este de acord cu decizia instanței de apel, o consideră ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat

legea.

Recurentul Consiliul sătesc Verejeni, a invocat că, mandatul consilierului

încetează înainte de termen în caz de absență fără motive întemeiate la 3 ședințe

consecutive ale consiliului. Participarea consilierului la ședința consiliului și/sau

comisiei, din care face parte este obligatorie. În cazul în care consilierul este în

imposibilitate de a participa la ședința respectivă el comunică despre aceasta după

caz, primarului, președintelui raionului, cu indicarea motivelor absenței.

Recurentul Consiliul sătesc Verejeni, a indicat că, în cadrul ședințelor de

judecată a prezentat probe incontestabile, care demonstrează că Olga Gherman a

fost înștiințată despre participare și că nu a participat la desfășurarea a trei ședințe

consecutive al Consiliului sătesc Verejeni, fără motive întemeiate. Careva probe

care ar justifica absența sa, de la ședințele Consiliului sătesc Verejeni, intimata

Olga Gherman nu a prezentat.

Recurentul Consiliul sătesc Verejeni, a menționat că, pe parcursul activității

intimata Olga Gherman, se impunea de multe ori, la multe propuneri, care erau

discutate în carul ședințelor și sesiza Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de

Stat, despre deciziile luate de Consiliul sătesc Verejeni.

Recurentul Consiliul sătesc Verejeni a invocat că, consilierul care nu poate

participa la ședință, este obligat să comunice din timp despre absența sa și

motivele absenței, nemijlocit primarului sau secretarului. Primarul sau secretarul,

sunt obligați să aducă la cunoștință consilierilor prezenți în ședință, informația cu

privire la absența consilierului.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 21 aprilie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 5079

(f. d. 152), însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost

declarat de Consiliul sătesc Verejeni, la data de 10 iulie 2018, cu respectarea

termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 18 iulie 2018, în adresa intimatei Olga Gherman, a fost expediată copia

recursului declarat de Consiliul sătesc Verejeni, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 20 august 2018, intimata Olga Gherman, a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Consiliul sătesc Verejeni, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care, erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul sătesc

Verejeni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Consiliul sătesc

Verejeni, se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea

flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

4

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul sătesc Verejeni.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se considera inadmisibil recursul declarat Consiliul sătesc Verejeni,

împotriva deciziei din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Gherman împotriva Consiliului

sătesc Verejeni cu privire la anularea deciziei nr. 2/1 din 31 martie 2017 cu privire

la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5