2r-734/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2r-734/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-734/18

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari (jud. I. Malanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

DECIZIE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Ghenadie Guzinschi, reprezentat de

avocatul Vitalii Lazăr,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Invest-Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vasile

Dron, Svetlanei Pisari, Ecaterinei Doban și a lui Ghenadie Guzinschi cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul

Vitalii Lazăr, ca fiind tardiv,

c o n s t a t ă:

La 12 mai 2016, OM „Invest-Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Dron, Svetlanei Pisari, Ecaterinei Doban și a lui Ghenadie

Guzinschi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Dubăsari, acțiunea depusă de OM

„Invest-Credit” SRL, a fost admisă integral.

La data de 23 ianuarie 2018, Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii

Lazăr, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 iulie 2016 a

Judecătoriei Dubăsari, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului, scutirea de plata taxei de stat pentru cererea de apel sau amânarea plății

acesteia, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea pricinii la

rejudecare în instanța de fond, în temeiul art. 388 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă.

Iar, prin încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr,

din motivul că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termenul de declarare a apelului.

La data de 30 iulie 2018, Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii

Lazăr, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu

1

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul

Vitalii Lazăr, a invocat că, la materialele cauzei f.d. 42, este anexat avizul de recepție

a citației pentru ședința de judecată, în instanța de fond, din 28 iunie 2016, ora 14:00,

a copiei cererii de chemare în judecată, cu anexele acesteia, expediate în adresa

recurentului, xxxxx, însă nu este cunoscut cui aparține semnătura aplicată pe aviz,

deoarece Ghenadie Guzinschi susține că, nu a recepționat nici o trimitere poștală.

Mai mult, a invocat că, instanța de fond a aplicat eronat legea procedurală, cu

privire la citarea participanților la proces, și anume prevederile art. 28 alin. (l) și (4),

art. 100 alin. (1), art.105 alin. (1), (2) și (6) Cod de procedură civilă, pct. 89, 90, a

Hotărârii Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, pentru aprobarea Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale, iar instanța de apel a ajuns la concluzia eronată, că

Ghenadie Guzinschi a cunoscut despre prezentul litigiu, în instanța de fond.

Prin urmare, recurentul Ghenadie Guzinschi a considerat că, acest fapt servește

temei de repunere în termenul de declarare a apelului.

Totodată, recurentul Ghenadie Guzinschi a menționat că, la materialele dosarului

lipsește proba, ce confirmă recepționarea de către acesta, a citației pentru ședința de

judecată, în instanța de fond, din 28 iunie 2016, ora 14:00 și a copiei cererii de

chemare în judecată, cu anexele acesteia, astfel fiind lipsit de dreptul de a depune

obiecții asupra pretențiilor OM „Invest-Credit” SRL, de a invoca nulitatea clauzelor

abuzive, care urmau a fi luate în considerație, din oficiu de instanța de fond, de a

depune acțiune reconvențională.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

22 mai 2018, dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către recurentul

Ghenadie Guzinschi, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii

Lazăr, la data de 30 iulie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat de către Ghenadie Guzinschi, reprezentat de

avocatul Vitalii Lazăr, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 12 iulie 2016 a Judecătoriei

Dubăsari, acțiunea depusă de OM „Invest-Credit” SRL, a fost admisă integral (f.d. 53,

81-86).

La data de 23 ianuarie 2018, Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii

Lazăr, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 iulie 2016 a

Judecătoriei Dubăsari, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului, scutirea de plata taxei de stat pentru cererea de apel sau amânarea plății

acesteia, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea pricinii la

2

rejudecare în instanța de fond, în temeiul art. 388 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă (f.d. 78-79).

Iar, prin încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr,

din motivul că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d.113-116).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din

22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Ghenadie

Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr. Or, apelantul a depus cererea de apel

împotriva hotărârii din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Dubăsari la data de

23 ianuarie 2018, în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termenul de declarare a apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, materialele cauzei denotă că, Ghenadie

Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr, a depus cererea de apel nemotivată,

împotriva hotărârii din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Dubăsari, la data de

23 ianuarie 2018, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor, care justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind respingerea cererii

lui Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr, de repunere în termenul

de declarare a apelului și restituirea cererii de apel. Or, apelantul Ghenadie Guzinschi,

reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr, nu a anexat probe, care ar confirma cu

certitudine, temeinicia omiterii termenului de declarare a apelului.

În acest sens, instanța de recurs constată că, Ghenadie Guzinschi a fost înștiințat

legal despre ora, data și locul ședinței de judecată, în instanța de fond, din data de

28 iunie 2016, ora 14:00, fapt confirmat prin avizul de recepție a trimiterilor poștale

3

nr. DS4580003016AS, anexat la materialele cauzei (f.d.42). Astfel, avizul de recepție

menționat, confirmă faptul că citația, pentru ședința de judecată, în instanța de fond,

din 28 iunie 2016, ora 14:00 și copia cererii de chemare în judecată, cu anexele

acesteia, au fost expediate la adresa de domiciliu a pârâtului Ghenadie Guzinschi,

xxxxx.

Totodată, Colegiul reține că, avizul de recepție a trimiterilor poștale este semnat

de Ghenadie Guzinschi și contrasemnat de factorul poștal, fapt confirmat prin

indicarea pe avizul de recepție, a mențiunii „poș. Pisari”. Astfel, se atestă cu

certitudine faptul că, instanța de fond a respectat procedura de citare a pârâtului

Ghenadie Guzinschi.

Mai mult, Colegiul reține că semnătura aplicată pe avizul de recepție a citației,

pentru ședința de judecată, în instanța de fond, din data de 28 iunie 2016, ora 14:00 și

a copiei cererii de chemare în judecată, cu anexele acesteia, vizual corespunde

semnăturii aplicate de către Ghenadie Guzinschi, pe cererea privind eliberarea

dosarului pentru a face cunoștință, cu materialele prezentei cauze civile, depusă de

către acesta și contrasemnată de avocatul Vitalii Lazări, la Judecătoria Criuleni, sediul

Dubăsari, la data de 23 ianuarie 2018 (f.d. 76) și pe cererea de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Dubăsari, depusă la data de

23 ianuarie 2018 (f.d. 78-79).

Ori, conform prevederilor art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă, dacă nu îl

va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să

înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei

care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în

lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația

sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului

cît mai curînd posibil.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 107 Cod de procedură civilă, dacă își

schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei

este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări,

citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo. Partea

este obligată să informeze instanța, nu mai tîrziu de 3 zile pînă la data ședinței de

judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile

avocatului, prezentînd instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa

electronică a acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs reține ca lipsit de suport probant, argumentul

recurentului Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr, precum că,

citația pentru ședința de judecată, în instanța de fond, din 28 iunie 2016, ora 14:00 și

copia cererii de chemare în judecată, cu anexele acesteia, nu au fost expediate în

adresa recurentului Ghenadie Guzinschi, xxxxx.

Totodată, Colegiul reține că, Ghenadie Guzinschi a fost înștiințat de către

executorul judecătoresc Nistor Valerian despre intentarea procedurii de executare a

hotărârii din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Dubăsari, fapt confirmat prin semnătura

aplicată de către acesta, pe avizul de recepție a încheierii din 17 octombrie 2016

4

privind executarea silită a documentului executoriu, care a fost recepționată la

31 octombrie 2016 (f.d.104). La fel, din materialele cauzei, Colegiul constată că,

executorul judecătoresc Nistor Valerian a expediat în adresa lui Ghenadie Guzinschi,

copia procesului-verbal de sechestru din 10 aprilie 2017, recepționat la 25 aprilie 2017

(f.d.107), precum și anunțul cu privire la desfășurarea licitației, recepționat la data

de17 noiembrie 2017 (f.d.109).

În conformitate cu art. 116 alin. (4) Cod de procedură civilă, Repunerea în termen

nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte

de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor, care justifică depășirea termenului de procedură.

Astfel, se constată că, Ghenadie Guzinschi a cunoscut despre procedura de

executare a hotărârii din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Dubăsari, încă la data de

31 octombrie 2016, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă abia la data de

23 ianuarie 2018, cu depășirea termenului de 30 zile, prevăzut expres de art. 116 alin.

(4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, apelantul Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii

Lazăr, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, nu a invocat

circumstanțe și nu a prezentat probe, care ar permite instanței să concluzioneze că,

termenul de contestare a hotărârii din 12 iulie 2016 a Judecătoriei Dubăsari, a fost

omis din motive întemeiate.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul

de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de

recurs consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 12 iulie 2016 a

Judecătoriei Dubăsari, la data de 23 ianuarie 2018, recurentul Ghenadie Guzinschi nu

a respectat termenul legal de declarare a apelului, care atrage decăderea apelantului

din dreptul de a exercita calea de atac, apelul și în consecință, atrage restituirea cererii

de apel, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate

în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

5

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Ghenadie Guzinschi, reprezentat de avocatul Vitalii Lazăr și a menține încheierea din

22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ghenadie Guzinschi, reprezentat de

avocatul Vitalii Lazăr.

Se menține încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare „Invest-

Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vasile Dron, Svetlanei Pisari,

Ecaterinei Doban și a lui Ghenadie Guzinschi cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6