3ra-975/18 — contestarea actului administrativ

3ra-975/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-975/18

prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul Central, (A. Cerbu)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți, (I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Alexandr Povari și Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și

Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari împotriva Consiliului municipal

Bălți, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Salubrity Solution”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Terra Salubritate” cu privire la contestarea

actului administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul

Bălți” împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Salubrity Solution” și s-a casat

integral, hotărârea din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care s-a încetat procesul civil la cererea de chemare

în judecată depusă de Alexandr Povari și Asociația Obștească „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari, împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Salubrity Solution” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La data de 21 noiembrie 2016, Alexandr Povari și AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălți,

cu privire la contestarea actului administrativ.

1

În motivarea acțiunii, reclamanții Alexandr Povari și AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari au indicat că, Consiliul municipal Bălți a adoptat decizia nr. 11/57 din data de

28 noiembrie 2013, cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea deșeurilor

menajere.

Reclamanții au invocat că, Consiliul municipal Bălți a adoptat decizia nr. 11/57

din 28 noiembrie 2013, în baza punctului 7, capitolul 111 a Hotărârii Guvernului RM

nr.191 din 19 februarie 2002.

Reclamanții, Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari au menționat

că, prin decizia contestată, în afară de aprobarea tarifelor pentru transportarea

deșeurilor menajere solide și lichide, Consiliul municipal Bălți a aprobat normele de

acumulare a deșeurilor menajere solide, fapt care nu este de competența acestuia. Or,

normele de acumulare a deșeurilor menajere solide sunt aprobate prin Normele SniP

2.07.01 – 89, care sunt aplicabile pe teritoriul Republicii Moldova în temeiul

Ordinului nr.01 din 03 ianuarie 2005 al Departamentului Construcții și Dezvoltarea

Teritoriului.

La fel, reclamanții au indicat că, în Nota din Anexa nr.2 a deciziei Consiliului

municipal Bălți nr.1/21 din 28 februarie 2013, este indicat că, normele de acumulare

a deșeurilor menajere sunt aprobate conform normelor SNiP 11 – 60 – 75, secțiunea

11, 60, care corespund normelor SNiP 2.07.01 – 89 și care la fel sunt aplicabile în

Republica Moldova.

Totodată, reclamanții, Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari au

menționat că, punctele 4.8 și 4.10 din contractul nr.2 din 27 septembrie 2012, încheiat

între Consiliul municipal Bălți și „Terra Salubritate” SRL, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Bălți nr.10/3 din 27 septembrie 2010, stipulează că, tariful de

68,35 lei per m³, nu va fi modificat timp de 5 ani.

Reclamanții au invocat că, prin decizia Consiliului municipal Bălți nr.11/56

din 28 noiembrie 2013, norma indicată supra a fost abrogată, cu aprobarea Acordului

adițional nr.1 și imediat după aceasta, a fost adoptată decizia Consiliului municipal

Bălți nr.11/57 din 28 noiembrie 2013.

Astfel, reclamanții au indicat că, decizia Consiliului municipal Bălți nr.11/57 din

data de 28 noiembrie 2013 nu este legală, pentru că decizia nr.11/56 din data de

28 noiembrie 2013, nu intrase în vigoare în momentul adoptării deciziei Consiliului

municipal Bălți nr.11/57 din 28 noiembrie 2013.

Prin urmare, reclamanții Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari au

solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Bălți nr.11/57 din data de

28 noiembrie 2013, cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea deșeurilor

menajere, ca fiind adoptată cu încălcarea competenței și fără consultarea populației.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți au fost atrase în proces,

în calitate de intervenienți accesorii, SRL „Salubrity Solution” și SRL „Terra

Salubritate”.

2

La 10 ianuarie 2017, AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor

din municipiul Bălți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta, AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți” a indicat că, prin decizia Consiliului municipal

Bălți nr.11/57 din 28 noiembrie 2013, în afară de aprobarea tarifelor pentru

transportarea deșeurilor menajere solide și lichide, Consiliul municipal Bălți a aprobat

normele de acumulare a deșeurilor menajere solide, fapt care nu este de competența

acestuia. Or, normele de acumulare sunt aprobate prin Normele SniP 2.07.01 – 89,

care sunt aplicabile pe teritoriul Republicii Moldova, în temeiul Ordinului nr.01 din

03 ianuarie 2005 al Departamentului Construcții și Dezvoltarea Teritoriului.

La fel, reclamanta a menționat că, la adoptarea deciziei contestate, a participat

directorul SRL „Terra Salubritate”, care era persoană interesată, dar și alți consilieri,

a căror rude activează în cadrul SRL „Terra Salubritate”.

Prin urmare, reclamanta, AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți” a solicitat anularea deciziei Consiliului

municipal Bălți nr.11/57 din 28 noiembrie 2013, cu privire la aprobarea tarifelor

pentru transportarea deșeurilor menajere, ca fiind adoptată cu încălcarea competenței,

fără consultarea populației, fără adaptarea deciziei la normele legale și adoptată cu

încălcarea conflictului de interese.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți, cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului municipal

Bălți cu privire la contestarea actului administrativ și cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari

împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii, SRL „Salubrity

Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ,

s-au conexat, pentru a fi examinate într-un singur proces.

Prin hotărârea din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui

Alexandr Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii SRL

„Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului

administrativ și s-a anulat decizia nr. 11/57 din 28 noiembrie 2013 a Consiliului

municipal Bălți, cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea deșeurilor

menajere.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de SRL „Salubrity Solution” și s-a casat integral, hotărârea din data de

09 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu pronunțarea unei hotărâri

noi, prin care s-a încetat procesul civil, la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari, împotriva Consiliului municipal

Bălți, intervenienți accesorii SRL „Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu

privire la contestarea actului administrativ, pe motiv că, într-un litigiu între aceleași

3

părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri, s-a emis o hotărâre

judecătorească irevocabilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 15 martie 2018

a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces, la 18 aprilie 2018,

conform scrisorii nr. 8312 (f.d.176) și a fost recepționată de către recurenta, AO

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari, la data de 20 aprilie 2018 (f.d.181), dar careva date

despre recepționarea deciziei motivate din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, de

către Alexandr Povari, la materialele cauzei lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus de

Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari, prin intermediul oficiului poștal,

la 24 mai 2018, cu respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Prin cererea de recurs, recurenții, Alexandr Povari și AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei din 15 martie 2018 a Curții

de Apel Bălți și menținerea hotărârii din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central.

În motivarea cererii de recurs, recurenții, Alexandr Povari și AO „Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui

Alexandr Povari, au indicat că, instanța de apel eronat a interpretat prevederile art. 265

Cod de procedură civilă.

Astfel, recurenții au menționat că, art. 265 lit. b) Cod de procedură civilă

stabilește că, instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care, într-

un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis

o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, dar nu interzice unei persoane de a

contesta un act administrativ, care a fost contestat în instanță, de o altă persoană.

La fel, recurenții, Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari au invocat că,

la momentul adresării în instanță, cu prezenta cerere de chemare în judecată și la data

emiterii hotărârii din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, decizia

contestată, nr. 11/57 din 28 noiembrie 2013 a Consiliului municipal Bălți, nu era

anulată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Mai mult, recurenții au indicat că, instanța de apel intenționat a tergiversat

examinarea cererii de apel depusă de SRL „Salubrity Solution”, pentru a aștepta

decizia irevocabilă emisă într-o cauză similară, dar care într-un final, nu a fost

prezentată instanței de apel.

Totodată, recurenții, Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari au

menționat că, instanța de apel a omis să indice temeiul de încetare a procesului,

4

prevăzut de art. 265 Cod de procedură civilă, în dispozitivul deciziei din data de

15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți.

La 19 iunie 2018, în adresa intimatului, Consiliul municipal Bălți, a fost

expediată copia recursului declarat de către Alexandr Povari și AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă, până la examinarea

recursului, intimatul, Consiliul municipal Bălți, nu a depus referință, prin care să-și

expună opinia asupra cererii de recurs depusă de către recurenții Alexandr Povari și

AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari.

Prin încheierea din 08 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari împotriva

deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari, urmează a fi admis, se casează

decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari

împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii SRL „Salubrity

Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ și

la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului municipal

Bălți cu privire la contestarea actului administrativ, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată, din următoarele

motivele.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată,

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, la data de 21 noiembrie 2016,

Alexandr Povari și Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălți, cu privire la

contestarea actului administrativ.

5

Iar, la 10 ianuarie 2017, AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului

municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ și cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii, SRL „Salubrity

Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ,

s-au conexat, pentru a fi examinate într-un singur proces.

Iar, prin hotărârea din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți

accesorii SRL „Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la

contestarea actului administrativ și s-a anulat decizia nr. 11/57 din 28 noiembrie 2013

a Consiliului municipal Bălți, cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea

deșeurilor menajere.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de SRL „Salubrity Solution” și s-a casat integral, hotărârea din 09 octombrie 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care s-a

încetat procesul civil, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și

AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari, împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți

accesorii SRL „Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la

contestarea actului administrativ, pe motiv că, într-un litigiu între aceleași părți, cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri, s-a emis o hotărâre judecătorească

irevocabilă.

Colegiul relevă că, instanța de apel eronat a interpretat prevederile art. 265 lit. b)

Cod de procedură civilă, care prevede că, instanța judecătorească dispune încetarea

procesului în cazul în care, într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același

obiect și pe aceleași temeiuri, s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.

Instanța de recurs indică că, prin hotărârea judecătorească menționată în textul

normei date, se va avea în vedere actele judecătorești pronunțate de către instanțele

judecătorești naționale în litigiile între aceleași părți, asupra aceluiași obiect și având

aceleași temeiuri.

Respectiv, legiuitorul a condiționat încetarea procesului în cazul în care, s-a emis

o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, într-un litigiu similar litigiului dedus

judecății, prin întrunirea cumulativă a 3 criterii și anume: litigiile să fie între aceleași

părți, asupra aceluiași obiect și având aceleași temeiuri.

Instanța de recurs relevă că, art. 265 lit. b) Cod de procedură civilă, urma a fi

interpretat prin metoda gramaticală a interpretării legii.

6

Interpretarea gramaticală a legii constă în lămurirea conținutului unei norme

juridice pe baza regulilor gramaticii, ceea ce presupune folosirea procedeelor de

analiză morfologică și sintactică a textului legal, ținându-se cont de înțelesul

termenilor utilizați în textul respectiv, de legătura dintre acești termeni, de construcția

propoziției sau a frazei, de particulele întrebuințate, precum și de semnele de

punctuație.

Ținând cont de faptul că, părțile omogene sunt întotdeauna separate de virgula,

fapt ce denotă enumerarea unor lucruri și interpretând gramatical art. 265 lit. b) Cod

de procedură civilă, Colegiul indică că, pentru a înceta procesul într-un litigiu dedus

judecății, în cazul în care, s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, într-

un litigiu similar, litigiul dedus judecății și litigiul invocat ca temei de încetare a

procesului, trebuie să fie similare prin întrunirea cumulativă a 3 criterii și anume:

litigiile să fie între aceleași părți, asupra aceluiași obiect și având aceleași temeiuri.

Colegiul reține că, în litigiul dedus judecății și litigiul invocat de instanța de apel,

ca temei de încetare a procesului, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari, împotriva

Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii SRL „Salubrity Solution” și SRL

„Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ, nu sunt întrunite

cumulativ cele 3 condiții menționate supra.

Or, litigiu invocat de instanța de apel, ca temei de încetare a procesului în litigiul

dedus judecății, a fost între Gordaș Igor, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat

și Nesterovschi Alexandru împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenient

accesoriu SRL „Salubrity Solution” cu privire la contestarea deciziei Consiliului

municipal Bălți nr. 11/56 din 28 noiembrie 2013 și deciziei Consiliului municipal

Bălți nr. 11/57 din 28 noiembrie 2013, din motiv că actele contestate, au fost emise

cu încălcarea competenței.

Astfel, în litigiul dedus judecății, deși există același obiect, contestarea deciziei

Consiliului municipal Bălți nr. 11/57 din 28 noiembrie 2013, părțile sunt diferite, și

anume: Alexandr Povari și Asociația Obștească „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari

împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Salubrity Solution” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Terra Salubritate” și Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului municipal Bălți.

Mai mult, Colegiul reține că, deși instanța de apel, ca temei de încetare a

procesului civil, a invocat încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de

Justiției, la materialele cauzei, în momentul adoptării de către instanța de apel, a

deciziei recurate, un asemenea act judecătoresc lipsește.

Respectiv, instanța de recurs constată că, circumstanțele invocate de reclamanții

Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari și de AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în cererile de chemare în

judecată, au rămas fără o apreciere adecvată a instanței de apel, deși, urmau a fi

7

verificate și analizate minuțios, întru soluționarea obiectivă și corectă a litigiului

dedus judecății.

Colegiul reține că, instanța de apel, fără a intra în esența acestui litigiu și fără a

supune verificării raționamentul indicat supra, în raport cu prevederile legale, sub

imperiul căror urmează a fi judecat prezentul litigiu, a constatat că, procesul civil

intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari, împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți

accesorii SRL „Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate”, urmează a fi încetat.

Reieșind din specificul acțiunii deduse judecății, precum și în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate, era indispensabil

de a examina cauza în fond și de a verifica cerințele formulate în cererea de chemare

în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari împotriva

Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii SRL „Salubrity Solution” și SRL

„Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ și în cererea de

chemare în judecată depusă de AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire

la contestarea actului administrativ, prin prisma particularităților instituite de

legislația pertinentă litigiului dedus judecății.

Mai mult, instanța de recurs indică că, pentru a declanșa un proces civil în

vederea apărării drepturilor civile încălcate sau contestate este necesar ca persoanele

interesate, să sesizeze instanța de judecată competentă, acest fapt prezumând că,

activitatea instanțelor judecătorești se caracterizează prin faptul că ele nu pot începe

activitatea lor decât pe baza unor cereri, înaintate de cei interesați în vederea

apărării drepturilor încălcate sau contestate. Or, în conformitate cu art. 7 Cod de

procedură civilă, instanța judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei

care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertății ori a unui

interes legitim.

În conformitate cu art. 166 alin. (1) Cod de procedură civilă, oricine pretinde un

drept împotriva unei alte persoane ori are un interes pentru constatarea existenței sau

inexistenței unui drept trebuie să depună în instanța competentă o cerere de chemare

în judecată.

Astfel, instanța de recurs menționează că, cererea de chemare în judecată este

actul procedural scris, întocmit în conformitate cu legislația procesual civilă, prin

care reclamantul investește instanța de judecată cu o cauză civilă. Respectiv, cererea

de chemare în judecată constituie primul act procesual, dintr-o serie întreagă de acte

și forme procesuale, prin intermediul căreia, acțiunea civilă este pusă în mișcare și

susținută pînă la completa ei epuizare.

Respectiv, instanța de judecată reține că, la data de 21 noiembrie 2016, Alexandr

Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul

Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Bălți, cu privire la contestarea actului administrativ.

8

Iar, la 10 ianuarie 2017, AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului

municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ și cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii, SRL „Salubrity

Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ,

s-au conexat, pentru a fi examinate într-un singur proces.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Prin hotărârea din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui

Alexandr Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii SRL

„Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului

administrativ și s-a anulat decizia nr. 11/57 din 28 noiembrie 2013 a Consiliului

municipal Bălți, cu privire la aprobarea tarifelor pentru transportarea deșeurilor

menajere.

Instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 373 alin. (1) Cod de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de SRL „Salubrity Solution” și s-a casat integral, hotărârea din 09 octombrie 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care s-a

încetat procesul civil, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și

AO „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari, împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți

accesorii SRL „Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la

contestarea actului administrativ, pe motiv că, într-un litigiu între aceleași părți, cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri, s-a emis o hotărâre judecătorească

irevocabilă.

Prin urmare, în litigiul dedus judecății, Colegiul conchide că, instanțele ierarhic

inferioare s-au limitat doar la examinarea unei cereri de chemare în judecată, în

condițiile în care, prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de AO

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”

împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ

și cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți

9

accesorii, SRL „Salubrity Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la

contestarea actului administrativ, s-au conexat, pentru a fi examinate într-un singur

proces.

Respectiv, Colegiul relevă că, instanțele ierarhic inferioare s-au expus asupra

cererii de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr

Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii SRL „Salubrity

Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ,

însă, nici instanța de fond, nici instanța de apel nu au examinat temeinicia și legalitatea

cererii de chemare în judecată depusă de AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire

la contestarea actului administrativ.

Toate aceste circumstanțe, constituie un aspect determinant în justa soluționare

a litigiului, deoarece instanța de apel urma să se expună asupra fondului apelului, prin

prisma verificării legalității soluției instanței de fond.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are atribuții

de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat și

elucidat toate aceste circumstanțe, importante pentru soluționarea pricinii în fond, și

ca urmare, a pronunțat o soluție neîntemeiată.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor

supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de

judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv

problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar la

probarea concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, instanța de

apel a soluționat eronat litigiul în cauză, iar instanța de recurs este în imposibilitate

de a corecta respectiva eroare judiciară, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a admite recursul

declarat de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari, se casează

decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în interesele lui Alexandr Povari

împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii SRL „Salubrity

Solution” și SRL „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului administrativ și

la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți” împotriva Consiliului municipal

Bălți cu privire la contestarea actului administrativ, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza, să

10

emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale a litigiului

dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Alexandr Povari și Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari.

Se casează decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandr Povari și Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”, în

interesele lui Alexandr Povari împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Salubrity Solution” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Terra Salubritate” cu privire la contestarea actului

administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească

„Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din municipiul Bălți”

împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

11