2r-662/18 — constatrea inexactităților înscrisurilor

2r-662/18 — constatrea inexactităților înscrisurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-662/18

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. V. Olărescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

DECIZIE

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”,

în cauza civilă, la cererea depusă de Grigorii Manțoc, persoane interesate Oficiul

Stare Civilă Ialoveni și Serviciul Stare Civilă, mun. Chișinău (succedat în drepturi de

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”) cu privire la constatarea inexactităților

înscrisurilor,

împotriva încheierii din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 15 martie 2017, Grigorii Manțoc, reprezentat de avocatul Liubomir Dudulica,

a depus o cerere, cu participarea persoanei interesate OSC Ialoveni și Serviciul Stare

Civilă mun. Chișinău cu privire la constatarea inexactităților înscrisurilor.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni

cererea depusă de Grigorii Manțoc, persoana interesată OSC Ialoveni și Serviciul

Stare Civilă, mun. Chișinău cu privire la constatarea inexactităților înscrierilor, a fost

admisă integral.

La data de 05 ianuarie 2018, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

La data de 16 mai 2018, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și s-a înlocuit Serviciul Stare Civilă, cu

succesorul său în drepturi, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

1

Totodată, prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, ca

fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La data de 21 iunie 2018, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a declarat

recurs împotriva încheierii din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat repunerea în termen, conform prevederile art. 116 alin. (1) Cod de Procedură

civilă, admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, conform prevederilor art. 427 alin. (1) lit. b)

Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului, recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a

invocat că, instanța de apel, neîntemeiat a restituit cererea de apel împotriva hotărârii

din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motivul că, cererea

de apel a fost depusă în afara termenului legal de declarare, deoarece prima instanță a

pronunțat hotărârea, în lipsa reprezentatului Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”. Mai mult, a indicat că în adresa Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” nu a fost expediat, de către instanța de fond, dispozitivul hotărârii din

05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, acesta fiind recepționat la

data de 05 februarie 2018, când reprezentantul recurentei s-a prezentat la judecătoria

Hîncești și personal a solicitat copia dispozitivului hotărârii nominalizate.

Totodată, a menționat că, în ședința de judecată din 05 decembrie 2017, la

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, cînd a fost pronunțată hotărârea din

05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, reprezentantul Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” a fost în imposibilitate de a se prezenta. Prin urmare, a indicat că,

instanța de fond, contrar prevederilor art. 236 alin. (4) din Cod de procedură civilă, nu

a expediat în adresa Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, în decurs de 5 zile,

copia dispozitivului hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești.

Astfel, recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a considerat că,

instanța de apel urma să calculeze termenul de 30 de zile de declarare a apelului, din

momentul recepționării dispozitivului hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei

Hîncești. Or, în speța dedusă judecății, la materialele cauzei, lipsește proba

recepționării de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a dispozitivului

hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

12 iunie 2018, dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către recurenta

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” la data

de 21 iunie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 05 decembrie 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni cererea depusă de Grigorii Manțoc, persoana

interesată OSC Ialoveni și Serviciul Stare Civilă, mun. Chișinău cu privire la

constatarea inexactităților înscrierilor, a fost admisă integral (f.d.53-57).

La data de 05 ianuarie 2018, prin intermediul poștei electronice, Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în primă instanță, fiind înregistrată în cancelaria Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, la data de 09 ianuarie 2018 (f.d. 58, 60).

La data de 16 mai 2018, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus

cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță (f.d. 67-70).

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” și s-a înlocuit Serviciul Stare Civilă, cu

succesorul său în drepturi, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” (f.d. 96-97).

Iar, prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” ca fiind depusă

în afara termenului legal de declarare a apelului (f.d. 98-101).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și (1 1)Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un

complet din 3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate

convoca participanții la proces în ședință prealabilă, doar în cazul stabilit la alin.(1)

lit.b).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din

12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”, or, apelanta prin cererea de apel depusă împotriva

hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, nu a solicitat

repunerea în termen de declarare a apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârea Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni, a fost pronunțat la 05 decembrie 2017, prin urmare, termenul

de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, a expirat la data de 04 ianuarie 2018. Însă, Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” a depus cererea de apel, împotriva hotărârii din 05 decembrie 2017

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, numai la data de 05 ianuarie 2018, cu

încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de procedură civilă.

3

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa reprezentatului Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”, acest fapt nu influențează, termenul legal de depunere a apelului, prevăzut

de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or, materialele cauzei denotă că,

reprezentatul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Angela Ionescu, a fost

legal citată despre ora, data și locul ședinței de judecată din 01 decembrie 2017, ora

11:45, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

21 noiembrie 2017, ora 10:19 și recipisa anexată la dosar (f.d. 46, 48).

Totodată, instanța de recurs menționează că, la materialele cauzei este anexată

cererea depusă de către Angela Ionescu, în calitate de reprezentat a Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, prin care a solicitat examinarea prezentei cauze civile, în

lipsa sa (f.d. 38).

Prin urmare, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a fost înștiințată despre

existența și examinarea prezentului litigiu și trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul

legal

De asemenea, Colegiul reține ca lipsit de suport probant argumentul, recurentei

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, precum că a recepționat hotărârea din

05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, la data de 05 februarie

2018, la solicitarea reprezentatului acesteia, or, la materialele cauzei lipsește o cerere

depusă, în acest sens.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Mai mult, Colegiul relevă că, reprezentatul apelantei Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, fiind prezent în ședința de judecată în instanța de apel la data de 12

iunie 2018, ora 11:40, la fel nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Prin urmare, Colegiul reține că, recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și nu a

prezentat probe în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural, în

interiorul termenului prevăzut de lege, ori, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3)

din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, a omis termenul

de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, doar

în cazul anexării la cererea de repunere în termen a probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal.

4

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul

de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de

recurs consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 05 ianuarie 2018, recurenta Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” nu a respectat termenul legal de declarare a

apelului, care atrage decăderea apelantei din dreptul de a exercita calea de atac apelul

și în consecință, atrage restituirea cererii de apel, ca fiind depus în afara termenului

legal.

În conformitate art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate

în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și a menține încheierea din 12 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

Se menține încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea depusă de Grigorii Manțoc, persoane interesate Oficiul Stare Civilă

5

Ialoveni și Serviciul Stare Civilă, mun. Chișinău (succedat în drepturi de Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”) cu privire la constatarea inexactităților

înscrisurilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

6