3r-33/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-33/19

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. V. Botnaraș)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Guzun, V.Buhnaci, L.Pruteanu)

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășănesc Ialoveni cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășănesc Ialoveni privind

anularea deciziei nr.06/14 din 27 decembrie 2016, cu privire la darea în locațiune a

spațiilor neutilizate.

Prin hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni acțiunea

a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea hotărârii din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, la 02 noiembrie 2018 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal.

La 14 decembrie 2018 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece instanța de fond urma să expedieze o copie a dispozitivului hotărârii

din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni în termen de 5 zile prevăzut

de art.236 alin.(5) CPC.

2

Mai mult ca atât, la data de 18 septembrie 2018 în adresa Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni a fost expediat apelul nemotivat cu nr.1303/OT4-856 din 18

septembrie 2019 fapt confirmat prin avizul de recepție semnat la data de 25

septembrie 2018.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 noiembrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 14 decembrie 2018 este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărârea din 25 iulie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat a fost respinsă.

Prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 10 iulie 2018 se confirmă că

Nedelciuc Daniela, conform procurii nr.34-18-7526 din 05 octombrie 2017 (f.d.48) a

reprezentat interesele Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost

prezentă în ședința de judecată, a participat în cadrul dezbaterilor judiciare (f.d.51) și

a fost înștiințată contrasemnătură pentru data de 25 iulie 2018 pentru pronunțarea

dispozitivului hotărârii (f.d.52).

Tot materialele cauzei, atestă că conform avizului de recepție la 23 august 2018

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a recepționat copia dispozitivului

hotărârii din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (f.d.57).

Iar, conform nr.1303/OT4-856 din 18 septembrie 2018 cererea de apel

nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond a fost depusă în adresa Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni la 02 noiembrie 2018 (f.d.58), respectiv cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură

civilă, este de înțeles că termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicări dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărârii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost

absentă.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

3

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, Colegiul decelează că dispozitivul hotărârii a fost pronunțat public la 25

iulie 2018, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă la 02 noiembrie 2018, adică

peste 3 luni de zile.

Concomitent Colegiul relevă că, instanța de apel justificat a menționat că

apelantul în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului și nu a prezentat probe concludente și pertinente ce ar justifica depășirea

termenului de procedură. Or, instituția de drept procesual a repunerii în termen

constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept procesual, care din motive

justificate nu și-a putut exercita dreptul în interiorul termenului imperativ, să-și

îndeplinească acest drept și, ulterior, fără ca instanța să-l decadă din exercițiul său sau

să aplice o altă sancțiune prevăzută de lege în caz de nerespectare a termenului.

Colegiul relevă că, în lipsa hotărârii motivate, partea nu este lipsită de dreptul de

a înregistra un apel care ulterior poate fi completat cu temeiurile de fapt și de drept

rezultând din prevederile art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, conform cărora

elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Astfel, argumentul recurentului precum că instanța de fond urma să expedieze o

copie a dispozitivului hotărârii din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni în termen de 5 zile prevăzut de art.236 alin.(5) CPC, este neîntemeiat, or

conform avizului de recepție la 23 august 2018 Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a recepționat copia dispozitivului hotărârii din 25 iulie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Or, în contextul prevederilor art. 236 alin. (6) Cod de procedură civilă, în

cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărârea integrală în

termen de 30 zile de la data solicitării, atacării sau pronunțării dispozitivului hotărârii,

după caz.

Colegiul remarcă că obligația instanței de judecată de a expedia hotărârea

motivată rezultând din prevederile art. 236 alin.(8) Cod de procedură civilă, nu

exclude dreptul participanților la proces de a recepționa personal hotărârea

judecătorească în cadrul instanței.

Mai mult ca atât, din materialele cauzei rezultă că recurentul nu a fost prezent la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, deși a cunoscut despre data ședinței de judecată,

fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată din 10 iulie 2018.

În consecință, Colegiul menționează că, chiar și în condițiile recepționării

hotărârii motivate în afara termenului de contestare a acesteia, acest aspect nu poate

justifica omiterea termenului legal de depunere a apelului în conformitate cu art. 362

alin.(1) Cod de procedură civilă.

4

Drept urmare, Colegiul reiterează că instanța de apel corect prin încheierea

din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a restituit cererea de apel ca fiind

depusă peste termenul legal.

Se va remarca că, recurentul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

cunoscând despre litigiul în cauză, a avut obligația și posibilitatea de a se informa

despre derularea procesului.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 20

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu respectarea

cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat.

Se menține încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

5

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășănesc Ialoveni

cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru