2ac-107/18 — cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-107/18

ÎNCHEIERE

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

soluționând conflictul de competență apărut între Judecătoria Chișinău,

sediul Central și Judecătoria Soroca, sediul Central,

în cauza civilă la cererea depusă de Anatolie Umaneț împotriva lui Victor

Umaneț cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu

crea obstacole în folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 23 noiembrie 2017 Anatolie Umaneț s-a adresat Judecătoriei Chișinău,

sediul Central cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Victor Umaneț cu

privire la evacuare, fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu crea

obstacole în folosirea bunului imobil casa de locuit și terenul pentru construcții

amplasat în XXXXX și încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 4-6)

Prin încheierea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

strămutat spre examinare la Judecătoria Soroca, sediul Central cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Umaneț împotriva lui Victor

Umaneț cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu

crea obstacole în folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d. 40)

Prin încheierea din 24 iulie 2018 Judecătoria Soroca, sediul Central a ridicat

în fața Curții Supreme de Justiție conflict de competență, considerând că

competentă să judece prezentul litigiu dintre Anatolie Umaneț și Victor Umaneț

este Judecătoria Chișinău, sediul Central. (f.d. 45)

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Cod procedură civilă conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de

apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție.

1

Aliniatul 9 al aceluiași articol prevede că instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Conform art. 32 alin. (1) Cod procedură civilă nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Art. 331 Cod procedură civilă indică că judecătoriile examinează și

soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 40 alin. (1) Cod de procedură civilă acțiunile cu privire

la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîșiilor forestiere, plantațiilor perene,

resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor obiective

fixate de pământ, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se

intentează în instanța de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie

obiectul acțiunii sânt situate în circumscripția mai multor instanțe, cererea se

depune în orice instanță în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Umaneț împotriva lui Victor

Umaneț cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu

crea obstacole în folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată este

Judecătoria Soroca, sediul Central.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) Cod procedură civilă instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă cauza a fost reținută spre judecare cu

încălcarea normelor de competență jurisdicțională.

Strămutarea cauzei la o altă instanță datorită necompetenței instanței care a

reținut-o spre examinare, e posibilă doar cu condiția că instanța era necompetentă

să o soluționeze încă din momentul pornirii procesului civil.

La caz, Anatolie Umaneț la 23 noiembrie 2017 a depus în Judecătoria

Chișinău, sediul Central acțiune împotriva lui Victor Umaneț cu privire la

evacuare, fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu crea obstacole în

folosirea bunului imobil casa de locuit și terenul pentru construcții, amplasate în

s. Grigorăuca, r-nul Soroca și încasarea cheltuielilor de judecată.

Din conținutul cererii de chemare în judecată și a actelor anexate la

materialele cauzei se constată că Anatolie Umaneț a solicitat apărarea dreptului său

proprietate și folosință ale casei de locuit și terenului pentru construcții, amplasate

în XXXXX.

Prin urmare, obiectul litigiului dat, drepturile asupra căruia sunt invocate de

către Anatoli Umaneț, se află pe teritoriul XXXXX, în jurisdicția teritorială a

Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Curtea Supremă de Justiție prin avizul consultativ nr. 4ac-25/15 din 21

decembrie 2015 cu privire la modul de aplicare a art. 40 alin. (1) din Codul de

procedură civilă a indicat că sub aspectul analizat, se deduce că vor fi judecate de

către instanța de la locul aflării bunurilor imobile acțiunile privind recunoașterea

dreptului asupra unui bun imobil sau altor obiective fixate pe pământ, acțiunile

2

privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil, inclusiv

și declararea nulității a contratului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil,

rezilierea contractului de locațiune sau de arendă, acțiunile privind partajul

bunurilor imobile, acțiunile ce au ca obiect drepturi reale prevăzute de art. 395-452

Cod civil, și anume: uzufructul, dreptul de uz și dreptul de abitație, servitutea,

superficia etc.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că ține de competența

Judecătoriei Soroca, sediul Central examinarea cauzei civile la cererea de chemare

în judecată depusă de Anatolie Umaneț împotriva lui Victor Umaneț cu privire la

evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu crea obstacole în

folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 40, 44 alin. (3) și (9), art. 269-270 Cod procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se constată competența Judecătoriei Soroca, sediul Central la judecarea

cererii de chemare în judecată depusă de Anatolie Umaneț împotriva lui Victor

Umaneț cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu

crea obstacole în folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se remite spre examinare în fond la Judecătoria Soroca, sediul Central cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Umaneț împotriva lui

Victor Umaneț cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea

de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

3