2r-668/18 — cu privire la declararea nulității contractului de credit, evacuarea

Dosarul nr. 2r-668/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. N. Arabadji)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

8 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Silvia (Iftodi)Vlas

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Iftodi,

intervenient principal Silvia Iftodi împotriva Băncii Comerciale Române Chișinău

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de credit și

aducerea părților în poziția inițială

și cererea reconvențională a Băncii Comerciale Române Chișinău Societate

pe Acțiuni împotriva lui Nicolae Iftodi și Silviei Iftodi cu privire la evacuarea din

bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ

împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea

în care nu s-a dat curs cererii de apel a Silviei Iftodi, acordând apelantei termen de

10 zile din data recepționării prezentei încheieri pentru depunerea apelului motivat

și achitarea taxei de stat în sumă de 11700 de lei

constată:

La data de 3 septembrie 2013, Nicolae Iftodi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Băncii Comerciale Române Chișinău SA cu privire la

declararea nulității contractului de credit și aducerea părților în poziția inițială.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 216, 218, 219, 228, 233,

272 Cod civil, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea nulității

contractului de credit nr. 1191 din 29 iunie 2006, a anexelor la acest contract –

actele cu nr. 01, 02, 03 din 30 august 2009 semnate între Banca Comercială

Română Chișinău SA și Nicolae Iftodi cu aducerea părților în poziția inițială.

La data de 21 noiembrie 2013, Banca Comercială Română Chișinău SA a

depus cerere reconvențională împotriva lui Nicolae Iftodi și Silviei Iftodi cu privire

la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ.

1

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 31, 33, 36 din

Legea cu privire la ipotecă, art. 71 din Legea cu privire la gaj, art. 483, 487-490,

572 Cod civil, art. 3 lit. e1) din Legea taxei de stat, art. 5, 6, 40, 80, 166, 168, 174

CPC, reclamanta a solicitat admiterea cererii reconvenționale, evacuarea lui

Nicolae Iftodi, a Silviei Iftodi și a tuturor persoanelor și bunurilor lor mobile din

bunul imobil care constă din apartamentul nr. XXXXX compus din două odăi cu

suprafața totală de 47,1 m.p., inclusiv suprafața locativă de 29,6 m.p. situat în

mun. XXXXX str. XXXXX, fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea în mod

solidar de la Nicolae Iftodi și Silvia Iftodi a taxei de stat în mărime de 100 lei

achitată la depunerea prezentei cereri și a altor cheltuieli suportate.

Prin încheierea din 20 februarie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

a fost admis demersul Silviei Iftodi, atrasă Silvia Iftodi în proces la cererea de

chemare în judecată înaintată de Nicolae Iftodi către Banca Comercială Română

Chișinău SA privind anularea contractului de credit și anexele la acest contract, în

calitate de intervenient principal de partea reclamantului Nicolae Iftodi.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani,a fost respinsă acțiunea depusă de Nicolae Iftodi, intervenient principal

Silvia Iftodi ca neîntemeiată.

A fost admisă cererea reconvențională înaintată de Banca Comercială

Română Chișinău SA.

A fost dispusă evacuarea silită din apartamentul nr. XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX a lui Nicolae Iftodi, Silviei Iftodi și a altor membri ai

familiei, a altor persoane ce utilizează imobilul, precum și a bunurilor aflate în

apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

Au fost încasate, în mod solidar, de la Nicolae Iftodi și Silvia Iftodi în

beneficiul Băncii Comerciale Române Chișinău SA cheltuielile de judecată,

inclusiv, taxa de stat în mărime de 100 lei.

La data de 29 decembrie 2017, Silvia Iftodi a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Silvia Iftodi , acordând apelantei termen de 10 zile din

data recepționării prezentei încheieri pentru depunerea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în sumă de 11700 de lei.

La 13 iunie 2018, Silvia (Iftodi ) Vlas (nume schimbat din Iftodi în Vlas în

baza certificatului din 24 ianuarie 2017 seria XXXXX ) a declarat recurs împotriva

încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia și casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat că suma de 11700 de lei a taxei de stat

stabilită de instanța de apel este incorectă, fiind stabilită în urma aplicării eronate a

legii, deoarece acțiunea este cu caracter nepatrimonial, la depunerea cererii de

chemare în judecată Nicolae Iftodi achitând taxa de stat în mărime de doar 100

de lei.

2

Cu referire la prevederile art. 3 lit. j) din Legea taxei de stat, a accentuat că

pentru depunerea cererii de apel urma a fi stabilită taxa de stat în sumă de 75 de lei

(constituie echivalentul 75 % din 100 de lei).

A mai subliniat că, având în vedere prevederile art. 3 lit. e1) din Legea taxei

de stat, la depunerea cererii de apel dânsa urma să achite suma de 0,5 % din

valoarea estimativă stabilită pentru bunul gajat ce constituie suma de 2720 de lei

(0,5% din valoarea contractului de gaj 544000 de lei), prin urmare, taxa calculată

pentru depunerea cererii de apel urma a fi calculată în valoare de 2040 de lei (ce

constituie echivalentul 75 % din 2720 de lei).

A mai menționat că instanța de apel a apreciat probele arbitrar, nu a intrat în

esență, a interpretat în mod eronat legea, a analizat în mod superficial probele și

materialele din dosar.

La 2 august 2018 prin intermediul Oficiului Poștal, Banca Comercială

Română SA, reprezentată de avocatul Vitalie Zama a depus referință prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de Silvia (Iftodi) Vlas.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost

recepționată de către Silvia Iftodi la data de 30 mai 2018, fapt confirmat prin avizul

de recepție (f. d. 30 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta Silvia (Iftodi) Vlas s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 24 aprilie 2018, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel în partea contestată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, în vigoare la acel

moment, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 29 decembrie 2017, Silvia Iftodi

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani (f. d. 19 vol. II).

Este cert și faptul că prin încheierea din 24 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Silvia Iftodi și

3

acordat apelantei un termen de 10 zile din data recepționării încheierii, pentru

depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 11700 de lei.

Se va menționa că prin recursul depus, recurenta Silvia (Iftodi) Vlas a

contestat încheierea instanței de apel din 24 aprilie 2018, doar în partea prin care

nu a fost dat curs cererii de apel și acordat apelantei Silvia Iftodi un termen de 10

zile din data recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de

11700 de lei.

Instanța de recurs constată că instanța de apel, având la bază prevederile

art. 368 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 24 aprilie 2018, de a

nu da curs cererii de apel depuse de Silvia Iftodi, acordându-i ultimei termen

pentru achitarea taxei de stat.

În acest sens se vor reține prevederile art. 84 CPC, care indică că se impune

cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională),

cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială,

cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a

insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea

hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de

eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la taxa de stat nr. 1216

din 3 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, se achită taxă de stat în cuantum de 3 % din valoarea acțiunii

sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25000 lei de la

persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50000 lei de la

persoanele juridice.

La fel, dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea cu privire la taxa de stat

nr. 1216 din 3 decembrie 1992, stipulează că pentru cererile de apel împotriva

hotărârilor instanțelor judecătorești se achită taxă de stat în cuantum de 75% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau alte

cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa

calculată din suma contestată.

Raportând la caz prevederile legale suscitate, se constată că prin încheierea

din 20 februarie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost admis demersul

Silviei Iftodi, ultima fiind atrasă în procesul la cererea de chemare în judecată

înaintată de Nicolae Iftodi împotriva Băncii Comerciale Română Chișinău SA

privind anularea contractului de credit și anexele la acest contract, în calitate de

intervenient principal de partea reclamantului Nicolae Iftodi.

Instanța de recurs mai notează că litigiul în cauză este unul patrimonial, prin

urmare la depunerea apelului se impune achitarea taxei de stat, prin prisma

prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea cu privire la taxa de stat nr. 1216 din

3 decembrie 1992.

Ca consecință, având în vedere că valoarea contractului de credit, legalitatea

căreia se contestă în speță, constituie 520000 de lei, este cert că instanța de apel

corect a constatat că cuantumul taxei de stat, care urmează a fi achitat de către

4

Silvia Iftodi la depunerea cererii de apel, este în mărime de 11700 de lei ( 520000 x

3% =15600 x 75% = 11700 de lei).

Astfel fiind, respectivele constatări respinge argumentul recurentei Silvia

(Iftodi) Vlas din recurs, precum că litigiu în cauză ar fi unul cu caracter

nepatrimonial și că la depunerea cererii de apel, dânsa urma să achite taxa de stat

în cuantum de 75 lei și nicidecum 11700 de lei.

Or, faptul că Nicolae Iftodi a achitat în prima instanță taxa de stat în mărime

de 100 de lei, nu justifică exonerarea apelantei Silvia Iftodi de la achitarea taxei de

stat la depunerea cererii de apel, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. j)

din Legea cu privire la taxa de stat nr. 1216 din 3 decembrie 1992.

De altfel, constatările sus menționate resping și argumentul recurentei cu

privire la faptul ca taxa de stat pentru depunerea cererii urma a fi calculată din

prețul bunului gajat.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs conchide că soluția adoptată

de instanța de apel prin care a fost stabilit apelantei Silvia Iftodi cuantumul taxei de

stat la depunerea cererii de apel în mărime de 11700 de lei și acordat termen pentru

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel este una întemeiată, aceasta fiind

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că dreptul la un tribunal nu

este absolut, or, acesta poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata

taxei de stat) sau procedural (autorizație prealabilă).

Mai mult că la materialele cauzei nu se atestă vreo cerere prin care apelanta

Silvia Iftodi ar fi solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel, în condițiile art. 116 alin. (1).CPC.

Se va menționa că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în

mod repetat că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un

comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka c.

Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Silvia (Iftodi) Vlas, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii

instanței de apel în partea contestată.

Având în vedere că încheierea instanței de apel din 24 aprilie 2018, în rest

nu a fost contestată cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun de a se expune

cu privire la temeinicia sau netemeinica încheierii în partea necontestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Silvia ( Iftodi) Vlas.

Se menține încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Iftodi,

intervenient principal Silvia Iftodi împotriva Băncii Comerciale Române Chișinău

5

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității contractului de credit și

aducerea părților în poziția inițială și cererea reconvențională a Băncii Comerciale

Române Chișinău Societate pe Acțiuni împotriva lui Nicolae Iftodi și Silviei Iftodi

cu privire la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ, în

partea prin care nu a fost dat curs cererii de apel și acordat apelantei Silviei Iftodi

un termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat

în sumă de 11700 de lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecători Nina Vascan

Victor Burduh

6