2ra-1424/18 — incasarea sumei

Dosar nr. 2ra-1424/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. I. Secrieru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros)

Î N C H E I E R E

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu Motroi,

reprezentat de avocatul Leonid Popescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Axenti

împotriva lui Sergiu Motroi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Sergiu Motroi, reprezentat de avocatul Leonid Popescu

și s-a menținut hotărârea din 18 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 30 decembrie 2016, Igor Axenti a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Motroi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Igor Axenti, a indicat

că, a acordat cu împrumut lui Sergiu Motroi suma de 22100 Euro, în baza recipisei,

întocmite de către pârâtul Sergiu Motroi, la data de 30 octombrie 2010, iar la data

de 01 ianuarie 2014, suma împrumutului urma a fi restituită.

La fel, a indicat că, a expediat în adresa pârâtului cererea prealabilă, prin care

a solicitat restituirea sumei împrumutate.

Reclamantul Igor Axenti, a mai menționat că, pârâtul Sergiu Motroi, nu a

restituit suma împrumutului primit, conform recipisei, în termenii prevăzuți de

contract, astfel a încălcat prevederile art. 867 și art. 871 alin. (1) Cod civil.

A invocat că, relațiile între părți sînt reglementate de raportul juridic încadrat

în contractul de împrumut, la caz recipisă, care fiind încheiat la libera lor voință,

obligă părțile, la ceea ce au stipulat în recipisă, în conformitate cu art. 668 al Cod

civil. Forma scrisă a actului juridic a fost respectată, în conformitate cu prevederile

art. 208 alin. (1) și art. 210 al Cod civil, fiind probată dovada împrumutului, prin

întocmirea și semnarea recipisei.

1

Reclamantul Igor Axenti a solicitat încasarea de la Sergiu Motroi, în folosul

său a datoriei, în suma de 22100 euro, echivalentul în lei, conform cursului oficial

al BNM, la ziua executării hotărârii și cheltuielile de judecată, compuse din taxa de

stat achitată, la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 18 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost

admisă, cererea de chemare în judecată depusă de Igor Axenti împotriva lui Sergiu

Motroi cu privire la încasarea sumei și s-a încasat de la Sergiu Motroi, în beneficiul

lui Igor Axenti, datoria, conform recipisei din data de 30 octombrie 2009, în sumă

de 22100 Euro, convertiți în lei moldovenești la momentul executării și cheltuielile

de judecată, în sumă de 13859, 55 lei, cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Sergiu Motroi, reprezentat de avocatul Leonid Popescu și s-a menținut

hotărârea din 18 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 07 iunie 2018, Sergiu Motroi, reprezentat de avocatul Leonid Popescu a

depus cerere de recurs împotriva deciziei din 01 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii din 18 iulie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și a deciziei din 01 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a încasa doar suma

de 4650 Euro de la Sergiu Motroi, în beneficiul lui Igor Axenti și micșorarea

cuantumului taxei de stat, corespunzător cu suma încasată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Sergiu Motroi a considerat că, în

decizia din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și în hotărârea din 18 iulie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a dat apreciere, doar argumentelor

invocate de reclamantul Igor Axenti, or, conform art. 6 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, instanțele

judecătorești sunt obligate să-și motiveze deciziile încât să permită exercitarea

efectivă a dreptului la casație, să nu lase părțile, într-o stare de incertitudine și să

nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Astfel, recurentul Sergiu Motroi, invocând prevederile art. 432 alin. (2) lit. a)

Cod de procedură civilă, a menționat că, instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat

legea, care trebuia să fie aplicată sau au interpretat în mod eronat legea și nu au

ținut cont de prevederile art. 869 alin. (1) Cod civil,

Prin urmare, a indicat că, în recipisa din 30 octombrie 2009, nu a fost stabilit

un cuantum al dobânzii de întârziere, în conformitate cu art. 869 alin. (1) Cod civil.

Respectiv, recurentul Sergiu Motroi a invocat că, suma, în mărime de 6 000

Euro, achitată de către acesta, lui Igor Axenti, cu titlu de dobândă, urma a fi

recunoscută ca sumă, restituită în contul datoriei. Mai mult ca atât, suma de 6000

Euro, cu titlul de dobândă, nu reiese dintr-un calcul, care ar arata rata dobânzii și

perioada, pentru care se calculează dobânda. Astfel, recurentul Sergiu Motroi a

menționat că, în speța dedusă judecății, sunt aplicabile prevederile art. 869 alin. (2)

Cod civil, care statuează că înțelegerea asupra dobânzii, prin care se încalcă

dispoziția alin. (l) este nulă.

Totodată, recurentul Sergiu Motroi, invocând prevederile art. 432 alin. (4) Cod

de procedură civilă, a menționat că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au

2

dat o apreciere arbitrară probelor din dosar, ce a adus la soluționarea greșită a

prezentei cauze civile. În acest sens, a indicat că, prin înregistrarea audio anexată

la materialele cauzei, se confirmă faptul că, Sergiu Motroi și Igor Axenti, ca

garanție, pentru asigurarea rambursării împrumutului, au încheiat la data de 22 iulie

2011, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2230 a lotului de teren, cu nr. cadastral

xxxxxxxx, cu suprafața de 0,1782 ha, situat în mun. Chișinău, xxxxxxxx. La fel, a

menționat că prin aceiași înregistrare audio și prin declarațiile lui Igor Axenti, în

cadrul ședinței de judecată, se confirmă că acesta nu a achitat careva sume, pentru

lotul de teren, indicat în contractul de vânzare-cumpărare nr. 2230, încheiat la 22

iulie 2011, între Sergiu Motroi și Igor Axenti.

Astfel, a considerat că, suma de 6000 Euro și suma de 11 450 Euro

(echivalentul a 180 700 lei la momentul încheierii tranzacției), ce constituie

valoarea de piață a lotului de teren, indicat în contractul de vânzare-cumpărare nr.

2230, încheiat la 22 iulie 2011 între Sergiu Motroi și Igor Axenti, urmează a fi luate

în calcul ca sume, restituite în contul datoriei. Iar, suma restantă a datoriei, ar

constitui suma de 4650 Euro, care este recunoscută de recurent.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, copia deciziei din 01 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată pentru cunoștință, în adresa părților, inclusiv și

în adresa recurentului Sergiu Motroi și a reprezentatului acestuia, avocatul Leonid

Popescu, la 05 aprilie 2018, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr.

4238 (f.d. 118), însă probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către

recurentul Sergiu Motroi și reprezentatului acestuia, avocatul Leonid Popescu, la

materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Sergiu Motroi, reprezentat

de avocatul Leonid Popescu, s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul

la data de 07 iunie 2018, în termenul prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Sergiu Motroi, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Sergiu Motroi, reprezentat de

avocatul Leonid Popescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Sergiu Motroi, reprezentat

de avocatul Leonid Popescu, se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Instanța de recurs reține că CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul

de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise

(cauza Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

4

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Sergiu Motroi, reprezentat de avocatul

Leonid Popescu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a) , 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sergiu Motroi, reprezentat de

avocatul Leonid Popescu, împotriva deciziei din 01 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Axenti

împotriva lui Sergiu Motroi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5