2ra-1371/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-1371/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1371/2018

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, Sediul Centru, (C. Roșca)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău, (I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc)

D E C I Z I E

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Leonid Kilovatîi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Kilovatîi

împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Lilia Munteanu și s-a casat integral hotărârea din data de

06 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a pronunțat o nouă

hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă

de Leonid Kilovatîi împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată și s-a încasat din contul lui Leonid Kilovatîi în beneficiul

Liliei Munteanu cheltuielile de judecată,

c o n s t a t ă:

La 23 mai 2016, Leonid Kilovatîi, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul, Leonid Kilovatîi, a indicat că, pârâta, Lilia

Munteanu a primit de la el cu titlu de împrumut, la data de 22 octombrie 2004, suma

de 4 000 dolari SUA, iar, la 17 noiembrie 2004, suma de 6 000 euro, fapt confirmat

prin recipisele întocmite de către Lilia Munteanu, în momentul transmiterii banilor.

Reclamantul, Leonid Kilovatîi a menționat că, prin recipisele întocmite la data

de 22 octombrie 2004 și respectiv, la data de 17 noiembrie 2004, Lilia Munteanu

și-a asumat obligația de a restitui sumele împrumutate, dar pînă la momentul

depunerii cererii de chemare în judecată, de către Leonid Kilovatîi, pîrîta Lilia

Munteanu nu și-a onorat obligația de rambursare a împrumutului.

1

Reclamantul a invocat că, a expediat în adresa pârâtei, Lilia Munteanu, o cerere

prealabilă, prin care a solicitat restituirea sumei datorate, în termen de 30 zile. Însă,

pârâta, Lilia Munteanu, deși a recepționat cererea prealabilă la 05 iunie 2013, nu a

răspuns la cerere și nu a restituit suma datorată.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 867 și

871 Cod civil.

Reclamantul Leonid Kilovatîi, a solicitat încasarea din contul Liliei Munteanu

în beneficiul său a datoriei, în sumă de 6 000 euro și 4 000 dolari SUA, a taxei de

stat și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis integral, cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Kilovatîi

împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea sumei împrumutului și a

cheltuielilor de judecată, s-a încasat din contul Liliei Munteanu în beneficiul lui

Leonid Kilovatîi, suma de 6 000 euro, convertiți în lei moldovenești, conform ratei

oficiale de schimb din data executării și suma de 4 000 dolari SUA, convertiți în lei

moldovenești, conform ratei oficiale de schimb din data executării, precum și suma

de 6 390 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru plata taxei de stat la depunerea

acțiunii.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Lilia Munteanu, s-a casat integral hotărârea din 06 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a

respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Kilovatîi

împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată, s-a încasat din contul lui Leonid Kilovatîi în beneficiul Liliei Munteanu

cheltuielile pentru achitarea taxei de stat, pentru cererea de apel, în sumă de 4 792,50

lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 14 martie 2017

a Curții de Apel Chișinău, de către instanța de apel a fost expediată, participanților la

proces, la data de 20 aprilie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 4981 (f.d.97), însă

la materialele dosarului dovada recepționării acesteia, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus de

Leonid Kilovatîi, prin intermediul oficiului poștal, la data de 11 mai 2018, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurentul, Leonid Kilovatîi a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și menținerea

hotărârii din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii de recurs, recurentul, Leonid Kilovatîi a indicat că, instanța

de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele cazului, fapt care a dus la aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Recurentul, Leonid Kilovatîi a menționat că, instanța de apel eronat a indicat că,

întocmirea recipisei a avut loc cu abateri de la regulile generale, cu privire la forma

actului juridic și anume că, nu a fost indicat titlu, cu care au fost transmiși banii de

2

către Leonid Kilovatîi către Lilia Munteanu. Or, pentru contractul, prin care o parte

recunoaște o obligație contractuală sau extra contractuală, față de cealaltă parte, nu

există nici o condiție de formă, iar recipisele prezentate de reclamantul, Leonid

Kilovatîi, în instanța de judecată, reprezintă expunerea unui act juridic civil și în

consecință, urmează să corespundă exigențelor legale.

La fel, recurentul a indicat că, instanța de apel eronat a conchis că scopul

recipiselor eliberate de Lilia Munteanu, a fost de a răscumpăra cota parte din SRL

„Trevis", or, conform contractului de vânzare- cumpărare din 11 mai 2004, Leonid

Kilovatîi a achiziționat 100% din cota parte a SRL „Trevis”, contra sumei în mărime

de 5 400 lei.

La 08 iunie 2018, în adresa intimatei Lilia Munteanu, a fost expediată copia

recursului declarat de Leonid Kilovatîi, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă, intimata, Lilia Munteanu, nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv, și nu a depus referință, la recursul declarat de Leonid Kilovatîi, în termenul

stabilit.

Prin încheierea din 25 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Leonid Kilovatîi împotriva deciziei din data de 14 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Leonid Kilovatîi, urmează a fi admis, se casează decizia din 14 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid

Kilovatîi împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată, din următoarele motivele.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată,

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, la 23 mai 2016, Leonid Kilovatîi, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată (f.d.5-6).

Prin hotărârea din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis integral, cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Kilovatîi împotriva

Liliei Munteanu cu privire la încasarea sumei împrumutului și a cheltuielilor de

judecată, s-a încasat din contul Liliei Munteanu în beneficiul lui Leonid Kilovatîi,

suma de 6 000 euro, convertiți în lei moldovenești, conform ratei oficiale de schimb

din data executării și suma de 4 000 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești,

3

conform ratei oficiale de schimb din data executării, precum și suma de 6 390 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată, pentru plata taxei de stat la depunerea acțiunii (f.d.33-

35).

La data de 07 martie 2017, Lilia Munteanu a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.32).

Iar, ulterior, Lilia Munteanu a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.47-49).

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Lilia Munteanu, s-a casat integral hotărârea din 06 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a

respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Kilovatîi

împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată, s-a încasat din contul lui Leonid Kilovatîi în beneficiul Liliei Munteanu

cheltuielile pentru achitarea taxei de stat, pentru cererea de apel, în sumă de 4 792,50

lei (f.d.91-96).

În conformitate cu art. 357 Cod de procedură civilă, hotărârile susceptibile de

apel pot fi atacate, pînă a rămâne definitive, în instanță de apel care, în baza

materialelor din dosar și a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea

constatării circumstanțelor de fapt ale cauzei, a aplicării și interpretării normelor de

drept material, precum și respectarea normelor de drept procedural, la judecarea

cauzei în primă instanță.

Instanța de recurs reține că, din norme legală precitată, se deduce că, obiectul

apelului îl constituie hotărârile nedefinitive, pronunțate în prima instanță de

judecătorii.

Colegiul relevă că, deși Lilia Munteanu a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, instanța de apel

a examinat apelul declarat împotriva hotărârii din 06 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, fapt confirmat prin actele emise de instanța de apel.

Respectiv, prin încheierea din 15 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

soluționată chestiunea primirii pe rol, a cererii de apel depuse de Lilia Munteanu

împotriva hotărârii din 06 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.38-

40).

Iar, prin încheierea din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, la fel a fost

examinată chestiunea primirii pe rol, a cererii de apel depuse de Lilia Munteanu

împotriva hotărârii din 06 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.61-

63).

În procesele-verbale a ședințelor de judecată, a instanței de apel, din data de

10 octombrie 2017, 12 decembrie 2017, 14 martie 2018 este indicat că s-a examinat

cererea de apel depusă de Lilia Munteanu împotriva hotărârii din 06 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.59-60, 76-77, 88-89).

Prin urmare, Colegiul conchide că, instanța de apel a examinat apelul declarat

împotriva altei hotărâri, care nu constituia obiectul apelului în prezenta cauză civilă,

și anume a examinat apelul declarat împotriva hotărârii din 06 martie 2017 a

4

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deși urma să examineze apelul declarat

împotriva hotărârii din 09 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Principiul disponibilității se manifestă inclusiv, prin dreptul de a ataca sau nu

hotărârea pe căile de atac prevăzute de lege.

Or, în virtutea principiului disponibilității părților, instanța de apel verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele argumentelor invocate în

cererile de apel, referințele și obiecțiile înaintate, fiind aplicată regula „nu se

rejudecă decât ceea ce s-a apelat”. Astfel, părțile determină sfera controlului judiciar

efectuat de către instanța de apel, prin atacarea hotărârii în întregime sau numai o

parte din aceasta.

Totodată, instanța de recurs indică că, în conformitate cu art. 249 alin. (1-22) Cod

de procedură civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în

drept să o anuleze nici să o modifice. La cererea participanților la proces sau din

oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care

țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a

materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea

participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune

citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor. În cazul în care

cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor din hotărâre se depune în cadrul

examinării cauzei în instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către

instanța respectivă. În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a

omisiunilor se referă la actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se

soluționează de către instanța respectivă.

Astfel, ținând cont de prevederile normei citate supra și de faptul că, la

materialele cauzei lipsește cererea participanților privind corectarea greșelilor,

instanța de recurs relevă că, nu poate soluționa problema corectării greșelilor din

încheierea din 15 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, încheierea din 10 octombrie

2017 a Curții de Apel Chișinău și din decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, referitor la obiectul apelului examinat, iar în consecință, Colegiul nu poate

supune controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de instanța de apel, prin

prisma prevederilor legale.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că, instanțele de judecată, trebuie,

să emită o hotărâre clară, având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale,

în temeiul principiului clarității hotărârii judecătorești.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, instanța de

apel a soluționat eronat litigiul în cauză, iar instanța de recurs este în imposibilitate

de a corecta respectiva eroare judiciară, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a admite recursul

5

declarat de Leonid Kilovatîi, se casează decizia din data de 14 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid

Kilovatîi împotriva Liliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza, să

emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale a litigiului

dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Leonid Kilovatîi.

Se casează decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid Kilovatîi împotriva Liliei

Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

6