2ra-1329/18 — constatarea si recunoasterea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei civile si incasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1329/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. I. Păduraru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi)

ÎNCHEIERE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și de Gheorghe Timotin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Timotin

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea și

recunoașterea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 noiembrie 2017, Gheorghe Timotin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova solicitând

constatarea și recunoașterea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 împotriva lui Gheorghe Timotin, intentată

la 10 iulie 2008 și finalizată la 31 mai 2017, încasarea de la stat, reprezentat de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a sumei de 80000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că împotriva sa, la 10 iulie 2008,

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 a depus o cerere

de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale

prestate. Prin hotărârea din 11 decembrie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, a fost admisă acțiunea și a fost încasat în beneficiul Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 datoria în suma de 6433, 46 de

lei și taxa de stat în sumă de 270 de lei. La 17 decembrie 2008, a declarat apel

împotriva hotărârii din 11 decembrie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

transmiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță. Prin decizia din 07 februarie

2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul și a fost modificată hotărârea din

11 decembrie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău cu micșorarea sumei

datoriei de la 6433, 46 de lei la suma de 3276,67 de lei. La 27 martie 2017 și

suplimentar la 30 mai 2017, a declarat recurs împotriva deciziei din 07 februarie

1

2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 31 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, recursul a fost

considerat inadmisibil.

Reclamantul a menționat că acțiunea civilă a fost examinată de la 11 decembrie

2008 până la data de 31 mai 2017, o perioadă de 8 ani 5 luni și 20 de zile, ceea ce

constituie o perioadă excesivă de examinare a unei cauze civile cu o complexitate

redusă. Astfel, solicită a câte 10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru fiecare

an de judecată excesivă, or, instanțele naționale i-au încălcat dreptul prevăzut de art.

6 paragraful 1 CEDO.

Totodată, a precizat că cererea de apel depusă la 17 decembrie 2008 împotriva

hotărârii din 11 decembrie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost

examinată de către instanța de apel abia peste 7 ani de zile, în perioada 04 noiembrie

2016 – 07 februarie 2017. În opinia sa, aceste încălcări ale legislației depășesc toate

limitele admisibile încălcând termenele rezonabile de examinare a cauzei.

Prin hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Timotin și s-a

constatat și s-a recunoscut încălcarea dreptului lui Gheorghe Timotin la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 20 împotriva lui Gheorghe Timotin, intentată la 10 iulie 2008 și finalizată

la 31 mai 2017; s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Gheorghe Timotin suma de 30000

de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în

termen rezonabil a cauzei civile la acțiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 20 împotriva lui Gheorghe Timotin, intentată la 10 iulie 2008

și finalizată la 31 mai 2017; în rest acțiunea civilă s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova; s-a admis apelul declarat de

Gheorghe Timotin; s-a modificat hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Gheorghe Timotin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea și recunoașterea încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile și încasarea prejudiciului moral, prin majorarea sumei

încasate cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea

în termen rezonabil a cauzei civile la acțiunea Întreprinderii Municipale de

Gestionarea Fondului Locativ nr. 20 împotriva lui Gheorghe Timotin, intentată la 10

iulie 2008 și finalizată la 31 mai 2017, de la suma de 30000 de lei până la suma de

60000 de lei; în rest hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a menținut; s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Gheorghe Timotin suma de 3000

de lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță conform

normelor de drept material corect a concluzionat că a fost încălcat termenul rezonabil

la examinarea cauzei civile la acțiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 20 împotriva lui Gheorghe Timotin și prin urmare, temeinic și

legal a admis parțial acțiunea și a constatat încălcarea dreptului lui Gheorghe

Timotin la examinarea cauzei în termen rezonabil. Or, prima instanță corect a relevat

2

că cererea de apel depusă de Gheorghe Timotin la 17 decembrie 2008 împotriva

hotărârii din 11 decembrie 2008 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din motive

incerte împreună cu cauza a fost transmisă Curții de Apel Chișinău de către

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, abia la 04 noiembrie 2016.

Totodată, a menționat că durata excesiv de mare de examinare a cauzei încalcă

cert dreptul reclamantului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile și, în

consecință, dreptul la un proces echitabil, garantat atât de legislația națională, cât și

internațională.

De asemenea, instanța de apel a indicat că suma de 30000 de lei acordată

reclamantului de către instanța de fond, nu este în măsură de a compensa prejudiciul

cauzat și a majorat suma până la 60000 de lei.

La 17 mai 2018 Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs

împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu respingerea acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel neîntemeiat a menținut

hotărârea primei instanțe. Or, în acest caz au fost aplicate eronat normele de drept

material. Respectarea întocmai a procedurii din partea instanțelor de judecată

naționale, cu asigurarea respectării drepturilor participanților la proces, nu poate fi

privită drept tergiversare a examinării cauzei intimatului/reclamantului. Pentru a fi

în prezența examinării unui litigiu de judecată în strictă conformitate cu prevederile

legale, se impune obligatoriu respectarea drepturilor și obligațiilor fiecărui

participant al procesului, dar nu numai a unui singur participant, fie reclamant, pârât,

martor sau intervenient. Indiscutabil, că fiecare participant al procesului dispune de

anumite drepturi garantate de prevederile legale, însă, totuși, din moment ce s-au

acordat aceste pârghii legale, prin urmare, este absolut inadmisibil de a se face și

abuz de aceste drepturi.

La 02 iulie 2018 Gheorghe Timotin a declarat recurs împotriva deciziei din 27

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul ca fiind

declarat în termen, modificarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

în partea compensării prejudiciului moral, cu admiterea integrală în această parte a

acțiunii și încasarea de la bugetul de stat, reprezentat de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova a sumei de 80000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest în

partea constatării încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și în

partea încasării cheltuielilor pentru asistență juridică să fie menținute decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe în partea compensării prejudiciului moral sunt nemotivate și

contradictorii. Instanța nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a interpretat în mod

eronat legea sau analogia dreptului și a apreciat arbitrar probele.

Recurentul a declarat că încălcările legislației depășesc toate limitele

admisibile, fiind încălcat termenul rezonabil de judecare a cauzei, or, dosarul nu a

fost expediat în instanța de apel, din neglijență fiind păstrat 7 ani în arhiva primei

instanțe, în condițiile în care la 17 decembrie 2008 era deja depusă cerere de apel

împotriva hotărârii din 11 decembrie 2008 a primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

3

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 27 martie 2018, iar Ministerul

Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs la 17 mai 2018, ceea ce denotă că

recursul este în termen.

De asemenea, instanța de recurs consideră a fi declarat în termen și recursul lui

Gheorghe Timotin, înregistrat la 02 iulie 2018, deoarece copia deciziei contestate a

fost expediată participanților la proces la 19 aprilie 2018, conform scrisorii de

însoțire (f.d.165), însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Din textul

recursului se distinge recepționarea deciziei integrale a instanței de apel la 03 mai

2018.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și de Gheorghe Timotin, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

drept inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și de Gheorghe Timotin, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

4

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova și de Gheorghe Timotin.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și de Gheorghe Timotin împotriva deciziei din 27 martie 2018

a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

5