2rac-293/18 — cu privire la rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare,aducerea cărâilor la poziția inițială,încasare contravalorii bunului procurat,compensare prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-293/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – N. Pasecinic,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu,

ÎNCHEIERE

01 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea Mixtă

,,Orange Moldova” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,S&G Top Business” împotriva Întreprinderii Mixte ,,Orange

Moldova” Societate pe Acțiuni cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare, aducerea părților la poziția inițială, încasare contravalorii bunului

procurat, compensare prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă ,,Orange Moldova” Societate pe

Acțiuni, s-a menținut hotărârea din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani,

constată:

La 30 ianuarie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată ,,S&G Top Business”

(în continuare SRL ,,S&G Top Business”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Mixte ,,Orange Moldova” Societate pe Acțiuni (în continuare

ÎM ,,Orange Moldova” SA) cu privire la rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare, revenirea părților la poziția inițială, cu încasarea sumei achiziției

telefonului mobil Sony Xperia Z3 compact - 8 999 lei, compensarea prejudiciului

suportat în urma efectuării expertizei în sumă de 1 020 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată. (f.d. 5-7)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 23 octombrie 2015 a

procurat de la Î.M. „Orange Moldova” S.A un dispozitiv, un telefon mobil, de model

„Sony Xperia Z3 compact” cu nr. de serie 359864066077187 la prețul de 8 999 lei.

Achiziția bunului este însoțită de garanție pe un termen de un an.

La 04 iulie 2016 a informat pârâtul privind defecțiunea dispozitivului „Sony

Xperia Z3 compact” cu nr. de serie 359864066077187, dispozitivul fiind transmis

centrului de reparații Orange. Conform procesului-verbal de retur din reparație

nr. 46520623, eliberat de centrul de reparații, a fost depistată defecțiunea

dispozitivului produsă de „imersiunea dispozitivului în lichide, deteriorări cauzate de

1

umiditate”. Reclamantul a menționat că la 11 iulie 2016 Î.M. „Orange Moldova” S.A

a expediat o scrisoare, în care s-a indicat că defectul stabilit nu este un defect de

producere și astfel, nu poate fi remediat gratuit conform condițiilor de garanție, iar în

cazul în care SRL ,,S&G Top Business” nu este de acord cu concluzia tehnică a

centrului de reparații, ultima poate efectua o expertiză tehnică independentă.

Nefiind deacord cu concluzia tehnică a centrului de reparații, la data de 19 iulie

2016, s-a adresat Centrului Național de Expertize Judiciare, pentru efectuarea unui

raport de constatare tehnico-științifică inginero - tehnică a telefonului mobil „Sony

Xperia Z3 compact” cu nr. de serie 359864066077187.

La data de 19 august 2016, Centrul Național de Expertize Judiciare a transmis

SRL ,,S&G Top Business” raportul de constatare tehnico-științifică nr. 928 din

15 august 2016, în care expertul judiciar Boris Bătrânac, a confirmat nefuncționarea

telefonului din cauza pătrunderii în interiorul lui a unui lichid, însă aceasta nu se

datorează exploatării sau manipulării incorecte a dispozitivului de către utilizator, ci

din cauza insuficienței elasticități și rezistențe mecanice a garniturii, din cauza unui

posibil rebut de producere - ceea ce reprezintă un viciu material ascuns al bunului.

Reclamantul a susținut că din declarațiile reprezentantului ÎM „Orange

Moldova” SA, dispozitivul „Sony Xperia Z3 compact” cu nr. de serie

359864066077187 nu poate fi reparat păstrând parametrii tehnici - în mod special

rezistența acestuia la imersie în lichide, deoarece centrul de reparații ”Orange” nu are

serviciu specializat pe dispozitive ”Sony”. Acest fapt nu este acceptabil pentru SRL

„S&G Top Business”, deoarece interesul cumpărătorului este anume în procurarea

unui dispozitiv rezistent la pătrunderea prafului și apei, dat fiind activitatea specifică

a SRL „S&G Top Business”- efectuarea expertizelor și evaluărilor bunurilor mobile

și imobile. Respectiv, utilizarea telefonului este necesară ca dispozitiv mobil pentru

producerea imaginilor atât în condiții de praf cât și de ploaie, dar și utilizarea lui

conform destinației de dispozitiv mobil de contact și smartphone cu toate aplicațiile

uzuale.

Reclamantul a indicat că dispozitivul urmează a fi înlocuit de către ÎM „Orange

Moldova” SA, iar în cazul în care aceasta nu este oportun, a propus rezoluțiunea

contractului sau modificarea contractului pentru înlocuirea dispozitivului cu unul cu

caracteristici similare. Reclamantul a mai menționat că a fost nevoită să efectueze

expertiza tehnică a dispozitivului, întru infirmarea faptului exploatării sau manipulării

incorecte a dispozitivului de către utilizator și pentru confirmarea drepturilor sale de

garanție, costul acesteia fiind de 1 020 lei.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL S&G ”Top

Business”, s-a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare și anume anexa la

contractul de prestare servicii publice de comunicații electronice mobile celulare

încheiat la 23 octombrie 2015 între SRL ”S&G Top Business” și SA ”Orange

Moldova”, cu aducerea părților în poziția inițială, s-a încasat de la SA ”Orange

Moldova” contravaloarea telefonului mobil de model ”Sony Yperia Z3” compact, în

sumă de 8 999 lei, cheltuieli pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-

științifică în sumă de 1 020 lei și taxa de stat, în mărime de 269,97 lei. În rest acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d.94,102-103, 105-112)

Prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de ÎM „Orange Moldova” SA, s-a menținut hotărârea din

14 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. (f.d.141-147)

2

La 04 iunie 2018 ÎM „Orange Moldova” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată. (f.d. 151-

154)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material, a apreciat arbitrar probele prezentate la cauză, ce a dus la adoptarea unei

decizii eronate. Instanța de apel la adoptarea hotărârii nu a luat în considerație că nu a

respectat condițiile de manipulare, exploatare, a telefonului indicate în manualul

/ghidul de utilizare a telefonului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 februarie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului

poștal la data de 03 mai 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la

materialele dosarului lipsește. (f.d.148)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 04 iunie 2018, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

ÎM „Orange Moldova” SA este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

3

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către ÎM „Orange Moldova” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către ÎM „Orange Moldova” SA, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Întreprinderea Mixtă ,,Orange Moldova” Societate

pe Acțiuni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4