2ra-103/19 — încasarea penalitătii legale si repararea prejudiciului moral cauzat consumatorului

2ra-103/19 — încasarea penalitătii legale si repararea prejudiciului moral cauzat consumatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-103/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: V.Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Simciuc, I.Țurcan, Iu.Cotruță)

DECIZIE

6 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Svetlana Flincova

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Lilia Demian, reprezentată de avocatul

Grigore Popa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Demian

împotriva Întreprinderii Mixte ,,Orange Moldova” Societate pe Acțiuni cu

privire la încasarea penalității legale și repararea prejudiciului moral cauzat

consumatorului,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă ,,Orange Moldova”

Societate pe Acțiuni, a fost casată hotărârea din 6 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana și a fost pronunțată o hotărâre nouă, de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 4 aprilie 2017 Lilia Demian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Mixte ,,Orange Moldova” Societate pe Acțiuni (în

continuare ÎM ,,Orange Moldova” SA) cu privire la încasarea penalității legale

și repararea prejudiciului moral cauzat consumatorului.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că la 11

august 2016 a cumpărat de la pârâtă telefonul mobil de model ,,Samsung

Galaxy Alpha SM-G850F” cu nr. de identificare 356010064867376, fapt

confirmat prin anexa la contractul de prestări servicii publice de comunicații

electronice mobile celulare.

A invocat că la 15 octombrie 2016, din cauza sensibilității slabe la

recepție, telefonul a fost predat vânzătorului în baza garanției pentru reparație,

iar la 25 octombrie 2016 vânzătorul prin intermediul centrelor sale de deservire

a efectuat lucrări de schimbare a plăcii de bază a telefonului, acesta fiind

restituit consumatorului-cumpărător la 28 octombrie 2016.

Ulterior, la 30 noiembrie 2016 telefonul mobil sus-indicat a fost iarăși

prezentat vânzătorului pe motivul acelorași defecte: sensibilitate slabă la

recepție, iar la 8 decembrie 2016 în urma testării, telefonul a fost returnat

cumpărătorului ca fiind reparat.

În continuare, Lilia Demian a susținut că la 12 ianuarie 2017 în baza

garanției, telefonul enunțat a fost predat repetat pentru reparație din cauza

următoarelor defecte: cădea rețeaua, se deconecta, în timp ce telefonul era apelat

nu se afișea apelul de intrare, stagna, iar la 4 februarie 2017 telefonul a fost

restituit reclamantei cu mențiunea ca s-au efectuat lucrări de schimb a ,,Inner

battery pack” și rescrierea sistemei din telefon.

Din considerentul că telefonul mobil de model ,,Samsung Galaxy Alpha

SM-G850F” nu a fost adus la conformitate de către vânzător, deoarece aceleași

defecte au continuat să apară, la 6 februarie 2017 reclamanta s-a adresat către

pârâtă cu о reclamație prin care a solicitat restituirea contravalorii pentru

telefonul mobil ca fiind de calitate necorespunzătoare.

Deși termenul legal de examinare a reclamației este de 14 zile, pârâta ÎM

,,Orange Moldova” SA abia la 22 martie 2017 a restituit telefonul reclamantei

fără însă nici о explicate pe marginea cererii din 6 februarie 2017, motiv pentru

care la 24 martie 2017 a expediat în adresa pârâtei о somație împreună cu

telefonul mobil sus-nominalizat cu solicitarea de soluționare pe cale amiabilă

extrajudiciară a litigiului în termen de 5 zile, însă până în prezent aceasta a

rămas fără examinare, din care considerent la 4 aprilie 2017 a fost depusă

prezenta cerere de chemare în judecată.

Reclamanta Lilia Demian a solicitat inclusiv prin cererea de concretizare a

acțiunii, încasarea din contul ÎM ,,Orange Moldova” SA în beneficiul său a

penalității legale în sumă de 14580 lei pentru perioada: 21 februarie 2017 – 6

aprilie 2017, a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei și a cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în sumă de 3000 lei.

În drept și-a întemeiat cererea de chemare în judecată în baza prevederilor

art. 11, 14, 602, 784, 803, 1422, 1423 Cod civil, art. 85 alin. (1), 166, 167 Cod

de procedură civilă, Legea cu privire la protecția consumatorului nr. 105 din 13

martie 2003 (în vigoare până la 16 martie 2017), Hotărârea Guvernului cu

privire la aprobarea Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare și a

termenelor de garanție nr. 1465 din 8 decembrie 2003, Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 7 din 9 octombrie 2006 ,,Cu privire la practica aplicării

legislației despre protecția consumatorilor la judecarea cauzelor civile”.

Prin hotărârea din 6 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Demian a fost admisă

parțial, fiind dispusă încasarea din contul ÎM ,,Orange Moldova” SA în

beneficiul Liliei Demian a penalității legale în sumă de 14580 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 6000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 3000 lei, iar în total suma de 23580 lei. În rest, pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate. S-a încasat din contul ÎM ,,Orange Moldova” SA în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 437,40 lei.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de ÎM ,,Orange Moldova” SA, a fost casată hotărârea din 6

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și a fost pronunțată o

hotărâre nouă, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Demian

a fost respinsă ca fiind nefondată.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, la 16

noiembrie 2018, Lilia Demian, reprezentată de avocatul Grigore Popa, a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 10

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărârii din 6

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

în cererea de chemare în judecată și în referința asupra cererii de apel motivată

anexate la dosar, suplimentar invocându-se că la examinarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată și a interpretat

eronat normele de drept material și, anume raportul de expertiză reținut spre

examinare de către instanța de apel nu are nici o utlitate și relevanță pentru

soluționarea justă a cauzei din motiv că a fost efectuat tardiv, după expirarea

termenului de 14 zile din momentul depunerii reclamației.

În rezultat, instanța de apel nu a apreciat toate circumstanțele și probele

existente ale cauzei, pronunțând hotărâre neîntemeiată de respingere a acțiunii,

pe când concluzia primei instanțe despre necesitatea admiterii parțiale a acțiunii

este justă. Prin urmare, anume aceste circumstanțe impun admiterea recursului,

casarea deciziei și menținerea hotărârii primei instanțe (f.d.190-194).

Prin referința depusă la 14 ianuarie 2019, ÎM ,,Orange Moldova” SA a

solicitat declararea recursului Liliei Demian ca inadmisibil, deoarece acesta nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, or, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la

dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia recurată ce constituie obiectul

prezentului recurs și ce se solicită a fi casată la 10 octombrie 2018 (f.d.172).

Astfel, recursul declarat la 16 noiembrie 2018 (f.d.190), este în termen.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Lilia Demian, reprezentată de avocatul Grigore Popa, a fost

considerat admisibil și fără a prejudicia fondul a fost dispusă judecarea acestuia

de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs este întemeiată și care

urmează a fi admisă cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, la 11 august 2016 reclamanta Lilia Demian

a procurat de la pârâta ÎM ,,Orange Moldova” SA telefonul mobil de model

,,Samsung Galaxy Alpha SM-G850F” cu nr. de identificare 356010064867376,

ceea ce se confirmă prin anexa la contractul de prestări servicii publice de

comunicații electronice mobile celulare nr. V 123663, anexat la dosar (f.d.7).

Conform procesului-verbal nr. 48567978 din 15 octombrie 2016, telefonul

mobil menționat a fost predat ÎM ,,Orange Moldova” SA pentru reparație, din

cauza sensibilității slabe la recepție a telefonului (f.d.9).

Prin actul lucrărilor efectuate nr. 13740 din 25 octombrie 2016, la telefonul

mobil de model ,,Samsung Galaxy Alpha SM-G850F” a fost schimbată placa de

bază (f.d.10), iar la 28 octombrie 2016 acesta a fost returnat reclamantei, fapt

confirmat prin procesul-verbal nr. 48567978 anexat la dosar (f.d.11).

Prin procesul-verbal nr. 49393555 din 30 noiembrie 2016, telefonul mobil

nominalizat a fost predat repetat ÎM ,,Orange Moldova” SA pentru reparație, din

cauza sensibilității slabe la recepție a telefonului (f.d.12), iar prin procesul-

verbal nr. 49393555 din 8 decembrie 2016 telefonul mobil a fost returnat

reclamantei ca fiind reparat (f.d.14).

Tot actele cauzei atestă că la 12 ianuarie 2017 în baza garanției, telefonul

sus-indicat a fost predat repetat ÎM ,,Orange Moldova” SA pentru reparație din

cauza următoarelor defecte: cădea rețeaua, se deconecta, în timp ce telefonul era

apelat nu se afișa apelul de intrare, stagna, iar la 4 februarie 2017 telefonul a

fost restituit reclamantei cu mențiunea ca s-au efectuat lucrări de schimb a

,,Inner battery pack” și rescrierea sistemei din telefon (f.d.15).

Din considerentul că telefonul mobil de model ,,Samsung Galaxy Alpha

SM-G850F” nu a fost adus la conformitate de către vânzător, deoarece pe

parcursul utilizării produsului au continuat sa apară aceleași defecte, la 6

februarie 2017 reclamanta s-a adresat către pârâtă cu reclamație prin care a

solicitat restituirea contravalorii pentru telefonul mobil ca fiind de calitate

necorespunzătoare (f.d.8).

Prin procesul-verbal nr. 50761590 din 7 februarie 2017 pârâta ÎM ,,Orange

Moldova” SA a primit în reparație telefonul mobil de model ,,Samsung Galaxy

Alpha SM-G850F” (f.d.16).

Prin actul de primire-predare a dispozitivului din reparație sau înlocuire

din 22 martie 2017, ÎM ,,Orange Moldova” SA a predat telefonul reclamantei

(f.d.17).

De asemenea, din actele cauzei mai rezultă că la 24 martie 2017

reclamanta a expediat în adresa pârâtei somația prin care a solicitat restituirea

contravalorii telefonului mobil sus-enunțat, achitarea penalității de 5% pentru

fiecare zi de întârziere și achitarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

3000 lei (f.d.18-19).

Prin actul de primire-predare a bunurilor materiale restituite din 24 martie

2017, reclamanta Lilia Demian a predat, iar ÎM ,,Orange Moldova” SA a

recepționat telefonul mobil de model „Samsung Galaxy Alpha SM-G850F” cu

nr. de identificare 356010064867376 (f.d.20).

Din actele cauzei mai rezultă că ulterior depunerii prezentei acțiuni, la 6

aprilie 2017 pârâta ÎM ,,Orange Moldova” SA a anulat factura nr. 51122324 din

11 august 2016 și a restituit reclamantei Lilia Demian contravaloarea telefonului

în sumă de 6480 lei (f.d.30-32).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ,,Orange

Moldova” SA, reclamanta Lilia Demian a solicitat inclusiv prin cererea de

concretizare a acțiunii din 18 aprilie 2017, încasarea din contul ÎM ,,Orange

Moldova” SA în beneficiul său a penalității legale în sumă de 14580 lei pentru

perioada: 21 februarie 2017 – 6 aprilie 2017, a prejudiciului moral în sumă de

20000 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 3000

lei (f.d.3-5, 27-29, 73-77).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, pe care a admis-o parțial, motivându-și soluția

prin faptul că pârâta ÎM ,,Orange Moldova” SA prin anularea facturii și

restituirea contravalorii bunului, de fapt a recunoscut că telefonul mobil de

model „Samsung Galaxy Alpha SM-G850F” cu nr. de identificare

356010064867376 a fost de calitate necorespunzătoare.

În continuare, instanța de fond a constatat că la 21 februarie 2017 au

expirat 14 zile de la data de când reclamanta a adus la cunoștință vânzătorului

neconformitatea produsului, însă pârâta a restituit contravaloarea telefonului

mobil la 6 aprilie 2017, în acest sens pârâta a depășit termenul legal cu 45 de

zile, motiv pentru care cerința reclamantei cu privire la încasarea penalității în

sumă de 14580 lei a fost considerată întemeiată și admisă integral.

Totodată, instanța de judecată a constatat că prin acțiunile pârâtei,

reclamantei i s-au cauzat suferințe de ordin moral, din care considerent capătul

din cererea de chemare în judecată cu privire la repararea prejudiciului moral a

fost considerat întemeiat, însă dat fiind faptul că suma de 20 000 lei solicitată

prin cererea de chemare în judecată a fost considerată excesiv de mare, aceasta a

fost admisă parțial, în sumă de 6000 lei (f.d.92-99).

Judecând apelul declarat de ÎM ,,Orange Moldova” SA, instanța de apel l-a

admis, a casat hotărârea din 6 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana și a pronunțat o hotărâre nouă, prin care a respins ca nefondată

acțiunea.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță greșit a concluzionat asupra faptului admiterii parțiale a acțiunii,

deoarece conform raportului de expertiză nr. 0394537 din 21 martie 2017

defecte de producere si defecțiuni în funcționarea telefonului mobil nu s-au

stabilit, iar defectul reclamat nu s-a confirmat.

Prin urmare, la caz nu s-au constatat temeiuri de a admite pretenția

reclamantei privind încasarea penalității, motiv pentru care aceasta a fost

respinsă, cu atât mai mult că durata efectuării expertizei nu-i poate fi imputată

pârâtei.

Referitor la pretenția privind încasarea prejudiciului moral, instanța de apel

a constatat că reclamanta contrar prevederilor art. 118 alin. (1) Cod de

procedură civilă nu a făcut dovada suportării acestuia, din care considerent

pretenția enunțată a fost considerată neîntemeiată și respinsă.

Pe cale de consecință, instanța de apel a concluzionat că concluzia primei

instanțe privind admiterea parțială a acțiunii este greșită sub aspectele sus-

enunțate (f.d.173-183).

Instanța de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția

dată de către instanța de apel contravine circumstanțelor cauzei, pe când

concluzia primei instanțe despre necesitatea admiterii parțiale a acțiunii este

justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor

judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerințelor

art. 130 Cod de procedură civilă.

Cu referire la pretenția invocată de Lilia Demian în cererea de chemare în

judecată cu privire la încasarea penalității legale, instanța de recurs reiterează

prevederile art. 512 Cod civil, conform cărora în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu

face. Obligația poate fi pură și simplă sau afectată de modalități. Prestația

trebuie să fie posibilă și determinată sau determinabilă, să nu contravină legii,

ordinii publice și bunelor moravuri.

În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt

ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile

legii.

În corespundere cu art. 602 alin. (1) – (3) Cod civil, în cazul în care nu

execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru

prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este

imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv

executarea necorespunzătoare sau tardivă. Repararea prejudiciului cauzat prin

întîrziere sau prin o altă executare necorespunzătoare a obligației nu-l eliberează

pe debitor de executarea obligației în natură, cu excepția cazurilor când, datorită

unor circumstanțe obiective, creditorul pierde interesul pentru executare.

Iar în temeiul dispoziției art. 784 alin. (1) Cod Civil, în cazul când pentru

bunul vândut este stabilit un termen de garanție, pretențiile pentru viciile

depistate pot fi înaintate în acest termen.

La rândul său, litigiului în cauză sunt aplicabile și prevederile Legii privind

protecția consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 9 lit. i) din Legea enunțată,

vânzătorul este obligat să răspundă pentru prejudiciul cauzat de produsul

necorespunzător, pe toată durata de funcționare sau a termenului de valabilitate

stabilite, cu condiția respectării de către consumator a regulilor de transport,

depozitare, păstrare, utilizare și consum.

În temeiul art. 18 alin. (1) și (2) din Legea privind protecția consumatorilor

(în vigoare la data depunerii reclamației din 6 februarie 2017), remedierea

gratuită a deficiențelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau

restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul

termenului de garanție sau termenului de valabilitate, deficiențe care nu sînt

imputabile consumatorului, se face necondiționat de către vînzător, prestator

într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamației

de către consumator sau în termenul stabilit prin contract. Dacă vînzătorul,

prestatorul refuză să satisfacă reclamația consumatorului conform prevederilor

alin. (1), ei sînt obligați să dovedească vina consumatorului în ceea ce privește

deficiențele apărute la produsul vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică

efectuată de o terță parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu

legislația, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării

pretenției de către consumator. În caz contrar, ei sînt obligați să îndeplinească

cerințele prevăzute la alin. (1).

Din conținutul normelor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție deduce că în cazul în care

vînzătorul, prestatorul acceptă satisfacerea reclamației consumatorului,

remedierea gratuită a deficiențelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea

gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător se

face necondiționat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile

calendaristice de la data înaintării reclamației de către consumator, iar

vînzătorul nu va putea admite remedierea (reparația), înlocuirea sau restituirea

respectivă sub rezerva îndeplinirii unor anumite acte din partea consumatorului.

Totodată, conform art. 18 alin. (1), (2), 14 lit. b) și d) și (20) din Legea

privind protecția consumatorilor (în vigoare la data depunerii cererii de chemare

în judecată), vânzătorul este răspunzător față de consumator pentru orice

neconformitate existentă la momentul cînd a fost livrat produsul. În cazul unei

neconformități, consumatorul are dreptul de a solicita vînzătorului să i se aducă

produsul la conformitate gratuit, prin reparare sau înlocuire, conform alin. (3)–

(12), ori să beneficieze de reducerea corespunzătoare a prețului sau restituirea

contravalorii pentru acest produs prin rezoluțiunea contractului, în condițiile

alin.(14)–(16) și (20). Consumatorul poate solicita o reducere corespunzătoare a

prețului sau restituirea contravalorii produsului prin rezoluțiunea contractului în

oricare dintre următoarele cazuri: dacă vînzătorul nu a efectuat măsura

reparatorie într-o perioadă de 14 zile calendaristice; la apariția unei

neconformități la produs după efectuarea deja a unei măsuri reparatorii conform

alin.(3)–(12), dacă consumatorul a refuzat repararea sau înlocuirea produsului.

Reducerea corespunzătoare a prețului sau restituirea contravalorii produsului în

cadrul termenului de garanție, în caz de deficiențe care nu sînt imputabile

consumatorului, se face necondiționat de către vînzător într-un termen de cel

mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamației de către consumator

sau în termenul stabilit în contract.

Conform art. 185 alin. (1) și (3) din aceiași lege, în perioada termenului de

garanție, consumatorii depun reclamațiile referitoare la produsele

necorespunzătoare inițial vînzătorului sau prestatorului. Dacă vînzătorul,

prestatorul refuză să satisfacă reclamația consumatorului conform prevederilor

art. 18 alin. (2) și art. 181 alin. (1), ei sînt obligați să dovedească vina

consumatorului în ceea ce privește deficiențele apărute la produsul vîndut,

serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terță parte competentă în

domeniu, abilitată în conformitate cu legea, într-un termen de cel mult 14 zile

calendaristice de la data depunerii reclamației de către consumator. În caz

contrar, ei sînt obligați să îndeplinească cerințele prevăzute la art.18 alin.(2) și

art.181 alin.(1) conform opțiunii consumatorului.

Instanța de recurs reiterează la caz și prevederile art. 32 din Legea privind

protecția consumatorilor, care reglementează expres că pentru încălcarea

termenelor prevăzute la art. 18 alin. (7) și (20) și art. 181 alin. (1), vînzătorul,

prestatorul achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost

stabilit în ore) depășită o penalitate în mărime de 5% din prețul produsului,

serviciului în vigoare la data examinării reclamației consumatorului.

Raportând normele legal enunțate la circumstanțele litigiului dedus

judecății, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că prima instanță corect a concluzionat despre

necesitatea admiterii pretenției privind încasarea penalității legale, or, ÎM

,,Orange Moldova” SA prin anularea facturii și restituirea la 6 aprilie 2017 a

contravalorii bunului, de fapt a recunoscut pretențiile înaintate de consumatorul

Lilia Demian în reclamația din 6 februarie 2017 și, anume, că telefonul mobil de

model „Samsung Galaxy Alpha SM-G850F” cu nr. de identificare

356010064867376 era de calitate necorespunzătoare.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, în atare situație ÎM ,,Orange

Moldova” SA urma să dispună restituirea contravalorii produsului după cum

stipulează prevederile legale, în termen de 14 zile de la data înaintării

reclamației, până la 20 februarie 2017, fără careva condiții sau rezerve către

consumator.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul ÎM

,,Orange Moldova” SA, preluat de instanța de apel, precum că la caz nu există

temeiuri de a admite pretenția invocată în acțiune cu privire la încasarea

penalității, deoarece conform raportului de expertiză nr. 0394537 din 21 martie

2017, defecte de producere si defecțiuni în funcționarea telefonului sus-indicat

nu s-au stabilit, deci defectul reclamat nu s-a confirmat, iar durata efectuării

expertizei nu-i poate fi imputată pârâtei, cu atât mai mult că restituirea

contravalorii telefonului a fost un gest de marketing.

Or, ÎM ,,Orange Moldova” SA a recunoscut pretențiile înaintate de Lilia

Demian ulterior efectuării raportului de expertiză enunțat, ceea ce denotă că

societatea deși cunoștea concluzia raportului de expertiză din 21 martie 2017

totuși a dispus anularea facturii și restituirea la 6 aprilie 2017 a contravalorii

bunului, adică a recunoscut în mod tacit temeinicia pretențiilor invocate în

reclamație. Deci, în cazul recunoașterii de către vînzător a reclamației, aceasta

urma a fi acceptată fără careva condiții, în termenul prevăzut de lege, condiție

însă ce nu se atestă la caz.

Aici se va menționa că încălcarea de către pârâta-intimată ÎM ,,Orange

Moldova” SA a termenului de 14 zile prevăzut expres de lege pentru

demonstarea vinovăției cumpărătorului sau pentru demonstrarea faptului că

produsul vândut a fost corespunzător printr-un raport de expertiză, impune

necesitatea admiterii integrale a pretenției privind încasarea penalității legale,

or, ÎM ,,Orange Moldova” SA având obligația de a restitui prețul produsului

defectat, nu și-a executat în termen această obligație, și anume: deși 14 zile de la

data de când reclamanta a adus la cunoștință vânzătorului neconformitatea

produsului au expirat la 20 februarie 2017, pârâta a restituit contravaloarea

telefonului mobil la 6 aprilie 2017, în acest sens depășind termenul legal

prevăzut la art. 32 alin. (1) coroborat cu art. 18 alin. (1) din Legea cu privire la

protecția consumatorului cu 45 de zile, la acest capitol urmând să fie calculată o

penalitate de 5% din prețul produsului pentru fiecare zi de întârziere.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca fiind întemeiate

argumentele recurentei Lilia Demian precum că în speță încasarea penalității

legale poate avea loc, motiv pentru care prima instanță corect a stabilit că din

contul ÎM ,,Orange Moldova” SA în beneficiul Liliei Demian urmează a fi

încasată penalitatea legală în sumă de 14580 lei, conform următorului calcul:

[324 lei (5% din 6480 lei ) x 45 zile calendaristice (21 februarie 2017, ziua

imediat următoare datei când au expirat 14 zile calendaristice de la data

înaintării reclamației de către consumator – 6 aprilie 2017, data când ÎM

,,Orange Moldova” SA a recunoscut pretențiile înaintate de consumatorul Lilia

Demian în reclamația din 6 februarie 2017, achitându-i contravaloarea

bunului)], din care considerent decizia instanței de apel urmează a fi casată, iar

hotărârea primei instanțe menținută. Or, de încălcarea termenului stabilit pentru

restituirea contravalorii produsului se face responsabil ÎM ,,Orange Moldova”

SA.

Cu referire la pretenția invocată de Lilia Demian în cererea de chemare în

judecată cu privire la repararea prejudiciului moral, instanța de recurs

menționează că telefonul mobil de model „Samsung Galaxy Alpha SM-G850F”

cu nr. de identificare 356010064867376 a fost prezentat pârâtei ÎM ,,Orange

Moldova” SA de mai multe ori fiind indicate aceleași probleme în utilizare – în

partea ce ține de căderea rețelei, deconectării, neafișării apelului de intrare și

stagnării acestuia, care însă nu au fost remediate pe parcursul a patru luni de

zile.

În asemena circumstanțe, prima instanță corect a concluzionat despre

existența temeiurilor pentru repararea prejudiciului moral. Or, conform art. 1422

alin. (1) și (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu

moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație,

instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația

prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de

existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

În susținerea poziției enunțate, instanța de recurs reiterează prevederile art.

1 din Legea privind protecția consumatorilor, conform cărora prejudiciu

constituie daună materială și/sau morală adusă consumatorului prin distrugerea,

deteriorarea sau diminuarea averii, precum și daună cauzată vieții, sănătății și

eredității lui în urma consumului și/sau utilizării produselor, serviciilor

necorespunzătoare ori în urma refuzului sau tergiversării neîntemeiate a

încheierii contractului de prestare a serviciului.

Totodată, conform art. 6 din aceiași lege, orice consumator are dreptul la

repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul

necorespunzător.

Iar în corespundere cu art. 20 alin. (4) și (5) din Legea menționată,

prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vînzător, prestator

prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum și de alte acte

normative, se repară în mărimea stabilită de instanța judecătorească. Prejudiciul

moral se repară indiferent de repararea prejudiciului material cauzat

consumatorului.

Cât privește cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasare din contul

ÎM ,,Orange Moldova” SA în beneficiul Liliei Demian – 6000 lei, prima

instanță corect l-a apreciat conform criteriilor prevăzute de art. 1423 Cod civil,

ținând cont de criteriului echității, care presupune că despăgubirile pentru

prejudiciul moral trebuie să fie juste, raționale, echitabile, adică în așa fel

trebuie stabilite încît să asigure efectiv o compensare suficientă și nicidecum

exagerată a cuantumului prejudiciului moral. Prin urmare, suma dispusă spre

încasare este echitabilă suferințelor psihice suportate de către recurentă și

constituie o satisfacere comensurabilă și nu este excesivă pentru intimată, ținut

să o plătească și nici venit nejustificat pentru reclamanta-recurentă.

În același timp, Colegiul menționează că suma de 20000 lei pretinsă de

recurentă cu titlu de prejudiciu moral este exagerată, motiv din care nu poate fi

satisfăcută integral.

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată

se compun din taxa de stat și din cheltuieli de judecare a cauzei.

Astfel, din materialele cauzei se constată cu certitudine că, pe parcursul

examinării cauzei civile în ordine de apel, intimata Lilia Demian a fost

reprezentată în instanța de judecată de către avocatul Grigore Popa, iar pentru

serviciile acestuia în instanța de apel, intimata i-a achitat suma de 2000 lei, ceea

ce se confirmă prin bonul de plată din 13 februarie 2018 anexat la dosar

(f.d.154).

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea

părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de

judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional

părții respinse din pretențiile reclamantului.

În corespundere cu art. 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a

avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea

au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se

compensează părții care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în

judecată de un avocat.

Sub aspectul acestor prevederi legale și reieșind din specificul acțiunii,

instanța de recurs ajunge la concluzia de a încasa din contul ÎM ,,Orange

Moldova” SA în beneficiul Liliei Demian cheltuielile pentru asistență juridică în

sumă de 2000 de lei.

Or, onorariul dispus spre încasare în sumă de 2000 lei, nu poate fi apreciat

ca fiind exagerat, deoarece corespunde criteriului rezonabilității și din aceste

considerente urmează a fi compensat integral de către intimata ÎM ,,Orange

Moldova” SA, cu atât mai mult că avocatul Grigore Popa a întocmit un șir de

acțiuni procesuale necesare pentru soluționarea cauzei în ordine de apel, prin

urmare, costurile și cheltuielile suportate au fost necesare, realmente angajate și

rezonabile ca mărime.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea

primei instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu

aprecierea eronată a probelor, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Lilia Demian, reprezentată de avocatul Grigore Popa, a casa

decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a menține hotărârea

din 6 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Lilia Demian, reprezentată de avocatul

Grigore Popa.

Se casează integral decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și se menține hotărârea din 6 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia

Demian împotriva Întreprinderii Mixte ,,Orange Moldova” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea penalității legale și repararea prejudiciului moral cauzat

consumatorului.

Se încasează din contul Întreprinderii Mixte ,,Orange Moldova” Societate

pe Acțiuni în beneficiul Liliei Demian cheltuielile de judecată pentru acordarea

asistenței juridice în instanța de apel în sumă de 2000 (două mii) lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Svetlana Flincova

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva