2rac-239/18 — restituirea sumei și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rac-239/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: L. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

ÎNCHEIERE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul Avocatului

„Alexei Kebeș” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acțiuni cu

privire la restituirea sumei și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse cererile de apel depuse de Cabinetul Avocatului „Alexei Kebeș” și

Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 04 aprilie 2017,

c o n s t a t ă :

La 27 aprilie 2016, CA „Alexei Kebeș” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Moldcell” SA cu privire la restituirea sumei și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a dispus de un număr de telefonie

mobilă la compania ÎM „Moldcell” SA. După ce a constatat delapidarea unor sume

bănești și o deservire proastă, numărul de telefonie mobilă a fost portat la 25 noiembrie

2014 către compania ÎM „Orange” SA. Astfel, la 16 decembrie 2014 a achitat pârâtei

suma de 179 de lei pentru perioada de facturare 01 noiembrie 2014 – 30 noiembrie 2014

și dat fiind faptul că numărul companiei nu era funcțional, reprezentanții ÎM „Moldcell”

SA i-au indicat un număr tehnic (test) pentru transferul banilor prin sistemul de plăți

Client-Bank (ordinul de plată nr. 10 din 16 decembrie 2014 eliberat de BC

„Moldindconbank” SA).

CA „Alexei Kebeș” a menționat că la 24 decembrie 2014, a expediat în adresa

pârâtei scrisoarea nr. 21, înregistrată la ÎM „Moldcell” SA cu nr. 7972/14 la 30

decembrie 2014, prin care a solicitat eliberarea facturii pentru suma de 179 de lei.

Răspunsul parvenit a fost unul formal, eliberarea facturii fiind ignorată. Ulterior, la 26

februarie 2015, din contul său bancar greșit a transferat suma de 235 de lei pentru

serviciul telefonie mobilă care deja nu se deservea de către compania ÎM „Moldcell” SA.

1

Urmare, la 02 martie 2015 s-a adresat cu cerere către pârâtă, solicitând returnarea

transferului. La 06 martie 2015, ÎM „Moldcell” SA i-a refuzat în satisfacerea cererii,

luând în considerare datoria de 159,50 lei activă la momentul reîncărcării și acoperită în

urma acestui transfer și deci, a confirmat returnarea doar a sumei de 75,50 de lei.

Reclamantul a solicitat restituirea întregii sume transferate greșit, însă i s-a refuzat

prin scrisoarea nr. 0070 din 03 aprilie 2015.

CA „Alexei Kebeș” a susținut că prin acțiunile ilegale ale ÎM „Moldcell” SA, i-au

fost cauzate suferințe psihice, amplificate de comportamentul abuziv al pârâtei, în urma

căruia și-a pierdut încrederea în aptitudinea unui subiect de a-i soluționa în termen și în

mod legitim cerințele constituționale. Ținând cont de statutul social al companiei ÎM

„Moldcell” SA, consideră că o satisfacție echitabilă a despăgubirii prejudiciului moral ar

fi o sumă bănească în mărime de 159 500 de lei.

Reclamantul solicită restituirea sumei de 159,50 de lei însușite ilegal, încasarea din

contul ÎM „Moldcell” SA a sumei de 159 500 de lei cu titlu de prejudiciu moral, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din suma de 1500 de lei pentru

întocmirea și depunerea cererii de chemare în judecată, 1000 de lei pentru participare în

fiecare ședință de judecată, 150 de lei – taxa de stat și 126 de lei – pentru eliberarea

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin hotărârea din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, acțiunea

a fost admisă parțial. S-a încasat din contul ÎM „Moldcell” SA în beneficiul CA „Alexei

Kebeș” suma de 159,50 de lei reținută nejustificat, suma de 150 de lei cu titlu de taxă de

stat, 126 de lei – cheltuieli pentru extrasul din registrul persoanelor juridice și suma de

1000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în total 1435, 50 de lei. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de CA „Alexei Kebeș” și ÎM „Moldcell” SA și menținută hotărârea

din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au constatat că deși CA „Alexei

Kebeș” postase deja la 25 noiembrie 2014 numărul de telefonie mobilă de la ÎM

„Moldcell” SA la operatorul de telefonie mobilă ÎM „Orange” SA, pârâta neîntemeiat a

eliberat reclamantului factura de plată în sumă de 159,50 de lei pentru perioada de

facturare 01 decembrie 2014 – 31 decembrie 2014, perioadă în care ultimul deja

beneficia de serviciile de telefonie mobilă ale unui alt operator. Prin urmare, ÎM

„Moldcell” SA nejustificat a reținut suma de 159,50 de lei din suma de 235 de lei

transferată greșit la 26 februarie 2015 pe contul companiei ÎM „Moldcell” SA.

Totodată, instanțele ierarhic inferioare au considerat că suma de 1000 de lei

reprezintă o compensare suficientă și echitabilă a prejudiciului moral suportat de către

CA „Alexei Kebeș”.

La 26 aprilie 2018, ÎM „Moldcell” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că instanța de apel nu s-a expus

asupra argumentelor indicate în apelul declarat de companie și doar a reiterat cele

constatate de instanța de fond. Astfel, lipsa unei aprecieri din partea Curții de Apel

Chișinău a motivelor din cererea de apel, a determinat emiterea unei decizii neîntemeiate

2

și pasibilă casării integrale, din cauza încălcării esențiale a normelor de drept material

care reglementează raporturile juridice de comunicații electronice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău redactată integral, a fost expediată în adresa recurentei ÎM „Moldcell” SA

la data de 12 martie 2018 potrivit scrisorii de însoțire nr. 2057 (f.d. 189), lipsind însă

date cu privire la recepționarea acesteia. În cererea de recurs, ÎM „Moldcell” SA a

susținut că a recepționat decizia instanței de apel la 15 martie 2018.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA la 26 aprilie

2018, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 20 mai 2018, în adresa intimatului CA „Alexei Kebeș” a fost expediată copia

recursului declarat de ÎM „Moldcell” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La 09 iulie 2018, CA „Alexei Kebeș” a depus referință, prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil, considerând că decizia instanței de apel este legală și

echitabilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

3

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele invocate în recurs sunt similare celor indicate pe parcursul

examinării cauzei în prima instanță și în cea de apel, în privința cărora s-au expus deja

instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, acestea se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către

instanțele de judecată și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Codul

de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și

temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de ÎM „Moldcell” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4