2rac-259/19 — incasarea sumei si a cheltuielilor de judecata

2rac-259/19 — incasarea sumei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-259/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Sanduța)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, B. Bîrca, O. Cojocaru)

DECIZIE

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Orange Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Băncii Comerciale

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor

de judecată

împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe

Acțiuni și menținută hotărârea din 8 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 4 aprilie 2017, ÎM „Orange Moldova” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Moldinconbank” SA, intervenient accesoriu SC „Andras

Com” SRL cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 1 decembrie 2011 a încheiat cu

SC „Andras Com” SRL contractul de agent autorizat nr. CA/7246/CD (contract de

agent), în temeiul căruia SC „Andras Com” SRL a fost autorizat să vândă și să

promoveze serviciile și produsele oferite de ÎM „Orange Moldova” SA în numele

acesteia.

Conform pct. 4 al anexei nr. 5 la contractul susmenționat SC „Andras Com”

SRL a avut dreptul să formuleze comenzi/primească produse și să colecteze

mijloace financiare pentru serviciile ÎM „Orange Moldova” SA în limita sumei

1

creditului comercial oferit de 2 200 000 de lei, cu condiția prezentării unei garanții

bancare în această sumă.

A menționat că în luna decembrie 2013, SC „Andras Com” SRL a prezentat

la sediul său scrisoarea de garanție bancară cu nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013

care a fost emisă de către filiala din or. Ialoveni a BC „Moldinconbank” SA, pentru

a beneficia de creditul comercial oferit ordonatorului în baza contractului de agent.

După ce a primit garanția bancară nr. 819-01/06, ÎM „Orange Moldova” SA

a livrat SC „Andras Com” SRL produse și a permis reîncărcarea electronică a

conturilor clienților în limita sumei acoperite prin garanția bancară nr. 819-01/06.

A relatat că SC „Andras Com” SRL nu și-a executat obligațiile sale de plată

în baza contractului de agent, ÎM „Orange Moldova” SA fiind nevoit să rezilieze

contractul.

La data de 13 decembrie 2016 s-a adresat către BC „Moldindconbank” SA,

cu o cerere privind executarea garanției bancare nr.819-01/06 în limita datoriei pe

care SC „Andras Com” SRL a acumulat-o în baza contractului de agent autorizat

nr. CA/7246/CD.

După un schimb de scrisori, pe 9 ianuarie 2017 a primit o scrisoare de la pârât

prin care acesta a refuzat executarea garanției bancare pe motiv că scrisoarea de

garanție bancară deținută de ÎM „Orange Moldova” SA nu reprezintă un document

original care ar produce efecte juridice.

A mai indicat că, în încercarea de a rezolva litigiul pe cale extrajudiciară, a

depus la sediul pârâtului scrisoarea nr. 7697 din 18 ianuarie 2017. Drept răspuns,

pârâtul a adresat scrisoarea nr. 01-3/149-1237 din 7 martie 2017 prin care acesta a

refuzat din nou solicitarea, motivând prin faptul că garanția bancară trebuia să fi fost

primită și acceptată de către ÎM „Orange Moldova” SA în original pentru

producerea efectelor juridice și valorificarea acesteia și, de fapt, aceasta nici nu a

deținut și nu deține originalul garanției bancare.

Totodată, pârâtul a comunicat că, în legătură cu circumstanțele emiterii

garanției bancare nr. 819-01/06, SUP a IP Ialoveni a pornit urmărirea penală pe baza

art. 190 alin. (5) Cod penal.

A considerat nejustificat refuzul pârâtului de a executa garanția bancară

emisă, în situația în care acesta nu neagă însuși faptul emiterii acestei scrisori.

A susținut că legislația în vigoare nu cere deținerea originalului garanției

bancare, drept condiție pentru producerea efectelor juridice a acesteia.

Cu referire la prevederile art. 1249 Cod civil și pct. 5 al scrisorii de garanție

bancară, a susținut că garanția este valabilă din data de 17 decembrie 2013 până la

data de 16 decembrie 2016 inclusiv.

Respectiv, termenul din care garanția bancară nr. 819-01/06 a început să-și

producă efecte juridice a fost prevăzut în mod cert și fără echivoc în textul acesteia.

A evidențiat că pct. 7 din garanția bancară nr. 819-01/06 prevede că

beneficiarul (ÎM „Orange Moldova” SA) își exprimă acordul său cu privire la limita

maximă a obligației de plată pentru două garanții emise de pârât: garanție bancară

nr. 819-01/06 și garanția bancară nr. 349-01/06 din 9 decembrie 2011, care era

valabilă până la 9 ianuarie 2014. Prin urmare, pct. 7 nu reglementează condițiile sau

momentul din care garanția bancară își produce efecte; scopul acestei prevederi era

2

evitarea cumulării sumelor care puteau fi cerute spre plată în baza ambelor garanții,

reieșind din faptul că termenul lor de valabilitate se suprapunea parțial.

Mai mult ca atât, pct. 6 al garanției bancare stabilește cert că prezenta garanție

își pierde valabilitatea și nu va produce efecte juridice asupra băncii la expirarea

termenului indicat la pct. 5.

Totodată, a precizat că legislația în vigoare și garanția bancară nu cer

beneficiarului prezentarea originalului garanției bancare drept condiție pentru

executarea de către bancă a garanției.

A considerat nejustificată solicitarea băncii de a prezenta scrisoarea de

garanție bancară în original, drept condiție pentru executarea garanției bancare, în

situația în care pârâtul a confirmat în scris faptul existenței/emiterii de către acesta

a garanției bancare.

Atât prevederile legale, cât și pct. 2 din garanția bancară nr. 819-01/06

stipulează clar condițiile efectuării plății de către bancă, fiind enumerate

documentele care urmează a fi prezentate de către beneficiar în scopul executării

garanției bancare, iar prezentarea de către beneficiar a originalului nu este cerut.

În același timp, a indicat că conform pct. 3 al garanției bancare nr. 819-01/06,

banca și-a asumat obligația de plată în decurs de 10 zile bancare din momentul

înregistrării la bancă a cererii de plată și anexarea documentelor doveditoare.

Având în vedere că la 13 decembrie 2016, a fost înregistrată cererea sa de

plată la filiala din or. Ialoveni a băncii, din momentul înregistrării au fost întrunite

toate condițiile prevăzute de Codul civil și de scrisoarea de garanție bancară pentru

ca BC „Moldinconbank” SA, în termen de 10 zile bancare, să onoreze obligația de

plată.

A mai menționat că în scrisoarea din 23 decembrie 2016, pârâtul a comunicat

că originalul scrisorii de garanție a fost restituit băncii, neprezentând în acest sens

probe ce ar confirma acest fapt.

Doar în cazul prevăzut de art. 1254 alin. (1) lit. c) Cod civil, coroborat cu alin.

(2) din același articol, stingerea obligației garantului poate avea loc prin remiterea

scrisorii de garanție către garant.

Însă, în acest caz, stingerea obligației prin remiterea scrisorii de garanție este

valabilă doar dacă beneficiarul însuși a renunțat la garanție, deoarece doar acesta își

poate exercita dreptul la renunțare. Prin urmare, garantul este obligat să se asigure

că remiterea scrisorii de garanție a fost efectuată nemijlocit de către beneficiar sau,

de o persoană împuternicită corespunzător de către beneficiar (în cazurile când

beneficiarul nu restituie personal scrisoarea de garanție). Aceasta este singura probă

care indică manifestarea voinței exprese a beneficiarului de a renunța la garanția

bancară.

În acest sens, a evidențiat că beneficiarul nu a renunțat la garanția bancară,

nu a restituit și nici nu a împuternicit pe nimeni să restituie scrisoarea de garanție

bancară în cauză către pârât. Așa fiind, deoarece în speță nu a avut loc renunțarea

beneficiarului la garanție, obligațiile pârâtului față de acesta în temeiul garanției

bancare nr. 819-01/06 nu au fost stinse și urmează a fi executate.

3

A concluzionat că garanția bancară constituie o obligație necondiționată și

irevocabilă a pârâtului de a plăti beneficiarului, iar refuzul de plată este nejustificat

și ilegal.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor 1246 alin. (1), 1247, 1249, 1252

și 1253 Cod civil, art. 5, 59, 60, 94, 137, 198, 166 și 167 CPC.

A solicitat încasarea de la BC „Moldinconbank” SA în beneficiul ÎM

„Orange” SA sumei datoriei garantate în mărime de 1 855 723,59 de lei și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 8 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea, încasându-se din contul BC „Moldinconbank” SA în beneficiul ÎM

„Orange” SA suma datoriei garantate prin garanția bancară în mărime de

1 855 723,59 de lei și suma de 50 000 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de BC „Moldinconbank” SA și menținută hotărârea din 8 mai 2018

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 23 aprilie 2019, BC „Moldinconbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

concluzionând că garanția bancară și-a produs efectul din data emiterii, au

interpretat eronat legea, în condițiile în care potrivit art. 1249 Cod civil și pct. 7 al

garanției, momentul producerii efectelor este altul decât eliberarea acesteia.

Astfel, momentul producerii efectelor juridice și intrarea în vigoare a

garanției bancare, a fost condiționat de primirea și acceptarea acesteia în original de

către beneficiar.

Condiția stipulată în pct. 7 al garanției și art. 1249 Cod civil nu a survenit, iar

garanția bancară nu și-a produs efectul juridic (nu a intrat în vigoare), deoarece

ordonatorul nu a prezentat, iar beneficiarul nu a acceptat originalul acesteia.

A menționat că din motivul indicat, garanția bancară a fost casată de bancă

prin aplicarea inscripției corespunzătoare pe textul ei, fără a produce efecte juridice,

adică fără a da naștere drepturilor și obligațiilor corelative: obligația băncii de a

garanta pentru SC „Andras Com” SRL și dreptul ÎM „Orange Moldova” SA de a

pretinde băncii achitarea sumei datorate de SC „Andras Com” SRL.

A susținut că în cadrul examinării cauzei, întru confirmarea faptului că nu a

survenit condiția prevăzută de lege și stipulată în textul garanției bancare, prin

efectul căreia ultima putea să producă efecte juridice, au fost aduse mai multe probe,

și anume în ședința de judecată din 1 martie 2018 reprezentantul ÎM „Orange

Moldova” SA a declarat că intimata nu a deținut vreo dată alt înscris decât cel

prezentat organului de drept cu denumirea de garanție bancară din 17 decembrie

2013, în privința căruia expertul a constatat că a fost executat prin contrafacere. Mai

mult, intimata a recunoscut că nu acceptă drept garanție și nu oferă agenților săi

produse în baza copiei garanției bancare, iar în cazul în speță nu i-ar fi eliberat SC

„Andras Com” SRL bunuri, dacă cunoștea că înscrisul prezentat de intervenient nu

este un original al garanției bancare. Înscrisul deținut de ÎM „Orange Moldova” SA

4

și prezentat drept temei de încasare a sumei, a fost obținut prin fraudă și prezentat

de către intervenient reclamantului drept pretinsă „garanție bancară”, fapt confirmat

prin raportul de expertiză din 17 iulie 2017 efectuat în cadrul dosarului penal

2017440128.

Aceste circumstanțe indică cu certitudine asupra faptului că garanția bancară

întocmită de BC „Moldinconbank” SA nu și-a produs efectul din motivul

nesurvenirii circumstanțelor prevăzute în textul garanției bancare din 17 decembrie

2013 și conform art. 1249 Cod civil. Înscrisul de care a dispus intimatul, pus la baza

acțiunii sale de încasare a sumei, este un fals creat prin fraudă, circumstanță care

prin prisma art. 220 alin. (1) Cod civil, este lovit de nulitate absolută.

Totodată, a indicat că SC „Andras Com” SRL a acționat urmărind de la bun

început un scop ilicit, fără a avea intenția de a-și onora obligațiile față de intimat.

A relatat că prejudiciul cauzat ÎM „Orange” SA este rezultatul acțiunilor

infracționale săvârșite cu intenție de către SC „Andras Com” SRL, prin înțelegere

prealabilă cu un reprezentant al ÎM „Orange Moldova” SA, fapt confirmat prin

ordonanța de punere sub învinuire a angajatului intimatului.

Cele menționate depășesc cadrul raporturilor civile, or, cererea SC „Andras

Com” SRL privind eliberarea garanției bancare a fost doar un instrument pentru

atingerea scopului ilicit și fără intenția de a crea raporturi juridice de garanție. În

acest sens, organul de urmărire penală în ordonanța emisă la 23 februarie 2017 a

constatat că intervenientul accesoriu a acționat urmărind scopul de a obține prin

abuz de încredere și înșelăciune a bunurilor altor persoane, fără a avea din start

intenția de a-și onora obligațiunile față de ÎM „Orange Moldova” SA conform

contractului de agent autorizat.

A evidențiat că nu există dovada survenirii cazului în care este aplicabil

temeiul juridic pentru apariția obligației băncii de a achita în beneficiul ÎM

„Orange” SA a prejudiciului cauzat de SC „Andras Com” SRL.

A precizat că înscrisul pe care ÎM „Orange Moldova” SA își întemeiază

acțiunea nu poate fi prezentat nici în calitate de probă pentru a dovedi existența

raporturilor juridice.

Însă, instanțele de judecată ierarhic inferioare, contrar prevederilor art. 122

alin. (3) CPC au acceptat și apreciat înscrisul pretins de intimat drept garanție

bancară în calitate de probă, ba chiar a dispus încasarea sumei în temeiul acesteia.

A mai menționat că examinarea comparativă a înscrisului prezentat de ÎM

„Orange Moldova” SA cu originalul garanției bancare eliberată de bancă, imediat a

trezit dubii. Astfel, erau evidente semne de fraudare, în special în locul aplicării

ștampilei băncii. Pe marginea acțiunilor SC „Andras Com” SRL a fost pornit dosar

penal de către SUP al IP Ialoveni, care la 23 februarie 2017 a emis ordonanța de

începere a urmăririi penale pe faptul dobândirii prin abuz de încredere și înșelăciune

a bunurilor ÎM „Orange Moldova” SA cu cauzarea de daune în proporții deosebit

de mari, conform elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(5) Cod penal.

Drept probă pertinentă în sensul art. 121 CPC ce confirmă crearea prin fraudă

a unui înscris prezentat reclamantului drept garanție bancară constituie raportul de

expertiză din 17 iulie 2017 efectuat în cadrul dosarului penal. În urma examinării

5

grafoscopice și tehnice a înscrisului prezentat reclamantului drept pretinsă „garanție

bancară” comparativ cu garanția emisă de bancă la 17 decembrie 2013, expertul a

concluzionat că textul de tipar, inscripțiile manuscrise și semnăturile din

documentul deținut de reclamant constituie o imagine copie a inscripțiilor din

garanția bancară; înscrisul deținut de reclamant a fost confecționat prin metodă

diferită de cea folosită pentru garanția bancară; impresiunea de ștampilă a fost

aplicată nu cu același clișeu de ștampilă; semnăturile persoanelor autorizate

constituie imagini copie a celor de pe garanția bancară aplicată cu folosirea

aparatelor computerizate.

Deosebirile constatate în concluziile raportului de expertiză dovedesc faptul

că reclamantul întotdeauna a dispus doar de un înscris obținut prin contrafacerea

actului juridic autentic, iar garanția bancară nu a fost pusă la dispoziția

reclamantului, or, ultimul nu a declarat că vreodată a restituit intervenientului

accesoriu garanția bancară în litigiu.

A susținut că în atare circumstanțe, sarcina reparării prejudiciului cauzat prin

acțiuni de înșelăciune și abuz de încredere revine făptuitorului - SC „Andras Com”

SRL.

Prin urmare, este neîntemeiată solicitarea ÎM „Orange Moldova” SA de a

încasa de la bancă prejudiciul.

A mai indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea când a concluzionat

că garanția bancară din 17 decembrie 2013 și-a produs efectul și a început să fie

valabilă la data emiterii. La fel, instanța a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată,

întemeindu-și decizia pe art. 1254 Cod civil care reglementează temeiurile de

anulare a garanției bancare, atunci când reieșind din circumstanțele cauzei și

probatoriul existent, garanția bancară nici nu a produs efectul, prin urmare nu

trebuia și nici nu putea fi anulată.

În mod similar, nu trebuia să fie aplicată, dar în mod eronat a fost pusă la baza

actului judecătoresc norma juridică prevăzută în art. 1247 Cod civil, care

reglementează modul de revocare, atunci când un act juridic care nu a produs efecte

juridice nu poate și nu necesită a fi revocat.

De asemenea, a invocat că instanța de apel a concluzionat eronat atunci când

a constatat că nu este aplicabilă cazului în speță norma ce instituie nulitatea absolută

a actului juridic ce contravine legii, ordinii publice și bunelor moravuri, stabilită în

art. 220 alin. (1) Cod civil, or, înscrisul cu denumirea „garanție bancară”, care a fost

prezentat de intimat instanței constituie un înscris fraudat obținut prin contrafacere,

fapt recunoscut de intimat și constatat de experți judiciari.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 14 februarie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 167), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 23 aprilie 2019 în termenul legal.

6

La 18 iunie 2019, ÎM „Orange” SA a depus referință la recursul declarat de

BC „Moldinconbank” SA, prin care a solicitat respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, ÎM „Orange Moldova” SA

înaintând acțiunea împotriva BC „Moldinconbank” SA, a solicitat încasarea în

beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA sumei datoriei garantate în mărime de 1 855

723,59 de lei și cheltuielilor de judecată.

Fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză, de către prima instanță, prin

hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 8 mai 2018 a fost admisă acțiunea,

încasându-se din contul BC „Moldinconbank” SA în beneficiul ÎM „Orange

Moldova” SA suma datoriei garantate prin garanția bancară în mărime de 1 855

723,59 de lei și taxa de stat în sumă de 50 000 de lei.

Judecând apelul declarat de BC „Moldinconbank” SA, instanța de apel

reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale,

stabilind circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și

având la bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la concluzia

legalității hotărârii primei instanțe.

În susținerea acestei opinii instanța de recurs va reține că, potrivit materialului

cauzei, la data de 1 decembrie 2011, între ÎM „Orange Moldova” SA și SC „Andras

Com” SRL a fost încheiat contractul de agent autorizat nr. CA/7246/CD, în temeiul

căruia prima a mandatat și a transferat răspunderea sa ultimei, care a acceptat în

afara oricărei legături de subordonare, să asigure, în calitate de agent autorizat,

vânzarea și promovarea pentru ÎM „Orange Moldova” SA a serviciilor și produselor

oferite de ÎM „Orange Moldova” SA în numele acesteia și în limitele contractului

(f. d. 18-19).

Conform pct. 4 al anexei nr. 5D la contractul de agent autorizat

nr. CA/7246/CD din 1 decembrie 2011, agentul este îndreptățit a formula comenzi

și/sau reîncărca direct contul clienților, cumulativ, în limita sumei de 2200000 de

lei, inclusiv TVA, fiind obligat să achite factura emisă de ÎM „Orange Moldova”

SA la data livrării produselor și/sau suma cu care au fost reîncărcate direct conturile

clienților în termen de 20 de zile calendaristice de la data emiterii facturii sau,

respectiv reîncărcării conturilor.

Iar potrivit pct. 6 din anexa nr. 5D la contractul de agent autorizat, obligația

ÎM „Orange Moldova” SA de a acorda limita de credit este valabilă cu condiția

prezentării prealabile, de către agent a unei garanții bancare irevocabile și

necondiționate, care va acoperi în proporție de 100% limita de credit specificată sau

7

a unui contract de ipotecă autentificat și înregistrat conform cerințelor legislației în

vigoare privind bunuri imobile a căror valoare de lichidare, acceptată de ÎM „Orange

Moldova” SA, va acoperi în proporție de 140% limita de credit specificată (f. d. 17).

Se mai constată că la data de 17 decembrie 2013, la solicitarea SC „Andras

Com” SRL, în calitate de ordonator, BC „Moldinconbank” SA, filiala din

or. Ialoveni, în calitate de garant, a eliberat garanția bancară nr. 819-01/06, prin care

a garantat necondiționat și irevocabil plata în favoarea ÎM „Orange Moldova” SA,

până la limita sumei de 2 200 000 de lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor

și/sau serviciilor pe care beneficiarul le-a livrat și/sau le va livra ordonatorului sau

a creditului oferit ori care va fi oferit de beneficiar ordonatorului potrivit

contractului de agent autorizat nr. CA/7246/CD din 1 decembrie 2011 (f. d. 8).

Tot actele cauzei atestă că la data de 13 decembrie 2016 ÎM „Orange

Moldova” SA s-a adresat BC „Moldinconbank” SA cu cerere prin care a solicitat

executarea garanției bancare nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013, drept motiv al

înaintării cererii invocând faptul neachitării de către ordonator a contravalorii

bunurilor și serviciilor în termen de 20 de zile calendaristice din momentul livrării.

S-a susținut că SC „Andras Com” SRL nu a achitat în termenul indicat

contravaloarea bunurilor și serviciilor livrate, operațiuni reflectate în Actul de

verificare între ÎM „Orange Moldova” SA și SC „Andras Com” SRL pentru

periaoda 1 ianuarie 2016 - 12 decembrie 2016, potrivit căruia soldul în favoarea

beneficiarului reprezenta suma de 2 027 748,49 de lei (f. d. 10).

Conform pct. 2 al garanției bancare nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013,

plata va fi efectuată de către bancă în favoarea beneficiarului până la limita sumei

de 2 200 000 de lei în urma primirii, la sediul băncii, a unei cereri de plată din partea

beneficiarului cu indicarea motivului solicitării și anexarea copiei facturii fiscale

și/sau facturii și/sau a copiei bonului de predare-primire pentru bunurile livrate de

către beneficiar ordonatorului sau a informației privind datoria apărută în urma

nerespectării de către beneficiar a termenelor de plată.

Se va reține că, prin cererea de chemare în judecată, ÎM „Orange Moldova”

SA a susținut că în luna decembrie 2013 ordonatorul SC „Andras Com” SRL a

prezentat la sediul ÎM „Orange Moldova” SA scrisoarea de garanție bancară nr. 819-

01/06 din 17 decembrie 2013, pentru a beneficia de creditul comercial oferit

ordonatorului în baza contractului de agent, iar după primirea garanției bancare, ÎM

„Orange Moldova” SA a livrat SC „Andras Com” SRL produse și a permis

reîncărcarea electronică a conturilor clienților în limita sumei acoperite prin garanția

bancară.

Totodată, s-a menționat că datoria ordonatorului s-a diminuat în urma plăților,

astfel ca temei pentru încasarea de la BC „Moldinconbank” SA în baza garanției

bancare nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013, a sumei de 1 855 723, 59 de lei pentru

produsele livrate, ÎM „Orange Moldova” SA a prezentat la materialele dosarului

actul de verificare între ÎM „Orange Moldova” SA și SC „Andras Com” SRL pe

perioada 1 ianuarie 2016 – 31 martie 2017 (f. d. 20-27).

În speță, se constată că motiv de refuz în achitarea sumei în temeiul garanției

bancare, invocat de BC „Moldinconbank” SA, este faptul că această garanție

bancară nu și-a început producerea efectelor juridice în modul prevăzut de art. 1249

8

Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, și pct. 7 al garanției, deoarece la 9

ianuarie 2014 administratorul SC „Andras Com” SRL a restituit la filiala băncii, în

original, garanția bancară, care a fost anulată prin aplicarea inscripției

corespunzătore pe textul ei. Prin urmare, BC „Moldinconbank” SA a menționat că

ÎM „Orange Moldova” SA a prezentat băncii la solicitarea executării garanției

bancare, un înscris creat prin contrafacere, adică fals, fapt constatat prin raportul de

expertiză nr. 34/12/1-R-3813 din 17 iulie 2017.

Conform art. 1246 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019,

garanția bancară este un angajament scris, asumat de o bancă sau de o altă instituție

financiară (garant), la cererea unei alte persoane (ordonator), de a plăti creditorului

ordonatorului (beneficiarului) o sumă de bani în baza cererii scrise a beneficiarului.

În analiza raportului juridic dedus judecății, Colegiul va reține că instanțele

de judecată ierarhic inferioare corect au ajuns la concluzia că refuzul băncii în

executarea garanției bancare nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013 este nejustificat.

Or, în condițiile în care BC „Moldinconbank” SA a emis scrisoarea de

garanție la 17 decembrie 2013 la cererea SC „Andras Com” SRL, iar ulterior, la data

de 9 ianuarie 2014, conform propriilor susțineri, a procedat la anularea acesteia, tot

la solicitarea ordonatorului, fără o prealabilă verificare a poziției beneficiarului,

Colegiul apreciază că nu poate fi reținută manifestarea din partea băncii a acțiunilor

de anulare a garanției bancare.

Și asta mai cu seamă că, potrivit prevederilor art. 1254 alin. (1) Cod civil, în

vigoare până la 1 martie 2019, obligația garantului față de beneficiar se stinge:

a) prin plata sumei garantate;

b) prin expirarea termenului de garanție;

c) prin renunțarea beneficiarului;

d) prin confirmarea scrisă a garantului că beneficiarul a renunțat.

Drept urmare, prin prisma acestor prevederi legale, se va aprecia drept

neîntemeiată efectuarea de către bancă a anulării garanției bancare, mențiunea

anulării nefiind apreciată ca valabilă, în situația în care legislația în vigoare prevede

expres că obligația garantului față de beneficiar se stinge doar la renunțarea

beneficiarului, la caz, fiind lipsă o renunțare a beneficiarului ÎM „Orange Moldova”

SA.

Astfel fiind, nu poate fi reținut ca temei de admitere a recursului argumentul

BC „Moldinconbank” SA precum că înscrisul prezentat de ÎM „Orange Moldova”

SA întru executarea garanției bancare este nul, prin prisma art. 220 alin. (1) Cod

civil, în vigoare până la 1 martie 2019, în situația în care anume emiterea garanției

bancare nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013 a dus la apariția obligației

BC „Moldinconbank” SA de a efectua plățile către ÎM „Orange Moldova” SA, iar

renunțarea beneficiarului ÎM „Orange Moldova” SA la obligația garantului lipsește.

Mai cu seamă că la emiterea garanției menționate, BC „Moldinconbank” SA

a cunoscut cine este beneficiarul, care este scopul acestei garanții și suma maximă

pentru care și-a asumat obligații, și că, singurul subiect care era în drept să renunțe

la această garanție, conform lrgislației în vigoare, este doar beneficiarul ÎM „Orange

Moldova” SA și nicidecum ordonatorul SC „Andras Com” SRL, care a și restituit

la filiala băncii scrisoarea de garanție.

9

Aici, important este de menționat și faptul că, circumstanțele privind

restituirea acestei garanții bancare pentru anulare, trebuia fi ținute la dispoziția

beneficiarului, anume ceea ce implică dreptul acestuia de a fi informat în legătură

cu evoluția situației garanției bancare după emiterea acesteia, fapt ce a fost ignorat.

Nefondate, în dezacord cu decizia instanței de apel, sunt și invocarea

recurentei BC „Moldinconbank” precum că garanția bancară nu și-a produs efectul

din motivul nesurvenirii circumstanțelor prevăzute în pct. 7 al garanției bancare și

art. 1249 Cod civil.

Sub acest aspect se va reține că, potrivit pct. 7 al garanției bancare nr. 819-

01/06 din 17 decembrie 2013, în cazul primirii și acceptării prezentei garanții

bancare în original, beneficiarul își exprimă acordul cu privire la faptul că obligația

de plată maximă pentru garanțiile bancare nr. 349-01/06 din 9 decembrie 2011 și

nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013 nu va depăși limita de 2 200 000 de lei.

La caz, este constatat cu certitudine că ÎM „Orange Moldova” SA a deținut

garanția bancară, pe care o considera ca original, care a și fost predată băncii la

cererea de executare a garanției.

În aceste circumstanțe, nu are relevanță nici susținerea BC „Moldinconbank”

SA precum că pentru survenirea dreptului băncii la achitarea datoriei scadente a

SC „Andras Com” SRL, urma a fi prezentat originalul garanției bancare după cum

rezultă în pct. 7 al garanției, fiind indubitabil că în acest punct al garanției bancare

se face referire la primirea și acceptarea de către beneficiar a garanției bancare în

original din partea ordonatorului, pentru exprimarea acordului la executarea unor

obligații. Mai cu seamă că BC „Moldinconbank” SA nu a negat eliberarea garanției

bancare la cererea ordonatorului SC „Andras Com” SRL de a plăti creditorului

ordonatorului (beneficiarului ÎM „Orange Moldova” SA) suma de bani.

De altfel, este irelevantă și trimiterea recurentei la prevederile art. 1249 Cod

civil, în vigoare până la 1 martie 2019, în sensul că garanția bancară în cauză

stipulează un alt moment de producere a efectelor juridice decât eliberarea în situația

în care, potrivit pct. 5 al garanției bancare nr. 819-01/06 din 17 decembrie 2013,

aceasta este valabilă din data de 17 decembrie 2013 inclusiv, până la data de

16 decembrie 2016 inclusiv (f. d. 8).

Instanța de recurs relevă, la acest segment, prevederile art. 1249 Cod civil, în

vigoare până la 1 martie 2019, potrivit cărora, garanția bancară produce efecte din

momentul eliberării ei dacă garanția nu prevede altfel.

În acest context, raportând dispozițiile normelor citate supra la circumstanțele

speței, instanța de recurs atestă corectitudinea concluziilor instanțelor de judecată

cu privire la admiterea acțiunii cu încasarea din contul BC „Moldinconbank” SA în

beneficiul ÎM „Orange Moldova” SA a sumei datoriei garantate prin garanția

bancară în mărime de 1 855 723,59 de lei.

Distinct de cele menționate mai sus, sunt apreciate critic și alte susțineri a

recurentei invocate în recurs, deoarece acestea nu denotă la caz încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural de către instanțe.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

10

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni.

Se mențin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 8 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate

pe Acțiuni împotriva Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ion Druță

Judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

11