2rc-180/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-180/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V.Guțan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I.Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov)

D E C I Z I E

01 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Promo-Construct”

S.R.L.,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății Comerciale „Promo-Construct”

S.R.L. privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea Comercială „Promo-Construct”

S.R.L.,

c o n s t a t ă :

La 04 mai 2017, Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” a adresat cerere

de chemare în judecată a Societății Comerciale „Promo-Construct” S.R.L.

solicitând încasarea datoriei în mărime de 28 838,22 lei și a taxei de stat în mărime

de 865,15 lei.

Prin hotărârea din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” împotriva

Societății Comerciale „Promo-Construct” S.R.L. privind încasarea datoriei a fost

admisă și s-a încasat de la Societatea Comercială „Promo-Construct” S.R.L. în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” datoria în mărime de

28 838,22 lei cât și cheltuielile de judecată suportate, - taxă de stat pentru adresarea

cererii de chemare în judecată în mărime de 865,15 lei și cheltuielile de citare a

pîrîtului în mărime de 82,74 lei, în total 29 786,11 lei (f.d.33).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 06 iulie 2018 Societatea

Comercială „Promo-Construct” S.R.L. a declarat apel nemotivat solicitând,

admiterea apelului, casarea hotărârii din 27 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și emiterea unei decizii noi de respingere a cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel declarată de Societatea Comercială „Promo-Construct” S.R.L., ca fiind

depusă în afara termenului legal (f.d.54-57).

1

La 22 iunie 2018, Societatea Comercială „Promo-Construct” S.R.L. a declarat

recurs împotriva încheierii din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii la etapa

examinării cererii de apel.

În motivarea recursului a menționat că încheierea Curții de apel Chișinău din

22 mai 2018 creează un impediment în examinarea de mai departe a procesului

fiind în detrimentul apelantului și în interesul Societății pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău”, fiind o restricție în realizarea accesului la justiție și încălcâdu-i dreptul

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție.

A indicat că la data de 28 martie 2018 a primit prin oficiului poștal încheierea

din 20 martie 2018 a executorului judecătoresc Anatolie Chiosa privind intentarea

procedurii de executare, astfel îndată cum a aflat despre hotărîrea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru înaintat cerere de apel.

A specificat că la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma că

dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 iulie 2017 a fost

expediat în adresa Societății Comerciale „Promo-Construct” S.R.L., cu aviz de

recepție.

Potrivit prevederilor art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 22 mai 2018 și expediată în adresa Societății Comerciale „Promo-

Construct” S.R.L. la data de 05 iunie 2018 (f.d.62).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen la 22 iunie 2018.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Codul de procedura civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și necesar de

respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform actelor din dosar la 27 iulie 2017 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată.

La 06 aprilie 2018 Societatea Comercială „Promo-Construct” S.R.L. a

depus cerere privind eliberarea hotărîrii motivate și cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 iulie 2017

(f.d.39-40).

Potrivit procesului-verbal al ședințelor de judecată din 26 iunie 2017 și 27

iulie 2017, Societatea Comercială „Promo-Construct” S.R.L. fiind citată legal la

2

adresa juridică conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice

nr.xxx din 16 martie 2017 (f.d.13), în ședințele de judecată nu s-a prezentat.

Totodată, actele cauzei denotă că în aceași zi, pe adresa juridică a Societății

Comerciale „Promo-Construct” Societatea cu Răspundere Limitată, mun.Chișinău,

str.xxxxxxxxx, a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii judecătorești din 27

iulie 2017 (f.d.29).

În conformitate cu art.362 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea

interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea.

În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar

termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru

moștenitorii asupra cărora au fost instituite măsuri de ocrotire judiciară sau pentru

cei dispăruți fără veste termenul curge din ziua în care se numește tutorele sau

curatorul.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzută de art.116.

Conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în

termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen

nu se supune recursului.

Colegiul reține că Societatea Comercială „Promo-Construct” S.R.L. în cazul

în care a declarat apel în afara termenului de 30 zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, considerând că din motive întemeiate a fost în

imposibilitate de a se adresa în termen, era îndreptățită să solicite instanței de apel

repunerea în termenul de declarare a apelului.

Instituția repunerii în termen este condiționată de formularea unei cereri în

acest sens de către partea interesată, întrucât nu există o dispoziție legală expresă,

care să îndreptățească instanța de judecată să se pronunțe din oficiu asupra acestei

chestiuni.

Cu referire la argumentul recurentului precum că momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului pentru apelantul Societatea Comercială „Promo-

3

Construct” S.R.L. a fost 28 martie 2018, dată la care a recepționat încheierea

executorului judecătoresc Anatolie Chiosa privind intentarea procedurii de

executare din 20 martie 2018, Colegiul îl consideră neîntemeiat or, art.362 alin.(1)

Cod de procedură civilă, nu condiționează termenul de 30 de zile de declarare a

apelului de data aducerii la cunoștință a dispozitivului hotărîrii, dar din data

pronunțării dispozitivului hotărârii. Prin urmare, argumentele și circumstanțele

expuse de recurent puteau servi ca temei doar de repunere în termen a apelului,

însă nicidecum de a depune apelul peste 30 zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Pentru apelant termenul de atac a început a curge din ziua imediat următoare

de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii la 28 iulie 2017 și a expirat la 28 august

2017.

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție

trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție

implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor

procesuale.

Astfel, soluția instanței de apel este legală și întemeiată și nu contravine

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului or, în lipsa unei cereri de repunere în termen instanța nu era îndreptățită să

se expună asupra acestei chestiuni.

Art.61 alin.(1) Cod de procedură civilă prescrie că, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Prin urmare, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menținerea încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Promo-Construct”

S.R.L.

Se menține încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” împotriva Societății Comerciale „Promo-Construct” S.R.L.

privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

4