2ra-1104/18 — cu privire la constatarea actelor administrative și juridice.

2ra-1104/18 — cu privire la constatarea actelor administrative și juridice. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1104/18

Instanța de fond: Judecătoria Briceni – A. Andronache,

Instanța de apel: CA Bălți – A. Albu, A. Toderaș. E. Bejenaru,

DECIZIE

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Chitic

Alexandru”, Biroul Național de Statistică și Agenția Proprietății Publice,

în cauza civilă la acțiunea Biroului Național de Statistică împotriva Agenției

Proprietății Publice, Întreprinderii Individuale „Chitic Alexandru”, Dariei Burlacu

și Vasile Burlacu cu privire la contestarea actelor administrative și juridice,

împotriva deciziei din data de 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin

care s-a admis apelul declarat, s-a casat parțial hotărârea din data de 13 aprilie

2016 a Judecătoriei Briceni, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri,

constată:

La 06 noiembrie 2014 Biroul Național de Statistică a depus cerere de chemare

în judecată, cu completările ulterioare, împotriva Agenției Proprietății Publice,

Întreprinderii Individuale „Chitic Alexandru”(în continuare ÎI „Chitic Alexandru”),

Dariei Burlacu și Vasile Burlacu, prin care a solicitat declararea nulității hotărârii

comisiei de privatizare nr. 29 din 25 octombrie 2013 cu privire la privatizarea de

către ÎI „Chitic Alexandru” a încăperilor nelocuibile cu suprafața totală de 125,00

m.p., situate în or. Briceni, str. Prieteniei, 6, contractului de vânzare – cumpărare

nr. 7609 din 04 noiembrie 2013, încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI

„Chitic Alexandru”, actul de predare - primire a întreprinderii, subdiviziunii nr.

34/04, aprobat de către Agenția Proprietății Publice la data de 21 noiembrie 2013,

radierea dreptului de proprietate asupra încăperilor nr.1, 2, 3, cu o suprafață de

59,5 m.p. situate la etajul 1, cu nr. cadastral XXXXX și asupra încăperilor nr. 1, 2

la demisol, cu suprafața de 65,5 m.p., cu numărul cadastral XXXXX, înregistratele

pe numele ÎI „Chitic Alexandru”, anularea contractului de vânzare – cumpărare nr.

4478 din 03 iunie 2014, încheiat între ÎI „Chitic Alexandru” și Daria Burlacu,

Vasile Burlacu. (f.d. 1-4, 123-142, vol. I)

În motivarea acțiunii Biroul Național de Statistică a indicat că în baza anexei

nr. 2 a Hotărârii Guvernului nr. 351 din data de 23 martie 2005 cu privire la

1

aprobarea listei bunurilor imobile proprietate publică a statului și la transmiterea

unor bunuri imobile, în administrarea Biroului a fost transmisă clădirea

administrativă cu suprafața de 307,2 m.p., situată în or. Briceni, str. Prieteniei, 6.

În baza contractului de locațiune nr. 10 din data de 31 decembrie 2011,

încheiat între Direcția pentru statistică a raionului Briceni și ÎI „Chitic Alexandru”,

aprobat de Biroul Național de Statistică, încăperile de la etajul I, nr. 1 și 1A și la

demisol au fost transmise în posesie și folosință temporară cu plată. Termenul de

valabilitate a contractului fiind până la data de 31 decembrie 2012.

În data de 13 martie 2013 ÎI „Chitic Alexandru” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la obligarea

acesteia de a înstrăina încăperile nelocuibile date în locațiune, situate în or. Briceni,

str. Prieteniei, 6. Cererea de chemare în judecată a fost admisă prin hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din data de 20 iunie 2013, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din data de 02 octombrie 2013, casată prin decizia

Curții Supreme de Justiție din data de 21 mai 2013, cu remiterea cauzei la

rejudecare la instanța de fond și ulterior scoasă de pe rol la data de 06 octombrie

2014 ca urmare a neprezentării reclamantului în ședința de judecată.

La data de 25 octombrie 2013 Comisia de privatizare a Agenției Proprietății

Publice a emis hotărârea nr.29 cu privire la privatizarea de către ÎI „Chitic

Alexandru” a încăperilor nelocuibile, nr. 1, 2, 3 de la etajul 1, încăperilor nr.1, 2,

din subsol cu suprafața totală de 125,00 m.p., situate în or. Briceni, str. Prieteniei,

6.

Prin contractul de vânzare – cumpărare, încheiat între Agenția Proprietății

Publice și ÎI „Chitic Alexandru”, autentificat de către notarul public Mihail

Vidrașcu cu nr. 7609 la 04 noiembrie 2013, încăperile sus – menționate au fost

vândute. La 21 noiembrie 2013 a fost întocmit actul de predare - primire a

încăperilor nr. 34/04, de către Agenția Proprietății Publice către noul proprietar ÎI

„Chitic Alexandru”.

Biroul Național de Statistică a menționat că nu a fost informat despre

eventuala vânzare a unei părți din bunul imobil gestionat și nici nu a fost antrenat

în procesul de privatizare. Cu hotărârea comisiei de privatizare nr.29 din data de 25

octombrie 2013, emisă în baza hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

20 iunie 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, a făcut

cunoștință la 26 iunie 2014 .

Nefiind de acord cu hotărârea comisiei de privatizare nr.29 din 25 octombrie

2013 Biroul Național de Statistică la 30 iunie 2014 a înaintat Agenției Proprietății

Publice cerere prealabilă, solicitând revocarea hotărârii, prin care s-a admis

privatizarea încăperilor sus-menționate, însă prin răspunsul nr.05-1062 din 31 iulie

2014, cererea prealabilă a fost respinsă ca tardivă.

A afirmat că în cadrul rejudecării cauzei civile la acțiunea ÎI „Chitic

Alexandru” privind obligarea Agenției Proprietății Publice de a înstrăina încăperea

nelocuibilă, situată în or. Briceni, str. Prieteniei, 6, a înaintat acțiune

reconvențională. La 06 octombrie 2014 instanța de judecată a scos de pe rol

cererea de chemare depusă de ÎI „Chitic Alexandru”, în temeiul art. 265 lit. g) al

Codului de procedură civilă, iar asupra cererii reconvenționale înaintate de către

Biroul Național de Statistică nu și-a expus opinia, restituind-o printr-o scrisoare.

Biroul Național de Statistică a indicat că este proprietarul de fapt și de drept

al bunului imobil din or. Briceni, str. Prieteniei nr.6, înregistrat la ÎS „Cadastru”,

2

filiala OCT Briceni, cu numărul 1401106.233.01, la 23 ianuarie 2006, acest drept

fiind atribuit prin Hotărârea Guvernului nr. 351 din data de 23 martie 2005.

A mai menționat, că hotărârea comisiei de privatizare nr.29 din 25 octombrie

2013, actul de predare - primire nr. 34/04, aprobat la 04 noiembrie 2013,

contractele de vânzare - cumpărare nr. 7609 din 04 noiembrie 2013, încheiat între

Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru” și nr. 4478 din 03 iunie 2014,

încheiat între ÎI „Chitic Alexandru” și Daria Burlacu, Vasile Burlacu, urmează a fi

declarate nule, ori prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 21 mai 2014

s-au casat hotărârile judecătorești prin care Agenția Proprietăți Publice a fost

obligată să transmită în proprietate ÎI „Chitic Alexandru” încăperile aflate în

litigiu, iar ulterior ÎI „Chitic Alexandru” nu mai pretins să cumpere aceste bunuri,

cererea fiind scoasă de pe rol.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 13 aprilie 2016 s-a respins ca tardivă

cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Național de Statistică împotriva

Agenției Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru” cu privire la declararea

nulității și fără efecte juridice a hotărârii comisiei de privatizare nr.29 din data de

25 octombrie 2013 , actului de predare - primire a întreprinderii, subdiviziunii nr.

34/04, aprobat la 04 noiembrie 2013, s-a respins ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de Biroul Național de Statistică împotriva Agenției

Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”, Burlacu Daria și Burlacu Vasile cu

privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate

privată din 04 noiembrie 2013, încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI

„Chitic Alexandru”, contractului de vânzare-cumpărare din 03 iunie 2014 încheiat

între ÎI „Chitic Alexandru” și Burlacu Daria, Burlacu Vasile, radierea dreptului de

proprietate din Registrul bunurilor imobile. ( f.d. 203, 214-233, vol. I)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 23 decembrie 2016 a admis apelul

declarat de către Biroul Național de Statistică, a casat parțial hotărârea Judecătoriei

Briceni din 13 aprilie 2016, în partea respingerii acțiunii cu privire la anularea

actelor administrative și a contractului de vânzare-cumpărare din 04 noiembrie

2013, încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru” cu

pronunțarea în această parte a unei hotărâri, prin care a anulat hotărârea comisiei

de privatizare nr.29 din 25 octombrie 2013 cu privire la privatizarea încăperilor nr.

1, nr. 2 și nr. 3, situate la etajul I, precum și încăperilor nr.1 și nr.2 din subsol, cu o

suprafață totală de 125 m.p., amplasate în or. Briceni, str. Prieteniei nr.6, a anulat

contractul de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate privată din 04 noiembrie

2013, încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”,

autentificat de notarul public Mihail Vidrașco, cu numărul de înregistrare 7609, a

anulat actul de predare - primire a bunului nr.34/04 din 21 noiembrie 2013,

încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”. În rest, s-au

menținut dispozițiile hotărârii Judecătoriei Briceni din 13 aprilie 2016 privind

respingerea acțiunii înaintate de Biroul Național de Statistică împotriva ÎI „Chitic

Alexandru” Burlacu Daria și Burlacu Vasile cu privire la anularea contractului de

vânzare-cumpărare din 03 iunie 2014, încheiat între ÎI „Chitic Alexandru” și

Burlacu Daria, Burlacu Vasile, cu radierea dreptului de proprietate din Registrul

bunurilor imobile. ( f.d. 120, 121-130, vol. II)

Prin decizia din data de 05 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiției s-au admis

recursurile declarate de către ÎI „Chitic Alexandru”, Agenția Proprietății Publice și

Biroul Național de Statistică, s-a casat decizia instanței de apel cu remiterea cauzei

3

la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată. ( f.d. 216-227,

vol.II)

După rejudecarea cauzei Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 28

noiembrie 2017 a admis apelul declarat de către Biroul Național de Statistică, a

casat parțial hotărârea Judecătoriei Briceni din 13 aprilie 2016, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri, prin care a anulat hotărârea comisiei de privatizare

nr.29 din 25 octombrie 2013 cu privire la privatizarea încăperilor nr. 1, nr. 2 și nr.

3, situate la etajul I, precum și încăperilor nr.1 și nr.2 din subsol, cu o suprafață

totală de 125 m.p., amplasate în or. Briceni, str. Prieteniei nr.6, a anulat contractul

de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate privată din 04 noiembrie 2013,

încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”, autentificat de

notarul public Mihail Vidrașco, cu numărul de înregistrare 7609, a anulat actul de

predare - primire a bunului nr. 34/04 din 21 noiembrie 2013, încheiat între Agenția

Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”. În rest, a menținut dispozițiile

hotărârii Judecătoriei Briceni din 13 aprilie 2016. ( f.d. 74, 75-88, vol. III)

Prin decizia suplimentară din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-au

anulat măsurile de asigurare sub formă de sechestru asupra bunului situat în or.

Briceni, str. Prieteniei,nr.6,încăperile 1,2,3 situate la etajul întâi și încăperile nr.1 și

2, demisol cu o suprafață totală de 125 m.p., înregistrată la OCT fil. Briceni cu

numărul cadastral XXXXX și XXXXX, aplicate prin încheierea judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 07 septembrie 2014. (vol.3,f.d.92)

Prin decizia suplimentară din 27 februarie 2018 s-a dispus anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii sub formă de sechestru și interzicerea Oficiului

Teritorial Cadastral filiala Briceni de a întreprinde careva acțiuni în privința

bunului imobil amplasat în or. Briceni, str. Prietenie, nr.6, etajul 1, încăperile nr.1

și 2 cu număr cadastral XXXX cu o suprafață totală de 59.5 m.p., precum și asupra

încăperii demisol cu numărul cadastral XXXXX cu o suprafață totală de 65,5 m.p.,

aplicate prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015,

nr.2-1021/14,cu executarea imediată a deciziei. (f.d.115-116, vol.III)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 06 aprilie 2018 ÎI „Chitic

Alexandru” a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii Judecătoriei Briceni din data de

13 aprilie 2016. ( f.d. 129-133,vol. III)

În motivarea recursului ÎI „Chitic Alexandru” a menționat dezacordul cu

decizia emisă de instanța de apel, care a interpretat eronat normele de drept

material și circumstanțele cauzei, ori Biroul Național de Statistică nu este

proprietarul bunurilor imobile aflate în litigiu, prin urmare, acestuia nu i s-a adus

atingerea dreptului de proprietate prin actul administrativ contestat.

Recurentul apreciază eronată concluzia instanței de apel precum că actele

contestate cad sub incidența nulității ca consecință a anulării hotărârii și deciziei

judecătorești. În opinia recurentului, în această situație survine nulitatea relativă,

care poate fi invocată doar de persoana care are un interes născut și actual.

Consideră că instanța nu este în drept să declare nule actele la cererea unui terț cum

ar fi Biroul Național de Statistică, care nu este proprietarul bunului litigios.

Invocă recurentul și tardivitatea acțiunii depuse de Biroul Național de

Statistică.

În dezacord cu decizia instanței de apel, Biroul Național de Statistică la data

de 12 aprilie 2018 a declarat recurs, criticând soluția în partea respingerii

4

pretențiilor cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din

03 iunie 2014, încheiat între ÎI „Chitic Alexandru” și Burlacu Daria, Burlacu

Vasile, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile. ( f.d. 135-

138, vol. III)

În motivarea recursului Biroul Național de Statistică a menționat că ÎI „Chitic

Alexandru” a acționat cu rea – credință și la data de 03 iunie 2014, cunoscând

despre decizia Curții Supreme de Justiție din data de 21 mai 2014, prin care s-au

casat hotărârile judecătorești cu remiterea cauzei la rejudecare, în regim de urgență

a înstrăinat bunul litigios, care real nu-i aparținea, către terțe persoane Daria

Burlacu, Vasile Burlacu.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs la data de 25 mai 2018 și

de către Agenția Proprietății Publice, care a criticat soluția instanței de apel în

partea anulării hotărârii comisiei de privatizare nr.29 din 25 octombrie 2013,

actului de primire-predare din 21 noiembrie 2013 și a contractului de vânzare-

cumpărare a bunului în proprietate privată din 04 noiembrie 2013 încheiat între

Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”, autentificat de notarul public

Mihail Vidrașco, cu numărul de înregistrare 7609. ( f.d. 145-148, vol.III)

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a dat apreciere tuturor

argumentelor Agenției Proprietății Publice cu referire la tardivitatea acțiunii

Biroului Național de Statistică. Consideră că instanța de fond corect a reținut ca

fiind tardivă acțiunea privind anularea hotărârii comisiei de privatizare nr.29 din 25

octombrie 2013, contractului de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate privată

din 04 noiembrie 2013 și a actului de predare - primire a bunului nr. 34/04 din 21

noiembrie 2013.

Biroul Național de Statistică în calitate de intimat a reacționat la cererile de

recurs depuse de către ÎI „Chitic Alexandru” și Agenția Proprietății Publice,

depunând la 31 mai 2018 și 08 iunie 2018 referințe, în care a dezvoltat pe larg

răspunsuri pentru contracararea fiecărui motiv de recurs, solicitând declararea ca

fiind inadmisibile cererile recurenților. ( f.d. 152-158, vol.III)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 28 noiembrie

2017, care a fost expediată participanților la proces la data de 13 martie 2018.

Materialele dosarului demonstrează că dreptul la recurs de către recurenții

Biroul Național de Statistică, ÎI „Chitic Alexandru”, Agenția Proprietății Publice a

fost executat în termen.

În baza cu art. 440, alin.(2) al Codului de procedură civilă, completul din 3

judecători, prin încheierea din data de 18 iulie 2018 a considerat recursurile

admisibile și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Prin prisma art. 442, alin. (1), în colaborare cu art. 444 ale Codului de

procedură civilă, judecând recursurile declarate împotriva deciziei date în apel,

instanța verifică, în limitele invocate în recursuri și în baza referințelor depuse de

către intimați, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Recursurile

se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a constatat că recursurile declarate de către ÎI „Chitic

5

Alexandru” și Agenția Proprietății Publice sunt nefondate, pe când recursul

declarat de către Biroul Național de Statistică este întemeiat pentru argumentele ce

vor fi redate in cele ce urmează.

Istoricului raportului litigios din cauza demonstrează următoarele:

Prin Hotărârea Guvernului nr. 351 din data de 23 martie 2005 cu privire la

aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului și la transmiterea

unor bunuri imobile, a anexei nr.2 la această hotărâre, clădirea administrativă cu

suprafața de 307,2 m.p., situată în or. Briceni, str. Prieteniei, 6 are statut de bun

imobil proprietate publică a statului, aflat în administrarea autorității administrației

publice centrale Biroul Național de Statistică, fiind gestionată de către Direcția

pentru statistică Briceni (f.d.34-35, vol.I)

Prin contractul de locațiune nr. 10 din data de 31 decembrie 2011, Direcția

pentru statistică a raionului Briceni,reprezentantă de șeful Direcției pentru statistică

Briceni, care activa în baza Regulamentului aprobat de Directorul general al

Biroului Național de Statistică, în calitate de locator, a dat în locațiune către ÎI

„Chitic Alexandru” în calitate de locatar, încăperile nr.1 și 1A de la etajul 1 și

subsol, amplasate în clădirea administrativă situată pe adresa or. Briceni,str.

Prieteniei,6,cu suprafața totală de 125,0 m.p. din care 65,5 m.p. subsol pe termen

până la data de 31 decembrie 2012.

La 28 decembrie 2012 ÎI „Chitic Alexandru” a adresat către Agenția

Proprietății Publice o cerere, prin care a solicitat permisiunea de a cumpăra

încăperea dată.

Prin răspunsul nr.04-55 din 21 ianuarie 2013 Agenția Proprietății Publice a

respins cererea ÎI „Chitic Alexandru”.

La 12 martie 2013 ÎI „Chitic Alexandru”, cu scopul privatizării încăperilor

aflate în locațiune, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitând

obligarea Agenției Proprietăți Publice de a înstrăina încăperile nelocuibile date în

locațiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din data de 20 iunie

2013 s-a admis acțiunea, s-a obligat Agenția Proprietății Publice de a înstrăina ÎI

„Chitic Alexandru” încăperile nelocuibile cu suprafața de 125 m.p., hotărârea fiind

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 02 octombrie 2013.

Necătând la faptul, că decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de

către Biroul Național de Statistică, care în calitate de gestionar, nu a fost antrenat

în acest proces, ÎI „Chitic Alexandru” a insistat asupra executării imediate a

hotărârii judecătorești cu statut de hotărâre definitivă.

În scopul executării deciziei instanței de apel, la data de 25 octombrie 2013

Comisia de privatizare a încăperilor nelocuibile date în locațiune a Agenției

Proprietății Publice a emis hotărârea nr.29 cu privire la privatizarea de către ÎI

„Chitic Alexandru” a încăperilor nelocuibile nr. 1, 2, 3 etaj 1 cu suprafața totală

59,50 m.p. și încăperile nr.1, 2 demisol cu suprafața totală 65,50 m.p., situate în

or. Briceni, str. Prieteniei, 6. ( f.d.17, vol.I)

În baza hotărârii Comisiei de privatizare nr.29 din 25 octombrie 2013,

Hotărârii judecătoriei Buiucani din 20 iunie 2013, deciziei Curții de Apel Chișinău

din 02 octombrie 2013 a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr. 7609

din 04 noiembrie 2013, prin care încăperile sus – menționate au fost vândute de

către Agenția Proprietății Publice către ÎI „Chitic Alexandru”.(f.d. 18-20, vol.I)

6

La data de 21 noiembrie 2013 ,tot în baza acelorași acte: hotărârii Comisiei

de privatizare nr.29 din 25 octombrie 2013, Hotărârii judecătoriei Buiucani din

20.06.2013, deciziei Curții de Apel Chișinău din 02.10.2013, a fost întocmit actul

de predare - primire a întreprinderii, subdiviziunii nr. 34/04. (f.d.21, vol.I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 21 mai 2014 s-a casat

decizia Curții de Apel Chișinău din data de 02 octombrie 2013 și hotărârea

judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 iunie 2013 cu remiterea cauzei la

rejudecare la prima instanță pentru a antrena în proces și Biroul Național de

Statistică, care gestionează bunul imobil.( f.d.5-8, vol. I)

Necătând la faptul că hotărârile judecătorești au fost anulate, ÎI „Chitic

Alexandru” la 3 iunie 2014, în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 4478,

a înstrăinat Dariei Burlacu și lui Vasile Burlacu încăperile nelocuibile, nr. 1, 2, 3,

subsol încăperile nr.1, 2, cu suprafața totală de 125,00 m.p., situate în or. Briceni,

str. Prieteniei, 6.

Urmărind consecutivitatea acțiunilor, instanța de recurs constată,că ulterior

casării hotărârilor, care au permis privatizarea spațiului de către ÎI „Chitic

Alexandru” ,cauza a fost remisă la rejudecare în judecătoria Buiucani, unde Biroul

Național de Statistică a depus acțiune reconvențională, prin care a solicitat

anularea hotărârii comisiei de privatizare nr.29 din 25 octombrie 2013, actului de

primire-predare a bunului, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7609 din 04

noiembrie 2013.

ÎI „Chitic Alexandru”, pierzând interesul față de cererea depusă , nu s-a mai

prezentat la ședințele de judecată și judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin

încheierea din 6 octombrie 2014 a scos de pe rol cererea ÎI „Chitic Alexandru”

privind obligarea Agenției Proprietății Publice de a înstrăina încăperile nelocuibile

date în locațiune (f.d.38, vol. I), iar cererea reconvențională înaintată de Biroul

Național de Statistică la 7 octombrie 2014, printr-o scrisoare, care nu a permis

realizarea dreptului la contestare, a fost restituită pe motiv că cererea ÎI „Chitic

Alexandru” a fost scoasă de pe rol (f.d.39, vol. I).

La 6 noiembrie 2014 Biroul Național de Statistică a depus repetat cererea de

chemare în judecată, invocând și acțiunile instanței de judecată de restituire a

cererii printr-o scrisoare ca fiind neconforme legii.

Prin urmare, obiect al prezentului litigiu este legalitatea hotărârii Comisiei de

privatizare nr.29 din 25 octombrie 2013,contractului de vânzare-cumpărare nr.7609

din 04 noiembrie 2013, actului de transmitere-primire nr.34/04 din 21 noiembrie

2013 ,încheiate între Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”, cât și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4478 din 03 iunie 2014, încheiat între ÎI

„Chitic Alexandru”și Burlacu Daria, Burlacu Vasile.

Instanța de fond, judecătoria Briceni prin hotărârea din 13 aprilie 2016 a

respins capătul de cerere cu privire la declararea nulități hotărârii comisiei de

privatizare nr.29 din data de 25 octombrie 2013 și anularea actului de predare –

primire a întreprinderii, subdiviziunii nr. 34/04, aprobat la 04 noiembrie 2013 ca

fiind tardiv, iar capătul de cerere cu privire la anularea contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 7609 din 04 noiembrie 2013 și nr. 4478 din 03 iunie 2014 cu

radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a fost respins ca

fiind neîntemeiat. (f.d. 203, 214-233,vol. I )

Instanța de apel,Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 23 decembrie 2016, a

casat parțial hotărârea primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu privire la

7

anularea actelor administrative și a contractului de vânzare - cumpărare nr. 4478

din 03 iunie 2014, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind

admiterea pretențiilor .(f.d.120-130, vol.II)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 05 iulie

2017 a casat decizia instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare din motivul

neexaminării fondului, în special a indicat asupra lipsei în dosar a actelor supuse

controlului judiciar.

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 28 noiembrie 2017,

a anulat hotărârea comisiei de privatizare nr.29 din 25 octombrie 2013 cu privire la

privatizarea încăperilor nr. 1, nr. 2 și nr. 3, situate la etajul I, încăperilor nr.1 și

nr.2 din subsol, cu o suprafață totală de 125 m.p., amplasate în or. Briceni, str.

Prieteniei nr.6, a anulat contractul de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate

privată din 04 noiembrie 2013 încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI

„Chitic Alexandru”, autentificat de notarul public Mihail Vidrașco, cu numărul de

înregistrare 7609, a anulat actul de predare - primire a bunului nr. 34/04 din 21

noiembrie 2013 încheiat între Agenția Proprietății Publice și ÎI „Chitic Alexandru”,

dar a menținut hotărârea instanței de fond în partea respingerii cererii de anulare a

contractului de vânzare cumpărare nr. 4478 din 03.06.2014, încheiat între ÎI

„Chitic Alexandru”și Burlacu Daria, Burlacu Vasile,confirmând statutul lor de

cumpărători de bună credință.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată întemeiată soluția instanței de apel în partea anulării

hotărârii comisiei de privatizare nr. 29 din 25 octombrie 2013, contractului de

vânzare – cumpărare nr. 7609 din 04 noiembrie 2013, actului de predare - primire a

întreprinderii, subdiviziunii nr. 34/04.

Răspunzând criticilor formulate în recurs de către Agenția Proprietății

Publice și ÎI „Chitic Alexandru”, Curtea notează că deși Agenția Proprietății

Publice, inițiind procedura de vânzare a spațiilor, care se aflau în gestiunea

economică a Biroului Național de Statistică, nu a informat gestionarul, totuși

Biroul Național de Statistică a demonstrat interes față de bunurile aflate în

gestiune, s-a conformat prevederilor legale și a înaintat prezenta acțiune în termen,

intervenind în cauza civilă la acțiunea ÎI „Chitic Alexandru” împotriva Agenției

Proprietății Publice cu privire la obligarea vânzării bunului imobil proprietate a

statului . Modul în care a derulat procesul în această cauză, care s-a finisat cu

scoaterea cererii ÎI „Chitic Alexandru” de pe rol și restituirea prin scrisoare a

acțiunii reconvenționale, depuse de Biroul Național de Statistică, nu-i este

imputabil reclamantului.( f.d. 38-39, vol.I ).

Agenția Proprietăți Publice în recurs insistă că vânzarea –cumpărarea

încăperilor nelocuibile proprietate publică date în locațiune se efectuează de către

Agenție, fără a specifica că acest drept nu este absolut, fiind restrâns de către lege,

agenția urmând să respecte strict prevederile legii și să nu prejudicieze interesele

statului. La caz, bunul a fost dat în locațiune nu de către Agenția Proprietății

Publice, ci de către Direcția pentru statistică a raionului Briceni. Prin urmare,

Agenția urma să implice în procesul de privatizare a bunului și gestionarul

desemnat de către stat prin hotărâre de Guvern.

Este evident, că Agenția a vândut bunul, executând o hotărâre definitivă nu și

irevocabilă, vânzarea-cumpărarea având un caracter provizoriu, până când

hotărârea urma să devină irevocabilă. În speță, hotărârea nu a devenit irevocabilă,

8

fiind anulată, iar rejudecarea s-a finisat cu scoaterea cererii pretinsului cumpărător

de pe rol.

În conformitate cu prevederile art.445, alin. (2) al Codului de procedură civilă

hotărârea sau decizia casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau de

executare făcute în temeiul unei astfel de hotărâri sau decizii își pierd puterea

legală dacă instanța de recurs nu dispune altfel.

Prin urmare, actele emise în baza unei hotărâri anulate urmează soarta

hotărârii, iar cumpărătorul nu a mai pretins să cumpere bunul, pierzând interesul, a

abandonat procesul, cererea fiindu-i scoasă de pe rol.

Conform art. 216 în colaborare cu art. 220, alin. (1) și (2) ale Codului Civil

actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod. Actul juridic sau

clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sunt

nule.

Instanța de recurs menționează că nulitatea este sancțiunea care se aplică în

cazul în care la încheierea actului juridic nu se respectă condițiile de valabilitate.

Deși ÎI „Chitic Alexandru” critică decizia instanței de apel prin prisma

împuternicirilor Agenției Proprietății Publice de a vinde proprietatea statului și

lipsa interesului legal al Biroului Național de Statistică, nu a precizat din care

motive nu a continuat procesul intentat împotriva Agenției cu privire la obligarea

să i se vândă spațiul litigios în situația când hotărârea favorabilă ei a fost anulată.

Instanța de apel a verificat și argumentul Agenției Proprietăți Publice cât și a

ÎI „Chitic Alexandru” cu referire la prescrierea acțiunii depuse de către Biroul

Național de Statistică și întemeiat l-a respins, ori reclamantul și-a realizat dreptul la

acțiunea de contestare a actelor administrative în moment când aceste acte i-au

devenit cunoscute. Contrariul de către recurenți nu a fost demonstrat.

Astfel, atât recursul depus de Agenția Proprietăți Publice cât și de ÎI „Chitic

Alexandru” sunt neîntemeiate și urmează să fie respinse.

Cu referire la recursul depus de către Biroul Național de Statistică instanța de

recurs reține următoarele.

Prin motivele de recurs se susține nelegalitatea deciziei recurate sub aspectul

aprecierii injuste a calității de dobânditor de bună credință a persoanelor fizice

Burlacu Daria, Burlacu Vasile.

Instanța de recurs a analizat acele critici care vizează calitatea de cumpărători

de bună credință a Dariei Burlacu și Vasile Burlacu.

Instanța de apel la acest segment a concluzionat că Daria Burlacu și Vasile

Burlacu sunt dobânditori de bună credință și nu li se poate tulbura dreptul de

proprietate obținut legal, ori la momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare, încheiat între ÎI „Chitic Alexandru” și Burlacu Daria, Burlacu Vasile

la 03 iunie 2014, în Registrul bunurilor imobile nu existau careva înscrisuri despre

contestarea autenticității datelor cu privire la bunul imobil sus menționat, precum

și lipsa notării faptului că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai 2014 a

fost casată hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 iulie 2013, care a

și servit temei de înstrăinare către ÎI „Chitic Alexandru” a bunului imobil litigios.

Aici urmează de remarcat că pentru a ajunge la această concluzie instanța de

apel cel puțin trebuia să cerceteze înscrierile din Registrul Bunurilor imobile în

consecutivitatea în care au fost efectuate de la data primei intabulări. Instanța de

recurs remarcă că extrasul din Registrul Bunurilor imobile cu toate înscrierile

9

privind dreptul de proprietate asupra bunului aflat în litigiu, la dosar lipsește. La

dosar au fost anexate numai fragmente din înscrieri, care nu fac claritate asupra

modului de înscriere a dreptului de proprietate a ÎI „Chitic Alexandru” și

stingerea acestui drept (f.d.115-116,vol.I, f.d. 47-50, vol.II).

Lipsa extrasului din Registrul bunurilor imobile a fost atenționată în decizia

Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017, motiv pentru care cauza a fost remisă

la rejudecare la Curtea de Apel Bălți (f.d.225, vol.II). Rejudecând cauza, Curtea de

apel nu a înlăturat acest neajuns, deși își argumentează soluția pe informația din

Registru , care la dosar lipsește. Informația privind înscrierea dreptului de

proprietate a ÎI „Chitic Alexandru” asupra bunului imobil litigios este obligatorie

pentru a stabili buna credință a cumpărătorilor , ori potrivit art.29 alin. 21) din

Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998 „

Hotărârea judecătorească privind înscrierea sau radierea dreptului tabular ori

privind efectuarea rectificării în registrul bunurilor imobile se depune în copie, a

cărei autenticitate este confirmată de instanța de judecată, cu mențiunea că este

irevocabilă. În lipsa mențiunii respective, dacă hotărârea este executorie, se

efectuează înscrierea provizorie în registrul bunurilor imobile” .

Din contractul de vânzare-cumpărare din 4 noiembrie 2013, actul de

predare-primire a bunului imobil către ÎI „Chitic Alexandru” rezultă cert că bunul

este predat în scopul executării hotărârii judecătoriei Buiucani din 20 iunie 2013 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 octombrie 2013, a căror termen de

contestare nu expirase (f.d.20 -21, vol.I) .Înscrisurile respective au fost transmise

inclusiv organului cadastral.

Buna credință este credința posesorului că, cel de la care a dobândit imobilul,

avea toate însușirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea. Terțul

trebuie să efectueze toate investigațiile utile, cu mijloacele pe care le posedă, în

scopul de a cunoaște calitatea cocontractantului său.

Eroarea terțului nu este scuzabilă atunci când faptul că vânzătorul deține

bunul în proprietate provizoriu putea fi cunoscut prin consultarea Registrului

bunurilor imobile, care este public.

Buna credință a subdobânditorului mai trebuie să fie lipsită de orice culpă sau

îndoială imputabilă acestuia.

Cu referire la existența îndoielii subdobânditorului instanța urma să cerceteze

și contractul de vânzare –cumpărare din 03 iunie 2014, încheiat între ÎI „Chitic

Alexandru” și Burlacu Daria, Burlacu Vasile, care de asemenea la materialele

dosarului lipsește, fapt care a fost semnalat în decizia Curții Supreme de Justiție

din 5 iulie 2017, prin care cauza a fost remisă la rejudecare la Curtea de Apel Bălți

și se pare că instanța de apel intenționat nu a înlăturat acest neajuns.

Instanța de apel nu a dat apreciere prevederilor art.375 alin.(1) Cod Civil prin

prisma cărora proprietarul poate revendica bunurile aflate în posesiunea unui

dobânditor de bună-credință, dobândite cu titlu oneros, de la o persoană care nu a

avut dreptul să-l înstrăineze, în cazul în care bunul a fost pierdut de proprietar ori

de persoana căreia bunul a fost transmis de proprietar în posesiune sau dacă i-a fost

furat unuia ori altuia, sau a ieșit în alt mod din posesiunea acestora, fără voia lor.

Din speță este cert că bunul s-a vândut fără voia proprietarului, acesta fiind

obligat să-l vândă printr-o hotărâre judecătorească , care nu devenise irevocabilă și

care ulterior a fost anulată.

10

Astfel, toate actele întocmite ca urmare a executării unei hotărâri judecătorești

definitive sunt provizorii până la devenirea hotărârii irevocabile.

În urma celor relatate rezultă că Curtea de Apel Bălți nu a îndeplinit decizia

Curții Supreme de Justiție din data de 05 iulie 2017, nu a solicitat părților să

prezinte înscrisurile respective, recunoscând valabil contractul de vânzare -

cumpărare fără a-l cerceta nu și-a adus concursul în temeiul art. 119 al Codului de

procedură civilă la reclamarea probelor , inclusiv să solicite extrasul din Registrul

bunurilor imobile detaliat, în care să figureze istoricul efectuării tuturor

înscrierilor, inclusiv și stingerea dreptului de proprietate, ori din materialele

dosarului nu este cert dacă ÎI „Chitic Alexandru” a înregistrat și când a înregistrat

dreptul de proprietate în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.7609 din 04

noiembrie 2013, încheiat cu Agenția Proprietăți Publice, precum și când a fost stins

acest drept.

Instanța de recurs menționează ca prematură concluzia instanței de apel

asupra faptului recunoașterii Dariei Burlacu și Vasile Burlacu cumpărători de buna

– credință, fără a-i audia asupra modului de achiziționare a bunului, interesul lor

către acest bun, fără a verifica cine în realitate deține și folosește acest bun după

înstrăinarea lui către Burlacu Daria, Burlacu Vasile, ori recurentul indică că bunul

în continuare este folosit de către ÎI „Chitic Alexandru”.

Bună - credință a dobânditorului se va determina în dependență de faptul dacă

știa ori nu știa, trebuia să știe sau nu trebuia să știe, că cel ce înstrăinează bunul nu

este proprietarul acestuia. Totodată, instanța urma să stabilească și care este

interesul cumpărătorului față de acest bun.

Astfel, Colegiul constată, că instanțele inferioare urmau să se expună pe

fiecare pretenție din perspectiva și a argumentelor invocate de participanții la

proces.

Conform jurisprudenței CEDO, instanțele de judecată, inclusiv instanțele de

apel sunt obligate de a motiva hotărârile sale. În special, decizia instanței de apel

trebuie să conțină circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se

întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acțiunii, alte

chestiuni ce au fost soluționate în cadrul judecării pricinii, legea materială și

procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii, argumentele instanței în caz de

respingere a unor probe prezentate de participanți ș.a.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

lărgit ajunge la concluzia de a casa parțial decizia Curții de Apel Bălți din 28

noiembrie 2017 și de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare la Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecători, în partea respingerii pretențiilor cu privire

la anularea contractului de vânzare – cumpărare nr. 4478 din 03 iunie 2014,

încheiat între ÎI „Chitic Alexandru” și Daria Burlacu, Vasile Burlacu cu radierea

dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

Tot odată, instanța de recurs constată că prin decizia suplimentară din 19

decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-au anulat măsurile de asigurare sub formă

de sechestru asupra bunului situat în or. Briceni, str. Prieteniei,nr.6,încăperile 1,2,3

situate la etajul întâi și încăperile nr.1 și 2, demisol cu o suprafață totală de 125

m.p.,înregistrată la OCT fil. Briceni cu numărul cadastral XXXXX și

140110623.01.002, aplicate prin încheierea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 07 septembrie 2014, care a fost aplicată într-un alt dosar.( f.d.92, vol. III)

11

Prin decizia suplimentară din 27 februarie 2018 s-a dispus anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii sub formă de sechestru și interzicerea Oficiului

Teritorial Cadastral filiala Briceni de a întreprinde careva acțiuni în privința

bunului imobil amplasat în or. Briceni, str. Prietenie, nr.6, etajul 1, încăperile nr.1

și 2 cu număr cadastral XXXXX cu o suprafață totală de 59.5 m.p.,precum și

asupra încăperii demisol cu numărul cadastral XXXXX cu o suprafață totală de

65,5 m.p., aplicate prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22

ianuarie 2015, nr.2-1021/14, cu executarea imediată a deciziei.(vol.2,f.d.115)

Fiindcă litigiul nu s-a epuizat, deciziile suplimentare privind anularea

măsurilor de asigurare de asemenea urmează de a fi casate cu menținerea

încheierilor judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 septembrie 2014 și din 22

ianuarie 2015, nr.2-1021/14.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

indicate, să se expună asupra argumentelor participanților la proces, să verifice și

alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să

aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 al

Codului de procedură civilă, probele administrate pe dosar, și în dependență de

situația stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile

civile, să adopte o hotărâre legală și întemeiată. Instanța va ține cont de faptul că

este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanțelor, care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei și că în acest sens poate fi propus părților, să

prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul

probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. a) și c) al Codului de procedură civilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se resping recursurile declarate de către Agenția Proprietății Publice și

Întreprinderea Individuală „Chitic Alexandru”.

Se admite recursul Biroului Național de Statistică.

Se casează decizia din data de 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă la acțiunea Biroului Național de Statistică împotriva Agenției

Proprietăți Publice, Întreprinderii Individuale „Chitic Alexandru”, Dariei Burlacu

și Vasile Burlacu cu privire la contestarea actelor administrative și juridice, în

partea respingerii pretențiilor cu privire la anularea contractului de vânzare –

cumpărare nr. 4478 din 03 iunie 2014, încheiat între ÎI „Chitic Alexandru” și Daria

Burlacu, Vasile Burlacu cu radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor

imobile și în această parte cauza se remite la rejudecare la Curtea de Apel Bălți în

alt complet de judecători.

Se casează decizia suplimentară din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți

prin care s-au anulat măsurile de asigurare sub formă de sechestru asupra bunului

situat în or. Briceni, str. Prieteniei, nr.6, încăperile 1,2,3 situate la etajul întâi și

încăperile nr.1 și 2,demisol cu o suprafață totală de 125 m.p., înregistrată la OCT

fil. Briceni cu numărul cadastral XXXXX și XXXXX, aplicate prin încheierea

judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 septembrie 2014 cu menținerea

încheierii.

12

Se casează decizia suplimentară din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți,

prin care s-a dispus anularea măsurilor de asigurare a acțiunii sub formă de

sechestru și interzicerea Oficiului Teritorial Cadastral filiala Briceni de a

întreprinde careva acțiuni în privința bunului imobil amplasat în or. Briceni, str.

Prietenie, nr.6 ,etajul 1 ,încăperile nr.1 și 2 cu număr cadastral XXXXX cu o

suprafață totală de 59.5 m.p.,precum și asupra încăperii demisol cu numărul

cadastral XXXXX cu o suprafață totală de 65,5 m.p., aplicate prin încheierea

judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015, nr.2-1021/14 cu

menținerea încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015,

nr.2-1021/14.

În rest decizia Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2017 se menține fără

modificări.

Decizia în partea casării deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare nu se supune niciunei căi de atac.

Decizia în partea menținerii deciziei Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie

2017 este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

Maria Ghervas

13