2rc-167/18 — Revendicarea averii

Dosar nr. 2rc-167/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Sergiu Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Cimpoi Iulia, Danilov Aliona, Secrieru Ion)

D E C I Z I E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „East-

Auto-Lada”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „East-Auto-Lada” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„BT Invest” cu privire la revendicarea averii din posesia nelegitimă a persoanei

străine și încasarea datoriei,

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „BT Invest”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „East-Auto-Lada” cu privire la

constatarea condițiilor rezoluțiunii și restituirea sumei,

împotriva încheierii din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

înlocuit Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” cu succesorul în drepturi

Victor Tabuica,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „East-Auto-Lada” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „BT

Invest” cu privire la revendicarea averii din posesia nelegitimă a persoanei străine și

încasarea datoriei.

La 27 ianuarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” a depus

cerere reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „East-Auto-

Lada” cu privire la constatarea condițiilor rezoluțiunii și restituirea sumei.

Prin hotărârea din 2 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „East-

Auto-Lada” și s-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „BT Invest”.

La 23 octombrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „East-Auto-Lada” a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 2 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

1

La 10 aprilie 2018, în cadrul ședinței instanței de apel, Societatea cu Răspundere

Limitată „BT Invest”, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin a depus cerere cu privire

la înlocuirea Societății cu Răspundere Limitată „BT Invest” cu noul creditor Victor

Tabuica.

Prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

Societății cu Răspundere Limitată „BT Invest”, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin

și s-a înlocuit Societatea cu Răspundere Limitată „BT Invest” cu succesorul în

drepturi Victor Tabuica.

La 12 iunie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „East-Auto-Lada” a

declarat recurs, completat prin cererea de recurs suplimentară depusă la 23 iulie 2018,

împotriva încheierii din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel prin admiterea cererii de

subrogare a creditorului a lipsit recurenta de dreptul de a solicita revendicarea

autovehiculului din posesia și folosința nelegitimă a Societății cu Răspundere

Limitată „BT Invest” și încasarea prejudiciului. Astfel, prin încheierea recurată s-a

încălcat dreptul privind accesul la justiție prevăzut de art. 6 CEDO.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „East-Auto-Lada”, repunerea în

termenul de declarare, admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii din 8

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „East-Auto-

Lada”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Din actele cauzei s-a constatat că, în temeiul art. 70 Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a înlocuit Societatea cu

Răspundere Limitată „BT Invest” cu succesorul în drepturi Victor Tabuică.

Această încheiere a fost contestată cu recurs de către Societatea cu Răspundere

Limitată „East-Auto-Lada”.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În acest context, instanța de recurs menționează că, norma de drept citată nu este

aplicabilă la caz deoarece încheierea instanței de apel prin care s-a înlocuit partea în

proces cu succesorul ei în drepturi, nu poate fi atacată cu recurs.

Or, în conformitate cu art. 70 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

instanței despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs.

Așadar, pot fi atacate cu recurs separat hotărâre doar încheierile instanței în

cazurile expres prevăzute de Codul de procedură civilă, de alte legi și în cazurile în

care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.

Încheierea instanței de apel prin care s-a dispus înlocuirea părții în proces nu

poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre.

Prin urmare, nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele invocate în recurs cu

privire la imposibilitatea desfășurării de mai departe a procesului.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

2

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „East-Auto-Lada” ca fiind depus

împotriva unei încheieri care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „East-

Auto-Lada” împotriva încheierii din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Victor Burduh

Nicolae Craiu

3