2ac-161/17 — revendicarea averii din posesia nelegitima

dosarul nr. 2ac-161/17

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând cererea Societății cu răspundere limitată „East Auto Lada” cu privire

la strămutarea cauzei civile la o altă instanță de judecată de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „East Auto Lada” împotriva Societății cu răspundere limitată „BT Invest” cu

privire la revendicarea averii din posesia nelegitimă a persoanei străine și încasarea

datoriei, și la cererea reconvențională depusă de către Societatea cu răspundere

limitată „BT Invest” împotriva Societății cu răspundere limitată „East Auto Lada” cu

privire la constatarea condițiilor rezoluțiunii și restituirea sumei,

c o n s t a t ă:

La data de 14 iulie 2016, SRL „East Auto Lada” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „BT Invest” cu privire la revendicarea averii din posesia

nelegitimă a persoanei străine și încasarea datoriei.

La data de 13 aprilie 2017, SRL „East Auto Lada” a depus cerere de micșorare a

cuantumului pretențiilor, solicitând pe lângă revendicarea obiectului leasingului,

încasarea de al pârât a sumei de 3031,79 euro în contul ratelor de leasing neachitate

și 250 euro, în contul penalităților formate în temeiul prevederilor pct. 8.4 al

contractului de leasing nr. 022/NV/L din 12 iunie 2014.

La 28 februarie 2017, SRL „BT Invest” a depus o acțiune reconvențională,

solicitând constatarea întrunirii condițiilor de rezoluțiune și confirmarea rezolvirii

contractelor de leasing nr. 022/NV/L din 12 iunie 2014 și nr. 016/NV/L din 30 iunie

2014, dispunerea întoarcerii părților la poziția inițială prin obligarea SRL „East Auto

Lada” de a rambursa în favoarea SRL „BT Invest” plățile achitate pe contractele de

leasing în sumă de 47127,32 euro și 214275 lei, iar SRL „BT Invest” de a restitui lui

SRL „East Auto Lada” automobilul de model Opel Astra, cu nr. de înmatriculare

CRS 906.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 02 octombrie 2017 a

fost respinsă ca neântemeiată cererea inițială. A fost admisă parțial cererea

reconvențională și constatată întrunirea condițiilor de rezoluțiune a contractului de

leasing nr. 022/NV/L din 12 iunie 2016, cu obligarea întoarcerii de către SRL „East

Auto Lada” în contul SRL „BT Invest” a plăților de leasing achitate în mărime de

31439,49 euro, cu obligarea SRL „BT Invest” de a întoarce în posesiunea SRL „East

Auto Lada” a automobilului Opel Astra cu nr. de înmatriculare CRS 906. A fost

scoasă de pe rol cererea reconvențională în partea pretenției privind rezoluțiunea și

restituirea plăților în privința contractului nr. 016/NV/L din 03 iunie 2014.

La data de 23 octombrie 2017, SRL „East Auto Lada” a depus cerere de apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 02 octombrie

2017, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere acțiunii SRL „East Auto Lada”.

La data de 27 noiembrie 2017, SRL „East Auto Lada” a depus cerere de

strămutare a cauzei la o altă instanță de apel, și anume Curtea de Apel Comrat,

deoarece există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Colegiului civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților

la proces, întrucât fratele și cumnatul familiei Tabuică este Vladimir Cebotari,

actualul Ministru al Justiției al RM și poate influența negativ asupra primirii unei

decizii obiective și legale de către Curtea de Apel Chișinău precum și examinarea

obiectivă a probelor care vor fi prezentate, deoarece în instanța de fond au fost lipsiți

de posibilitatea de a le prezenta.

În drept își întemeiază cererea în baza art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) și (5)

CPC.

Verificând temeiurile cererii de strămutare a pricinii pentru examinare în ordine

de apel în altă instanță egală în grad, în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea SRL „East Auto Lada” este neântemeiată și urmează a fi respinsă, cu

restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră, că

în speță nu există temeiuri de admitere a cererii de strămutare prevăzute de art. 43

alin. (2) lit. f) CPC, iar invocările SRL „East Auto Lada” precum că are îndoieli în ce

privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu

indică la existența bănuielilor că nepărtinire a judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces, respectiv, nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

La capitolul dat, la caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată

de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz

concret să se stabilească dacă, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art.

43 alin. (2) lit. f) CPC, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea SRL „East Auto

Lada” de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad ca neîntemeiată, cu

restituirea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a SRL „East Auto Lada”

împotriva SRL „BT Invest” cu privire la revendicarea averii din posesia nelegitimă a

persoanei străine și încasarea datoriei, și la cererea reconvențională depusă de către

SRL „BT Invest” împotriva SRL „East Auto Lada” cu privire la constatarea

condițiilor rezoluțiunii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în ordine de

apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), (5), art. 269-270 din Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu răspundere limitată „East Auto

Lada” cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță de judecată de același

grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„East Auto Lada” împotriva Societății cu răspundere limitată „BT Invest” cu privire

la revendicarea averii din posesia nelegitimă a persoanei străine și încasarea datoriei,

și la cererea reconvențională depusă de către Societatea cu răspundere limitată „BT

Invest” împotriva Societății cu răspundere limitată „East Auto Lada” cu privire la

constatarea condițiilor rezoluțiunii și restituirea sumei se transmite Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea în ordine de apel.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic