2ra-1412/18 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2ra-1412/18

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (A.Andronache)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A.Corcenco, D.Corolevschi, D.Stănilă)

Î N C H E I E R E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Coadă Ivan, reprezentat de

avocatul Lavric Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Natalia

împotriva lui Coadă Ivan cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 01 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul depus de Coadă Ivan și a fost casată parțial hotărârea din 27 octombrie

2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni,

c o n s t a t ă:

La 28 iunie 2017 Ceban Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Coadă Ivan cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în noaptea de 27 spre 28 decembrie

2015, aproximativ la ora 21:00, pîrîtul, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în s.

Trebisăuți r-nul Briceni, a deteriorat casa de locuit (gardul, poarta, ferestrele și

copacii) ce-i aparține. Ca rezultat, la data de 06.01.2016 de către agentul constatator al

ÎP Briceni - Șlepac A., în privința lui Coadă Ivan, a fost întocmit procesul verbal cu

privire la contravenție în baza art. 104 Cod contravențional, cu aplicarea sancțiunii

sub formă de amendă în mărime de 30 u.c. Pârîtul a achitat amenda în termen de 3

zile.

Conform raportului de evaluare nr. 0353260 din 23.02.2016 efectuat de Camera

de Comerț și Industrie a RM (filiala Edineț) valoarea de piață a lucrărilor care necesită

a fi efectuate pentru reparația casei de locuit deteriorate de către pîrît, constituie suma

de 18.500 de lei, inclusiv valoarea lucrărilor de manoperă în sumă de 2358 de lei.

Pentru efectuarea acestei expertize, Ceban Natalia a achitat suma de 480 de lei.

Totodată a suportat cheltuieli de transport în sumă de 221 de lei și cheltuieli de

asistență juridică.

1

A susținut că, la data de 25.02.2016 a înaintat o cerere pîrîtului cu propunerea de

a-i recupera benevol cheltuielile, însă ultimul a ignorat-o.

Reclamanta a menționat că casa era preconizată pentru a fi vîndută potențialilor

cumpărători: Pletniuc Cristina și Pletniuc Gheorghe, iar în prezent aceștia deja refuză

să o cumpere.

În drept și-a întemeiat acțiunea conform prevederilor art. 45 alin.(1) Cod

contravențional, art. 1398, 1422 Cod civil.

A relatat că prin acțiunile pîrîtului, i-a fost cauzat un prejudiciu moral ce poate fi

evaluat la 5000 de lei.

A solicitat Ceban Natalia încasarea de la Coadă Ivan a prejudiciului material în

mărime de 18.500 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 5000 de lei, precum și a

cheltuielilor de judecată

Prin hotărârea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni s-a

admis parțial acțiunea; s-a încasat de la Coadă Ivan în beneficiul Nataliei Ceban

prejudiciul material în sumă de 18 500 de lei; s-a încasat de la Coadă Ivan în

beneficiul Nataliei Ceban prejudiciul moral în sumă de 1 500 de lei; s-a încasat de la

Coadă Ivan în beneficiul Nataliei Ceban taxa de stat în sumă de 706 lei, asistență

juridică în sumă de 3000 de lei, iar în total suma de 3 706 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia din 01 martie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Coadă Ivan, s-a casat parțial hotărârea din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni în partea încasării prejudiciului moral și în partea respectivă s-a

pronunțat o nouă hotărâre de respingere a acțiunii. În rest, hotărârea din 27 octombrie

2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni s-a menținut.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că pentru apariția răspunderii

delictuale este necesar să fie întrunite următoarele condiții – prejudiciul, fapta ilicită,

raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția. Respectiv, lipsa unei condiții,

conform regulii generale, exclude răspunderea delictuală. Astfel, existența

prejudiciului material cauzat, fapta ilicită, legătura cauzală între faptă și prejudiciu, cît

și vinovăția lui Coadă Ivan la cauzarea prejudiciului a fost dovedită prin procesul

verbal cu privire la contravenție din 06.01.2016, conformt căruia Coadă Ivan a comis

la data de 28.12.2015 o faptă ilicită prevăzută de art. 104 Cod contravențional.

Instanța de apel a menționat că instanța de fond just a stabilit mărimea

prejudiciului material în sumă de 18.500 de lei determinînd-o în coroborare cu

raportul de evaluare nr. 0353260 din 23.02.2016 a Camerii de Comerț și Industrie

(filiala Edineț), de unde rezultă valoarea de piață a lucrărilor de reparație a casei de

locuit amplasate în s. Trebisăuți r-nul Briceni ca fiind de 18.500 de lei (f.d. 24-39).

Instanța de apel a constatat că instanța de fond, eronat a ajuns la concluzia de a

admite pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral.

La 30 mai 2018 Coadă Ivan, reprezentat de avocatul Lavric Andrei, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea parțială a deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

2

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul denotă că Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei integrale la 02 aprilie 2018 (f.d.193). Recurentul a recepționat

decizia instanței de apel la data de 05 aprilie 2018 conform avizului de recepție

(f.d.197).

Astfel, recursul declarat la 30 mai 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Coadă Ivan, reprezentat de avocatul

Lavric Andrei este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Coadă Ivan, reprezentat de

avocatul Lavric Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Coadă Ivan, reprezentat de avocatul Lavric Andrei, ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Coadă Ivan, reprezentat de

avocatul Lavric Andrei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4