2ac-93/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac–93/18

Î N C H E I E R E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vavrin

Galina, Dănăilă Ion, Berdilă Tudor de la examinarea cauzei civile intentate la

cererea Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva lui Macaria

Vladimir Min cu privire încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 28 aprilie 2018, Compania Naționala de Asigurări în Medicină a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva lui Macaria Vladimir cu privire încasarea

datoriei.

Prin hotărârea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia), a fost

respinsă acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, aceasta a fost contestată de

reclamantă la Curtea de Apel Cahul, cauza fiind repartizată judecătorului Vavrin

Galina care face parte din completul de judecători: Vavrin Galina, Dănăilă Ion,

Berdilă Tudor.

Judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Berdilă Tudor, au

declarat abținere de la examinarea cauzei civile enunțate, din motiv că judecătorii

Vavrin Galina, Dănăilă Ion prin decizia din 20 martie 2017 a Curții de Apel Cahul s-

au expus asupra anulării ordonanței judecătorești de încasare a sumei între aceleași

părți în același litigiu, iar judecătorul Berdilă Tudor a emis această ordonanță fiind

judecător în prima instanță.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

declarația de abținere din următoarele considerente.

În corespundere cu prevederile art. 53 alin. (2), (3) al Codului de procedură

civilă, recuzarea judecătorului se hotărăște, în lipsa acestuia, de un alt judecător sau

de un alt complet de judecată, de regulă în aceeași zi, iar dacă problema aceasta este

examinată de instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac

respectivă, în cel mult 10 zile. Dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu

pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi privește pe toți

judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre

care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Conform art. 50 alin. (1) lit. d) al Codului de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă.

1

Astfel, potrivit materialelor cauzei civile este cert faptul că, reclamanta Casa

Națională de Asigurări în Medicină pretinde încasarea datoriei apărute prin

neachitarea primelor de asigurare obligatorii.

Totodată, până la adresarea în instanță cu prezenta acțiune, Casa Națională de

Asigurări în Medicină a solicitat eliberarea ordonanței judecătorești în acest sens,

cererea fiind admisă la 01 decembrie 2016 de judecătorul Berdilă Tudor, iar ulterior

a fost anulată prin decizia din 20 martie 2017 a Curții de Apel Cahul, la emiterea

căreia au participat judecătorii Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Petrov Ruslan.

Prin urmare, conducându-se de prevederile art. 50 al. (1) lit. d) al Codului de

procedură civilă, întru menținerea dezideratelor de imparțialitate la înfăptuirea

actului de justiție, Colegiul consideră necesar de a admite declarația de abținere a

judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Berdilă Tudor. Or,

aceștia prin actele judecătorești menționate supra, și-au expus opinia asupra

circumstanțelor care formează obiectul litigiului în cauză.

De altfel și Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Potrivit principiilor de la Bangalore cu privire la conduita judiciară, adoptate în

2002, imparțialitatea este esențială pentru îndeplinirea adecvată a funcției judiciare.

Ea privește nu doar hotărârea însăși, ci și întreg procesul prin care se ajunge la

aceasta. Judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar în care i-ar putea părea

unui observator rezonabil că judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Între

astfel de cazuri se numără și cazul în care judecătorul este subiectiv sau are o

prejudecată reală cu privire la una din părți sau în care judecătorul cunoaște

personal fapte relevante pentru proces.

Pentru considerentele menționate, declarația judecătorilor Curții de Apel Cahul,

Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Berdilă Tudor urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. art. 269-270 al Codului de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vavrin

Galina, Dănăilă Ion, Berdilă Tudor de la examinarea cauzei civile intentate la

cererea Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva lui Macaria

Vladimir Min cu privire încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

2