2ra-1290/18 — stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată

dosar nr. 2ra-1290/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, Sediul Rîșcani, judecător: (A. Ciubotaru)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău, judecători: (I. Țurcan, E. Palanciuc, N. Simciuc)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Virgiliu Boghean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu

împotriva lui Virgiliu Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean cu privire la

împărțirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de Serghei Mocanu și s-a casat integral hotărârea din

09 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărîre

prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu

împotriva lui Virgiliu Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean, privind stabilirea

cotelor părți ideale din bunul imobil,

c o n s t a t ă :

La 05 ianuarie 2016, Serghei Mocanu, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Virgiliu Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean cu privire la

împărțirea bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Serghei Mocanu, a indicat că, în

procedura executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco se află spre executare

titlul executoriu, emis în temeiul hotărârii din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău, prin care s-a dispus încasarea de la Virgiliu Boghean în

beneficiu ÎI ”Lupușor Cristina” 6000 euro cu titlu de prejudiciu material, 348,41

euro cu titlu de dobândă de întîrziere și taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin încheierea din 03 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

s-a admis Serghei Mocanu, în calitate de succesor în drepturi patrimoniale a

Î.I. ”Lupușor Cristina”, care reies din hotărârea din 17 ianuarie 2013 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin care a fost încasat de la Virgiliu

Boghean în beneficiul Î.I. ”Lupușor Cristina” prejudiciul material în mărime de

6000 euro și dobânda de întârziere în mărime de 348,41 euro, în lei RM cursul

oficial al BNM la data executării și cheltuielile de judecată privind achitarea taxei

de stat în mărime de 270 lei.

1

Prin decizia din 30 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

nefondată cererea de recurs depusă de Î.I. ”Lupușor Cristina” și s-a menținut

încheierea din 03 decembrie 2014, prin care s-a admis Serghei Mocanu în calitate

de succesor în drepturi patrimoniale a Î.I. ”Lupușor Cristina”, care reies din

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 ianuarie 2013, prin care a

fost încasat de la Virgiliu Boghean în beneficiul Î.I. ”Lupușor Cristina”

prejudiciul material în mărime de 6000 euro și dobânda de întârziere în mărime

de 348,41 euro, în lei RM cursul oficial al BNM la data executării și cheltuielile

de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei.

Reclamantul Serghei Mocanu, a indicat că, până la moment titlu executoriu

nu a fost executat.

La fel, reclamantul Serghei Mocanu, a menționat că, potrivit informației de

la executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco, debitorul Virgiliu Boghean este

coproprietar al bunului imobil ap. 54 de pe str. Prieteniei, nr. 6, comuna Grătiești,

mun. Chișinău nr. XXXXXX, alte bunuri sau venituri care pot fi urmărite silit,

debitorul nu are în proprietate.

Reclamantul Serghei Mocanu, a indicat că, potrivit Registrului bunurilor

imobile, coproprietari al bunului imobil ap. 54 de pe str. Prieteniei, nr. 6, comuna

Grătiești, mun. Chișinău nr. XXXXXX, sunt Virgiliu Boghean, Vera Boghean și

Vlad Boghean, fără a fi stabilită cota, care revine fiecărui coproprietar.

Reclamantul Serghei Mocanu, a solicitat împărțirea bunului imobil ap. 54

din str. Prieteniei, nr. 6, comuna Grătiești, mun. Chișinău, numărul XXXXXX,

atribuind lui Virgiliu Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean, a câte 1/3 cotă-

parte ideală din acest imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva lui

Virgiliu Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean cu privire la împărțirea bunului

imobil în proprietate a câte 1/3 cotă ideală din acest imobil și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de Serghei Mocanu, s-a casat integral hotărârea din 09 iunie 2016

a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care

s-a admis cererea de chemare în judecată s-a stabilit cotele părți ideale, din bunul

imobil proprietate comună ap. 54, situat mun. Chișinău, comuna Grătiești, str.

Prieteniei, nr. 6, numărul cadastral XXXXXX și anume câte 1/3 cotă-parte pentru

fiecare din coproprietarii Virgiliu Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean, s-a

încasat de la Virgiliu Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean în mod solidar, în

beneficiul lui Serghei Mocanu, taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în prima

instanță în mărime de 50 lei și în beneficiul statului diferența taxei de stat de 50

lei.

La 13 februarie 2018, Virgiliu Boghean, a declarat recurs împotriva deciziei

din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

din 09 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

În motivarea cererii de recurs recurentul Virgiliu Boghean, a indicat că, nu

este de acord cu decizia instanței de apel, o consideră neîntemeiată, deoarece au

fost aplicate eronat normele de drept material, a fost interpretat în mod eronat

2

legea și instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin toate împrejurările

cauzei.

Recurentul Virgiliu Boghean, a menționat că, instanța de apel prin admiterea

pretenției lui Serghei Mocanu a încălcat norma procedurală și a interpretat eronat

norma materială fiind emisă o decizie ilegală și neîntemeiată.

Recurentul Virgiliu Boghean, a indicat că, pentru împărțirea bunului

proprietate comună pe cote-părți, urmează să se distingă două situații, bunul este

divizibil și împărțirea se face în natură și bunul este indivizibil.

Recurentul, consideră că, instanța de fond a emis o hotărâre legală și

întemeiată, a dat o apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și

elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii și corect a aplicat normele de drept material și procedural.

Recurentul Virgiliu Boghean, a indicat că, în conformitate cu prevederile art.

361 Cod civil împărțirea bunului proprietate comună pe cote-părți, se face în

natură, proporțional cotei –părți a fiecărui coproprietar. Iar, în situația în care,

bunul proprietate comună pe cote-părți este indivizibil ori nu este partajabil în

natură, împărțirea se face prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte,

vânzarea bunului în modul stabilit de către coproprietari ori, în caz de

neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari, proporțional

cotei –părți și a fiecăruia dintre ei.

Recurentul Virgiliu Boghean, a relatat că, instanța de fond a constat că,

reclamantul Serghei Mocanu, nu a prezentat careva probe, reieșind din cerința sa

de împărțire a bunului, ce ar permite instanței, să constate că bunul imobil în

litigiul este divizibil sau comod partajabil tehnic.

Recurentul Virgiliu Boghean, a indicat că, instanța de fond a constat că,

înscrisurile prezentate de reclamant, nu conțin careva date, care ar confirma că,

este divizibil sau comod partajabil din punct tehnic bunul imobil în litigiu.

La fel, recurentul Virgiliu Boghean, a indicat că, instanța de apel, la emiterea

deciziei, urma să se călăuzească de lege și circumstanțele constatate probele, care

au fost cercetate și examinate în instanța de judecată, dar nu să treacă cu vederea

aceste probe, de parcă nu ar exista.

Recurentul Virgiliu Boghean, consideră că, instanța de fond a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, au fost constatate și elucidate pe deplin

toate circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a

aplicat normele de drept material și procedural și în consecință a emis o hotărâre

legitimă, în corespundere cu cerințele legii, iar decizia instanței de apel este una

neîntemeiată, la emiterea căreia au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept material și procedural.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 18 ianuarie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 581 (f. d.

115), însă la materialele dosarului lipsește dovada recepționării.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Virgiliu Boghean, la data de 13 februarie 2018, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

3

La 30 mai 2018, în adresa intimatului Serghei Mocanu a fost expediată copia

recursului declarat de Virgiliu Boghean, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimatul, Serghei Mocanu, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv,

și nu a depus referință în termenul stabilit, la cererea de recurs declarat de Virgiliu

Boghean.

Examinând temeiurile recursului declarat de Virgiliu Boghean, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Virgiliu Boghean, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Virgiliu Boghean, se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat Virgiliu Boghean.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se considera inadmisibil recursul declarat de Virgiliu Boghean, împotriva

deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva lui Virgiliu

Boghean, Vera Boghean și Vlad Boghean cu privire la împărțirea bunului imobil

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

5