3ra-686/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-686/2018

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sanduța)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vitali Caterinciuc,

reprezentat de avocatul Dorin Reșetilov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitali

Caterinciuc împotriva Ministerului Justiției cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Vitali Caterinciuc și menținută hotărârea din 23

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 13 aprilie 2017 Vitali Caterinciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 26 ianuarie 2017 din partea Cabinetului

Avocatului „Reșetilov Dorin” a fost adresată o petiție către Ministerul Justiției,

Direcția Profesii și Servicii Juridice prin care a fost semnalat despre un caz de

escrocherie la care a participat și notarul Tamara Lăpușneanu.

Astfel, s-a solicitat Direcției Profesii și Servicii Juridice din cadrul

Ministerului Justiției, să constate încălcările juridice efectuate de către notarul

Tamara Lăpușneanu la data de 13 noiembrie 2009 la întocmirea și autentificarea

contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Vitali Caterinciuc și Ion Babii la

data de 14 noiembrie 2009 și atragerea acesteia la răspundere conform legislației

în vigoare.

Prin răspunsul nr. 04/2313 din 13 martie 2017, Ministerul Justiției a

comunicat că problemele abordate în petiție referitor la pretinsele încălcări ale

notarului, au fost anterior examinate de Ministerul Justiției și despre rezultatele

examinării s-a informat prin scrisorile nr. 04/1026 din 22 aprilie 2011 și

nr.04/5084 din 23 mai 2014, invocând prevederile Legii nr. 190-XIII din 19 iulie

1

1994 cu privire la petiționare, precum că petițiile adresate a doua oară, care nu

conțin argumente ori informații noi, nu se supun reexaminării.

A susținut reclamantul că, conform răspunsului, Ministerul Justiției nu a

efectuat nici o studiere și nici o examinare suplimentară la petiție, mai mult acesta

urma să dea răspunsul la petiție în termen de până la 15 zile lucrătoare însă,

ultimul nu a examinat și nu a constatat încălcările produse de către notarul

Tamara Lăpușneanu, pentru a fi restabilit Vitali Caterinciuc în drepturile lezate, și

nici nu a fost examinată petiția în termenul stabilit de lege.

Reclamantul a solicitat anularea actului administrativ nr.04/2313 din 13

martie 2017; obligarea Ministerului Justiției la emiterea actului administrativ prin

care să fie constatate și elucidate ilegalitățile întocmirii și autentificării de către

notarul Tamara Lăpușneanu a contractului de vânzare-cumpărare din 14

noiembrie 2009 încheiat între Caterinciuc Vitali și Ion Babii; încasarea din contul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Vitali Caterinciuc prejudiciul moral în

mărime de 100 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

La data de 04 septembrie 2017 Vitali Caterinciuc, reprezentat de avocatul

Dorin Reșetilov a depus apel împotriva hotărârii din 23 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Vitali Caterinciuc și s-a menținut hotărârea din 23 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 04 aprilie 2018 Vitali Caterinciuc, reprezentat de avocatul Dorin

Reșetilov a declarat recurs împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neântemeiată, deoarece instanța nu a constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a cauzei, iar

cele constate nu au fost dovedite cu probe veridice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 16 ianuarie

2018.

Recurentul a recepționat decizia instanței de apel la data de 13 februarie

2018, fapt confirmat de către primul în recurs (f.d.178).

Astfel, recursul, declarat la 04 aprilie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

2

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 02 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ministerului

Justiției copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că Vitali Caterinciuc, reprezentat de

avocatul Dorin Reșetilov în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au

fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vitali Caterinciuc,

reprezentat de avocatul Dorin Reșetilov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Vitali Caterinciuc, reprezentat de avocatul Dorin

Reșetilov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4