2r-128/18 — declararea nulitătii-contractelor de vanzare-cumparare, cererea reconv.evacuare, compensarea cheltuielilor de judecata

2r-128/18 — declararea nulitătii-contractelor de vanzare-cumparare, cererea reconv.evacuare, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-128/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău

Judecător: St. Iorgov

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, I. Muruianu, A. Minciuna

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu,

judecătorii, Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de Angela Babii, Ion Babii, Alexandru Istrati,

Natalia Istrati prin intermediul reprezentantului, avocatul Kovali Vladimir,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Vitali Caterinciuc, Olga Caterinciuc împotriva lui Ion Babii, Alexandru Istrati,

intervenient accesoriu Tatiana Caterinciuc, Ion Caterinciuc, Angela Babii,

Tamara Lăpusneanu, Zinaida Volimbovscaia, Vitalie Sajin și Natalia Istrati, cu

privire la declararea nulității-contractelor de vânzare-cumpărare, și

la cererea de chemare în judecată reconvenționala depusa de Ion Babii

împotriva lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la evacuare și

compensarea cheltuielilor de judecată, și

la cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal

Alexandru Istrati împotriva lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la

evacuare.

C O N S T A T Ă:

La 20 mai 2010 Vitali Caterinciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Babii, intervenient accesoriu Tamara Lăpușneanu, solicitând

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 14 noiembrie 2009,

înregistrat cu nr. 3277. (f.d. 2-4 vol.I)

1

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iunie 2010 s-a

dispus aplicarea măsurii de asigurare, sechestru pe imobilul situat, mun. Chișinău,

com. Ciorescu, str. Minerilor, 61. (f.d. 18 vol.I)

La 22 februarie 2011 Ion Babii a depus cerere reconvențională împotriva

lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc, solicitând evacuarea lui Vitali

Caterinciuc împreună cu membrii familiei din casa de locuit nr. 61 din str.

Minerilor, com. Ciorescu, mun. Chișinău și încasarea de la Vitali Caterinciuc și

Olga Caterinciuc a cheltuielilor de judecată. ( f.d. 38 vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 martie 2011 s-a

respins acțiunea inițială. S-a admis acțiunea reconvențională. (f.d. 54, 55-56 vol.I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2011 s-a admis

apelul declarat de Vitali Caterinciuc, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 09 martie 2011 și s-a restituit pricina spre rejudecare

în alt complet de judecată. (f.d. 90-94 vol.I)

La 02 martie 2012 Alexandru Istrati a depus cerere de intervenire în proces,

în calitate de intervenient principal, solicitând evacuarea lui Vitali Caterinciuc

împreună cu membrii familiei și a persoanelor terțe din casa de locuit nr. 61 din

str. Minerilor, com. Ciorescu, mun. Chișinău, obligarea lui Vitali Caterinciuc

împreună cu membrii familiei și a persoanelor terțe de a elibera terenul aferent

casei de locuit și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 103 vol.I)

Pe parcursul examinării cauzei, Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc, în

calitate de coreclamanți, au depus cererea de completare și concretizare a

cerințelor, indicând în calitate de copârâți pe Ion Babii și Alexandru Istrati, prin

care au solicitat declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare întocmit și

autentificat de notarul Tamara Lăpușneanu, nr. 3277 din 14 noiembrie 2009 și a

contractului de vânzare-cumpărare întocmit și autentificat de notarul Zinaida

Volimbovscaia, nr. 2672 din 23 iunie 2010. (, f.d.117-118 vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 mai 2013 s-a

respins acțiunea inițială. S-a admis acțiunea reconvențională. (f.d. 173-188 vol.I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014 s-a admis apelul

declarat de Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 15 mai 2013 și s-a restituit pricina spre rejudecare în

alt complet de judecată. (f.d. 232-240 vol.I)

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 martie 2014 în

proces au fost atrași, în calitate de intervenienți accesorii, Tatiana Caterinciuc, Ion

Caterinciuc și Angela Babii. (f.d. 4 vol. II)

Ulterior, reclamanții Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc au mai depus o

cerere de completare și concretizare a acțiunii. (f.d. 46-49 vol. II)

2

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

08 decembrie 2014 în proces a fost atras, în calitate de intervenient accesoriu,

Vitalie Sajin. (f.d. 146-149 vol. II)

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

16 noiembrie 2015 în proces a fost atrasă, în calitate de intervenient accesoriu,

Natalia Istrati. (f.d. 153 vol. II)

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016

s-a admis acțiunea înaintată de Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc împotriva

lui Ion Babii, Alexandru Istrati, intervenienți accesorii Tatiana Caterinciuc, Ion

Caterinciuc, Angela Babii, Tamara Lăpușneanu, Zinaida Volimbovscaia, Vitalie

Sajin și Natalia Istrati, cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare. S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Ion Babii împotriva

lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la evacuare, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea intervenientului principal Alexandru Istrati împotriva lui

Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la evacuare, ca neîntemeiată. (f.d.

167-173 vol. II)

La 25 februarie 2016 Alexandru Istrati și Ion Babii au declarat apel

împotriva hotărârii instanței de fond. (f.d. 175 vol. II)

La 16 mai 2016 au depus cerere de apel motivată, prin care au solicitat

casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Vitali Caterinciuc și

Olga Caterinciuc să fie respinsă, iar acțiunile depuse de Ion Babii și Alexandru

Istrati să fie admise. (f.d. 187-201 vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016 s-a admis apelul

declarat de Alexandru Istrati și Ion Babii.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie

2016 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de Vitali Caterinciuc

și Olga Caterinciuc împotriva lui Ion Babii, Alexandru Istrati, intervenienți

accesorii Tatiana Caterinciuc, Ion Caterinciuc, Angela Babii, Tamara

Lăpușneanu, Zinaida Volimbovscaia, Vitalie Sajin, Natalia Istrati și Angela

Babii, cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului nr. 3277 din 14 noiembrie 2009 și contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului nr. 2672 din 23 iunie 2010, s-a respins ca neîntemeiată.

S-a admis cererea depusă de Ion Babii împotriva lui Vitali Caterinciuc și

Olga Caterinciuc cu privire la evacuare și cererea intervenientului principal

Alexandru Istrati împotriva lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la

evacuare.

S-a evacuat Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc împreună cu membrii

familiei sale, din imobilul (casa de locuit) nr. 61 din str. Minerilor, com.

Ciorescu, fără acordarea altui spațiu locativ. (f.d. 12-17 vol. III)

3

Ne fiind de acord cu decizia instanței de apel, la 25 august 2016 Vitali

Caterinciuc și Olga Caterinciuc au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, menținerea

hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016, încasarea de

la Ion Babii și Alexandru Istrati, în mod solidar, a sumei de 6 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică suportate la examinarea cererii de apel și a sumei

de 1 490,16 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de recurs. (f.d.

25-39 vol. III)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016 recursul

declarat de Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc s-a considerat inadmisibil. (f.d.

48-58 vol. III)

La 07 decembrie 2016 Ion Babii s-a adresat la Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău cu cerere solicitând, ridicarea sechestrului de pe imobilul din

mun. Chișinău com. Ciorescu str. Minerilor 61. (f.d. 68 vol. III)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017

s-au înlăturat erorile materiale strecurate în titlu executoriu eliberat în baza

deciziei instanței de apel cu completarea acestuia conform deciziei Curții de Apel

Chișinău din 04 iulie 2016. (f.d 75 vol.III)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017

cererea lui Ion Babii privind ridicarea sechestrului s-a respins. (f.d 78 vol.III)

La 27 ianuarie 2017 și la 24 martie 2017 Ion Babii a depus recurs

solicitând, casarea încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

25 ianuarie 2017 cu pronunțarea deciziei prin care cererea privind ridicarea

sechestrului să fie admisă. (f.d 80, 87-88 vol.III)

Ulterior la 30 ianuarie 2017 Ion Babii a depus recurs solicitând casarea

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017 prin care

s-au înlăturat erorile materiale strecurate în titlu executoriu eliberat în baza

deciziei instanței de apel. (f.d 81-82 vol.III)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, s-au respins

recursurile declarate de Ion Babii și s-au menținut încheierele Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017. (f.d 93-99 vol.III)

La 05 aprilie 2017, Angela Babii, Ion Babii, Alexandru Istrati, Natalia

Istrati au depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare cu privire la

anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea judecătorului Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iunie 2010. (f.d 102-103 vol.III)

Soluționând cererea menționată, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea

din 11 octombrie 2017 a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii declarate de

către Angela Babii, Ion Babii, Alexandru Istrati, Natalia Istrati cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare, privind anularea măsurilor de asigurare,

4

aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iunie 2010.

(f.d. 123-124 vol.III)

Invocând dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din

11 octombrie 2017, Angela Babii, Ion Babii, Alexandru Istrati, Natalia Istrati la

26 octombrie 2017, au contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

anularea încheierii cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cauza să fie remisă

în instanța de apel spre rejudecare.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenții au reiterat

că, prin decizia Curții de Apel Chișinău adoptată la 04 iulie 2016, s-a admis

apelul declarat de Alexandru Istrati și Ion Babii, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre, prin

care acțiunea înaintată de Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc s-a respins ca

neîntemeiată. S-a admis cererea depusă de Ion Babii împotriva lui Vitali

Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la evacuare și cererea intervenientului

principal Alexandru Istrati împotriva lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu

privire la evacuare.

Au mai invocat recurenții că, instanța de apel a omis să se expună în

decizie referitor la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, în temeiul art. 180

alin. (1), (3) CPC.

La 13 februarie 2018 Vitali Caterinciuc, Olga Caterinciuc prin intermediul

reprezentantului, avocatul Reșetilov Dorin au depus referință prin care au solicitat

respingerea recursului. (f.d. 154 vol.III)

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Verificând înscrisurile anexate actele judecătorești contestate au fost emise

la 11 octombrie 2017, iar cererea de recurs a fost declarată la 26 octombrie 2017,

astfel cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017 și restituirea cauzei la rejudecare

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

5

Se constată în speță că, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 24 iunie 2010 s-a admis cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Vitali

Caterenciuc și s-a depus aplicarea măsurii de asigurare, sechestru pe imobilul

situat mun. Chișinău, com. Ciorescu, str. Minerilor, 61. (f.d. 18 vol.I)

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016 a admis acțiunea

înaintată de Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc împotriva lui Ion Babii,

Alexandru Istrati, intervenienți accesorii Tatiana Caterinciuc, Ion Caterinciuc,

Angela Babii, Tamara Lăpușneanu, Zinaida Volimbovscaia, Vitalie Sajin și

Natalia Istrati, cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare.

A respins acțiunea reconvențională depusă de Ion Babii împotriva lui Vitali

Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la evacuare, ca neîntemeiată.

A respins cererea intervenientului principal Alexandru Istrati împotriva lui

Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la evacuare, ca neîntemeiată.

La 25 februarie 2016 Alexandru Istrati și Ion Babii au declarat apel

împotriva hotărârii instanței de fond.

La 16 mai 2016 au depus cerere de apel motivată, prin care au solicitat

casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 februarie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Vitali Caterinciuc și

Olga Caterinciuc să fie respinsă, iar acțiunile depuse de Ion Babii și Alexandru

Istrati să fie admise.

Judecând cauza în ordine de apel, prin decizia Curții de Apel Chișinău din

04 iulie 2016 s-a admis apelul declarat de Alexandru Istrati și Ion Babii,

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

15 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de

Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc împotriva lui Ion Babii, Alexandru Istrati,

intervenienți accesorii Tatiana Caterinciuc, Ion Caterinciuc, Angela Babii,

Tamara Lăpușneanu, Zinaida Volimbovscaia, Vitalie Sajin, Natalia Istrati și

Angela Babii, cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

s-a respins ca neîntemeiată.

S-a admis cererea depusă de Ion Babii împotriva lui Vitali Caterinciuc și

Olga Caterinciuc cu privire la evacuare și cererea intervenientului principal

Alexandru Istrati împotriva lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la

evacuare.

S-a dispus evacuarea lui Vitali Caterinciuc și Olgăi Caterinciuc împreună

cu membrii familiei sale, din imobilul (casa de locuit) nr. 61 din str. Minerilor,

com. Ciorescu, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016 recursul

declarat de Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc la 25 august 2016, s-a

considerat inadmisibil.

6

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată cu certitudine că, prin încheierea Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017 cererea lui Ion Babii privind

ridicarea sechestrului de pe imobilul din mun. Chișinău com. Ciorescu

str. Minerilor 61, s-a respins. (f.d 78 vol.III)

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017

s-au înlăturat erorile materiale strecurate în titlu executoriu eliberat în baza

deciziei instanței de apel cu completarea acestuia conform deciziei Curții de Apel

Chișinău din 04 iulie 2016. (f.d 75 vol.III)

La 27 ianuarie 2017 și ulterior la 24 martie 2017, Ion Babii a depus recurs

solicitând casarea încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

25 ianuarie 2017 cu pronunțarea deciziei prin care cererea privind anularea

măsurii de asigurare aplicate să fie admisă. (f.d 80, 87-88 vol.III)

La 30 ianuarie 2017 Ion Babii a depus recurs solicitând casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017 prin care s-au

înlăturat erorile materiale strecurate în titlu executoriu eliberat în baza deciziei

instanței de apel. (f.d 81-82 vol.III)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, s-au respins

recursurile declarate de Ion Babii și s-au menținut încheierile Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 25 ianuarie 2017.

La 05 aprilie 2017, Angela Babii, Ion Babii, Alexandru Istrati, Natalia

Istrati au depus cerere de anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea

judecătorului Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iunie 2010. (f.d. 102

vol.III)

Fiind investită cu examinarea cererii date, Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 11 octombrie 2017 a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii

depusă de Angela Babii, Ion Babii, Alexandru Istrati, Natalia Istrati cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare, privind anularea măsurilor de asigurare,

aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iunie 2010.

(f.d. 123-124 vol.III)

În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut că „deși prin cererea

depusă s-a solicitat emitere unei decizii suplimentare, situația expusă în cerere-

ridicarea măsurilor de asigurare, nu se încadrează în situațiile prevăzute de art.

250 CPC”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție verificând legalitatea încheierii instanței de apel în raport cu

circumstanțele cauzei și înscrisurile din dosar, conchide că instanța de apel în

principiu corect a constatat circumstanțele de fapt, ce rezultă din cererea

recurenților, dar incorect a concluzionat referitor la legea aplicabilă raportului

juridic constatat.

7

Or, în situația concretă trimiterea numai la prevederile art.250 CPC, cu

interpretarea strictă, ce ține de cazurile (temeiurile) aplicării acestei norme

juridice, este insuficient pentru a pronunța o soluție corectă și legală, vizavi de

cererea recurenților.

Colegiul constată, că cererea recurenților, este guvernată, de art. 180 CPC

ce ține de anularea măsurilor de asigurare aq acțiunii și art. 250 CPC, ca una din

metodele de realizare a prevederilor sus indicate. Adică, este vorba de aplicare în

conexiune a două norme juridice care în principiu, raportate la situația dată

concretă sunt aplicabile.

Colegiul subliniază, că în conformitate cu legislația menționată supra,

instanțele de judecată care adoptă hotărâri definitive în mod obligatoriu vor

dispune anularea măsurilor de asigurare acțiunii în dispozitivul hotărârii sau a

deciziei, dacă pretențiile reclamantului au fost respinse. I-ar în caz de omitere,

urmează a soluționa chestiunea dată, printr-un remediu afectiv și legal, fără a

pune persoana vizată în situații de incertitudine.

Coroborând prevederile legale citate supra, la caz se constată că instanța de

apel, pripit a concluzionat de a respinge cererea privind emiterea unei hotărâri

suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău, or, respingând cererea lui Ion

Babii cu privire la anularea măsurilor de asigurare de pe bunul imobil situat în

mun. Chișinău, com. Ciorescu, str. Minerilor, 61, a trecut în mod superficial

asupra circumstanțelor invocate în cererea din 05 aprilie 2017 și normelor de

drept ce reglementează aplicarea și ridicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Astfel, luând în considerație urmările și efectul pe care îl poate avea

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii asupra drepturilor participanților la

proces, instanțele care au dispus aplicarea acestora sau instanțele, în procedura

cărora se află pricina, urmează, în dependență de circumstanțele concrete ale

cauzei, să se implice în soluționarea chestiunii privind raționalitatea menținerii

măsurilor în cauză, în conformitate cu prevederile art. 180 CPC.

În această ordine de idei, mențiunerea constatărilor instanței de apel,

înserată în textul încheierii contestate, precum că cererea nu cade sub incidența

prevederilor art. 250 CPC, nu poate fi reținută, din motive expuse supra.

Dat fiind faptul, că instanța de apel, a respins cererea recurenților, pe motiv

de procedură și nu a examinat fondul cererii, Colegiul conchide că, încheierea

instanței de apel urmează a fi casată cu remiterea la rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate

în prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a cererii depuse de Angela Babii, Ion Babii, Alexandru

Istrati, Natalia Istrati și în dependență de situația stabilită, să adopte o soluție

legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

8

Luând în considerație cele indicate supra, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din

11 octombrie 2017, urmează a fi admisă, casată încheierea recurată cu remiterea

cauzei instanței de apel, în același complet pentru examinarea cererii privind

anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 24 iunie 2010, deoarece omisiunea nu poate fi reparată în

instanța de recrus.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Angela Babii, Ion Babii, Alexandru Istrati,

Natalia Istrati prin intermediul reprezentantului, avocatul Kovali Vladimir,.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitali Caterinciuc,

Olga Caterinciuc împotriva lui Ion Babii, Alexandru Istrati, intervenient accesoriu

Tatiana Caterinciuc, Ion Caterinciuc, Angela Babii, Tamara Lăpusneanu, Zinaida

Volimbovscaia, Vitalie Sajin și Natalia Istrati, cu privire la declararea nulității-

contractelor de vânzare-cumpărare și la cererea de chemare în judecată

reconvențională depusa de Ion Babii împotriva lui Vitali Caterinciuc și Olga

Caterinciuc cu privire la evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată, și la

cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal Alexandru

Istrati împotriva lui Vitali Caterinciuc și Olga Caterinciuc cu privire la evacuare

cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată, pentru examinarea cererii privind anularea măsurilor de asigurare,

aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iunie 2010.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

9