3rh-66/18 — confirmarea alegerilor locale noi

3rh-66/18 — confirmarea alegerilor locale noi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3rh-66/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: R. Berdilo

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: E. Palanciuc, A. Malîi, Vl. Clima

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: I. Druță, V. Burduh și L. Gafton

Î N C H E I E R E

17 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton,

examinând cererea de revizuire depusă de către Partidul Politic „Platforma

Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul

Dumitru Pavel,

în cauza civilă inițiată de către Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale

municipale Chișinău nr. 1 cu privire la confirmarea legalității alegerilor locale noi ale

primarului general al municipiului Chișinău, din 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie

2018 (turul II) și validarea mandatului primarului ales în municipiul Chișinău,

împotriva încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a

respins cererea de recuzare și împotriva încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme

de Justiție, prin care au fost considerate inadmisibile recursurile declarate de către

Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, de către Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, reprezentat de Nicolae Fomov, de către

Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 și de către

Liudmila Perederii, împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-au respins cererile de apel declarate de către Partidul Politic „Platforma

Demnitate și Adevăr”, concurentul electoral Andrei Năstase, Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova” și Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 și s-a menținut hotărârea din 19 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care nu s-a confirmat legalitatea alegerilor

locale ale primarului general al municipiului Chișinău

c o n s t a t ă:

La 11 iunie 2018, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 a depus în instanța de judecată o cerere privind confirmarea legalității

alegerilor locale noi ale primarului general al municipiului Chișinău, din data de 20

mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II), și validarea mandatului primarului ales

în municipiul Chișinău, în temeiul articolului 146 Cod electoral, dar și al punctului 19

din Instrucțiunea privind modul de împachetare, sigilare și transmitere a

1

documentelor și materialelor electorale de la alegerile locale, aprobată prin hotărârea

Comisiei Electorale Centrale nr. 3403 din 19 mai 2015 (f.d. 3, vol. I).

Prin hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu s-a

confirmat legalitatea alegerilor locale noi ale primarului general al municipiului

Chișinău, din data de 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II).

S-a dispus transmiterea hotărârii în 24 de ore după adoptare către Comisia

Electorală Centrală și Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 (f.d. 151, 153-167, vol. I).

La 20 iunie 2018, Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Pavel Dumitru, au declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 168,

vol. I), iar ulterior un apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 216-223, vol. I).

De asemenea, la 20 iunie 2018, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din

Republica Moldova”, reprezentat de Nicolae Fomov, a declarat un apel nemotivat

împotriva hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 175-

176, vol. I), iar ulterior un apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 201-206, vol.

I).

La 20 iunie 2018, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 a declarat un apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 182, vol. I), iar ulterior un apel motivat

împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 208-210, vol. I).

La 20 iunie 2018, Liudmila Perederii și Iuri Țopa au declarat apel împotriva

hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 171-172, vol.

I), iar ulterior Liudmila Perederii și-a concretizat cererea de apel (f.d. 237-239, vol.

I).

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat procedura

în apel conform apelului exercitat de Liudmila Perederii și Iuri Țopa (f.d. 55-57, vol.

II).

Prin decizia din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins cererile de

apel declarate de Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr”, concurentul

electoral Andrei Năstase, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova” și Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr.

1 și s-a menținut hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 58-77, vol. II).

La 22 iunie 2018, Liudmila Perederii a declarat recurs împotriva deciziei din 21

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de confirmare a legalității

alegerilor locale noi ale primarului general al municipiului Chișinău din data de 20

mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II).

La 22 iunie 2018, Partidul Politic ,,Platforma Demnitate și Adevăr” și Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, au declarat recurs împotriva deciziei

din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei decizii de confirmare a legalității

alegerilor locale noi ale primarului general al municipiului Chișinău cu validarea

mandatului primarului general ales al municipiului Chișinău, Andrei Năstase.

La 22 iunie 2018, Partidul Politic ,,Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova”, reprezentat de Nicolae Fomov, a declarat recurs împotriva deciziei din 21

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

2

ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de constatare a faptului

încălcării art. 52 alin. (3) și (10) Cod electoral de către Partidul Politic ,,Platforma

Demnitate și Adevăr” și Andrei Năstase și lipsa încălcărilor electorale din partea lui

Ion Ceban.

La 22 iunie 2018, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 a declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cerințelor prevăzute în demersul înaintat

instanței de fond la 11 iunie 2018 cu numărul de intrare 05-3-38436.

Prin încheierea din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de către Partidul Politic „Platforma Demnitate și

Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru

Pavel, de către Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”,

reprezentat de Nicolae Fomov, de către Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 și de către Liudmila Perederii.

La 26 iunie 2018 Liudmila Perederii și Iuri Țopa au depus la Curtea Supremă

de Justiție cerere de revizuire a încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 19 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, emiterea unei

noi hotărâri de confirmare a legalității alegerilor locale noi ale primarului general al

mun. Chișinău, din data de 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II).

Revizuenții au mai solicitat examinarea cererii de revizuire cu participarea lor în

ședință (f.d. 228-232, vol. II).

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

cererea de revizuire depusă de către Liudmila Perederii și Iuri Țopa.

S-a remis Liudmilei Perederii și lui Iuri Țopa încheierea în cauză și cererea de

revizuire împreună cu copiile actelor anexate.

S-a explicat Liudmilei Perederii și lui Iuri Țopa că restituirea cererii de

revizuire, nu exclude posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la Curtea de

Apel Chișinău, conform competenței (f.d. 234-239, vol. II).

La 28 iunie 2018 Liudmila Perederii și Iuri Țopa au depus la Curtea de Apel

Chișinău cerere de revizuire a încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 19 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, emiterea unei

noi hotărâri de confirmare a legalității alegerilor locale noi ale primarului general al

mun. Chișinău, din data de 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II)(f.d. 247-

249, vol. II).

Prin încheierea din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liudmila Perederii și Iuri Țopa (f.d. 8-16,

vol. III).

La 04 iulie 2018 Liudmila Perederii și Iuri Țopa au declarat recurs împotriva

încheierii din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii și restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

20-21, vol. III).

3

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Liudmila Perederii și Iuri Țopa și s-a menținut încheierea din 03 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 37-43, vol. III).

La 10 iulie 2018 Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul

electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, au depus cerere de

revizuire, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii din 25 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție privind respingerea cererii de recuzare a judecătorilor Ion Druță,

Luiza Gafton și Victor Burduh, casarea încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme

de Justiție, prin care s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Partidul

Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase cu

reținerea cauzei pentru examinarea recursului la Curtea Supremă de Justiție, în alt

complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire, Partidul Politic „Platforma Demnitate și

Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru

Pavel, au indicat că din considerentul existenței unor circumstanțe obiective, care

demonstrau imposibilitatea participării judecătorilor Ion Druță, Luiza Gafton și

Victor Burduh la examinarea cauzei, au înaintat cerere de recuzare în privința

completului desemnat pentru examinarea cauzei în ordine de recurs, însă prin

încheierea din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, completul de judecători:

Tatiana Vieru, Maria Ghervas și Iuliana Oprea, au respins cererea de recuzare.

Revizuenții au insistat că după examinarea cauzei, le-au devenit cunoscute

circumstanțe și împrejurări noi și anume că cererea de recuzare a fost examinată de

judecătorul Iuliana Oprea, care nu era în drept să dețină calitatea de judecător.

Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, au subliniat că, judecătorul Iuliana

Oprea, la data examinării cererii de recuzare, avea împlinită vârsta de 65 ani și nu mai

era în drept să dețină calitatea de judecător prin efectul legii, având în vedere

prevederile art. 25 alin. (1) Legea cu privire la statutul judecătorului, care stabilește

că judecătorul este eliberat din funcție de organul care l-a numit în cazul atingerii de

către acesta a plafonului de vârstă.

De asemenea, revizuenții au elucidat că Consiliul Superior al Magistraturii, prin

hotărârea cu privire la cererea de demisie a judecătorului Iuliana Oprea de la Curtea

Supremă de Justiție nr. 192/10 din 17 aprilie 2018, a acceptat cererea de demisie a

judecătorului și a propus Parlamentului Republicii Moldova eliberarea Iulianei Oprea

din funcție.

Totodată, prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

demersul președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție Tatiana Vieru, referitor

la prelungirea mandatului judecătorului Iuliana Oprea nr. 193/10 din 17 aprilie 2018,

s-a stabilit că judecătorul Iuliana Oprea împlinește vârsta de 65 ani la data de 18

aprilie 2018 și mandatul ei de judecător la Curtea Supremă de Justiție expiră la

această dată, însă Consiliul Superior al Magistraturii a prelungit mandatul de

judecător al Iulianei Oprea începând cu 18 aprilie 2018 pentru exercitarea funcției de

judecător al Curții Supreme de Justiție până la numirea în funcție a unui nou

judecător de către Parlamentul Republicii Moldova.

Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Pavel Dumitru au precizat că prin hotărârile

Parlamentului Republicii Moldova nr. 72 și 73 din 26 aprilie 2018, Victor Burduh și

4

Victor Boico au fost numiți în funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție până

la atingerea plafonului de vârstă de 65 de ani.

Revizuenții au generalizat că la 25 iunie 2018, la data examinării cererii de

recuzare, judecătorul Iuliana Oprea nu deținea calitatea de judecător al Curții

Supreme de Justiție, nici prin efectul Legii, având în vedere că avea împlinită vârsta

de 65 ani, nici prin efectul actului subordonat, la caz, hotărârea Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 193/10 din 17 aprilie 2018, în condițiile în care era îndeplinită

condiția de prelungire a mandatului prin numirea de către Parlamentul Republicii

Moldova a cel puțin 2 judecători la Curtea Supremă de Justiție.

Au mai citat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza

Gurov contra Moldovei, în care Forul de la Strasbourg în pct. 37 din hotărâre a notat

că este indiscutabil faptul că mandatul judecătorului V.D. a expirat cu ceva timp

înainte ca el să fi fost membru al completului de judecată în cazul reclamantului. Mai

mult, Guvernul a recunoscut că la acel moment exista o practică, prin care

judecătorilor li se permitea să exercite funcțiile pentru o perioadă nedeterminată de

timp după expirarea mandatelor lor și până la soluționarea chestiunii privind

reconfirmarea lor în funcție până la atingerea plafonului de vârstă de către Președinte

și că această chestiune nu era reglementată de o lege care emana de Parlament. În

aceste circumstanțe, Curtea a considerat că nu existau temeiuri legale pentru

participarea judecătorului V.D. la examinarea recursului reclamantului și că această

practică era în contradicție cu principiul conform căruia organizarea judecătorească

într-o societate democratică nu trebuie să depindă de discreția executivului. Aceste

circumstanțe, cumulativ, nu au permis Curții să conchidă că Curtea de Apel, care a

examinat cauza reclamantului la 16 aprilie 2002, putea fi considerată drept ,,instanță

instituită de lege”.

Au apreciat revizuenții că prescripțiile legale cu privire la compunerea

completului de judecată au fost încălcate de către instanța de recurs, iar încălcarea

prevederilor legale referitor la compunerea instanței atrage nulitatea actului

procedural.

Din această perspectivă, revizuenții consideră că instanța care a examinat

cererea de recuzare nu a fost constituită potrivit legii, fiind astfel necesară remedierea

situației prin casarea ambelor încheieri ale instanței de recurs.

Temei de declarare a cererii de revizuire, revizuenții au invocat prevederile art.

449 lit. b) și h) Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, urmează a fi restituită din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, judecătorul

restituie cererea de chemare în judecată dacă: instanța nu este competentă să judece

cauza.

La caz, urmează a se reține și prevederile art. 446 alin. (2) Cod de procedură

civilă, în conformitate cu care, încheierile de încetare a procesului conform art.265

lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform

art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste

cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

5

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul reține că prevederile enunțate expres prevăd că încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii.

La caz, Curtea Supremă de Justiție nu este investită cu competență

jurisdicțională materială de a examina cererea de revizuire depusă de Partidul Politic

„Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați

de avocatul Dumitru Pavel, deoarece prin încheierea din 25 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție s-au considerat inadmisibile recursurile declarate de către

Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, de către Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, reprezentat de Nicolae Fomov, de către

Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 și de către

Liudmila Perederii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că instanța de recurs prin încheierea din 25 iunie 2018, revizuirea căreia

se solicită, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența

temeiurilor de admisibilitate a recursurilor declarate.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În această ordine de idei, se atestă că revizuenții nu au respectat o condiție de

exercitare a dreptului la acțiune – respectarea competenței jurisdicționale, și ca

urmare, instanța va restitui cererea de revizuire aplicând mutandis mutandis

prevederile art. 170 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă.

Mai mult, art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Astfel, Colegiul aplicând regula de interpretare per a contrario reține că normele

care se referă la examinarea cererii de chemare în judecată reglementează procedura

contencioasă în acțiune civilă în fața primei instanțe, iar procedura contencioasă în

acțiune civilă în fața primei instanțe este una generală, adică universală, aplicându-se

și pentru procedurile în ordine de apel, recurs și revizuire, dacă legislația procesuală

care le reglementează nu prevede altfel.

La caz, normele care reglementează calea de atac revizuirea nu prevăd altfel, iar

drept concluzie instanța va restitui cererea de revizuire în temeiul art. 170 alin. (1) lit.

b) Codul de procedură civilă, deoarece competența materială de examinare a cererii

de revizuire aparține Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

6

Instanța reține că revizuirea fiind o cale de atac extraordinară și de retractare este

o manifestare a acțiunii civile și drept urmare revizuentul este obligat să respecte

condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, printre acestea se enumeră respectarea

competenței jurisdicționale.

De asemenea, Colegiul consideră necesar de a explica că art. 448 alin. (4) Cod

de procedură civilă, în vigoare până la 01 iunie 2018, prevedea că cererile de

revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de

Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea

Supremă de Justiție.

Astfel, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin.

(4) Cod de procedură civilă au fost abrogate și respectiv Curtea Supremă de Justiție

nu este în prezent competentă să examineze cererile de revizuire împotriva actelor

judecătorești, prin care a declarat recursul inadmisibil.

Totodată, Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatul

electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel au solicitat și

revizuirea încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

respinsă cererea de recuzare a judecătorilor Ion Druță, Luiza Gafton și Victor

Burduh.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune nici unei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

În temeiul acestei norme de drept, se atestă că cererea de revizuire împotriva

încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă

cererea de recuzare, urmează a fi examinată de instanța competentă să examineze

cererea de revizuire a încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-au declarat inadmisibile recursurile, la caz Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Având în vedere că Curtea Supremă de Justiție nu este competentă să examineze

în prezent cererea de revizuire depusă de Partidul Politic „Platforma Demnitate și

Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru

Pavel, împotriva încheierilor din 25 iunie 2018 și că competența jurisdicțională este

imutabilă, cererea de revizuire urmează a fi restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit.

b) Cod de procedură civilă.

Se explică Partidului Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatului

electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, că restituirea

cererii de revizuire nu exclude posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la

instanța de judecată competentă – Curtea de Apel Chișinău, care s-a pronunțat asupra

fondului cauzei.

7

În conformitate cu art.170 alin.(1) lit.b), art.269-270, 446 alin. (2), 448 alin. (1)

și (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererea de revizuire depusă de Partidul Politic „Platforma Demnitate

și Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru

Pavel, împotriva încheierilor din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă inițiată de către Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 cu privire la confirmarea legalității alegerilor locale noi ale primarului

general al municipiului Chișinău, din 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II)

și validarea mandatului primarului ales în municipiul Chișinău.

Se remite Partidului Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatului

electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, încheierea în cauză

și cererea de revizuire împreună cu copiile actelor anexate.

Se explică Partidului Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și candidatului

electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, că restituirea

cererii de revizuire, nu exclude posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la

Curtea de Apel Chișinău, conform competenței.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

Judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

8