3rh-63/18 — confirmarea alegerilor locale noi

3rh-63/18 — confirmarea alegerilor locale noi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3rh-63/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: R. Berdilo

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: E. Palanciuc, A. Malîi, Vl. Clima

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție: I. Druță, V. Burduh și L. Gafton

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton,

examinând cererea de revizuire depusă de către Liudmila Perederii și Iuri Țopa,

în cauza civilă inițiată de către Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale

municipale Chișinău nr. 1 cu privire la confirmarea legalității alegerilor locale noi ale

primarului general al municipiului Chișinău, din 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018

(turul II) și validarea mandatului primarului ales în municipiul Chișinău,

împotriva încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care au

fost declarate inadmisibile recursurile declarate de către Partidul Politic „Platforma

Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul

Dumitru Pavel, de către Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova”, reprezentat de Nicolae Fomov, de către Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 și de către Liudmila Perederii,

împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au respins

cererile de apel declarate de către Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr”,

concurentul electoral Andrei Năstase, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din

Republica Moldova” și Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 și s-a menținut hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care nu s-a confirmat legalitatea alegerilor locale ale primarului

general al municipiului Chișinău

c o n s t a t ă:

La 11 iunie 2018, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 a depus în instanța de judecată o cerere privind confirmarea legalității

alegerilor locale noi ale primarului general al municipiului Chișinău, din data de 20

mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II), și validarea mandatului primarului ales în

municipiul Chișinău, în temeiul articolului 146 Cod electoral, dar și al punctului 19 din

Instrucțiunea privind modul de împachetare, sigilare și transmitere a documentelor și

materialelor electorale de la alegerile locale, aprobată prin hotărârea Comisiei

Electorale Centrale nr. 3403 din 19 mai 2015 (f.d. 3, vol. I).

Prin hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu s-a

confirmat legalitatea alegerilor locale noi ale primarului general al municipiului

Chișinău, din data de 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II).

1

S-a dispus transmiterea hotărârii în 24 de ore după adoptare către Comisia

Electorală Centrală și Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 (f.d. 151, 153-167, vol. I).

La 20 iunie 2018, Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr” și Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Pavel Dumitru, au declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 168, vol. I), iar

ulterior un apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 216-223, vol. I).

De asemenea, la 20 iunie 2018, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din

Republica Moldova”, reprezentat de Nicolae Fomov, a declarat un apel nemotivat

împotriva hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 175-

176, vol. I), iar ulterior un apel motivat împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 201-206, vol.

I).

La 20 iunie 2018, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 a declarat un apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 182, vol. I), iar ulterior un apel motivat

împotriva aceleiași hotărâri (f.d. 208-210, vol. I).

La 20 iunie 2018, Liudmila Perederii și Iuri Țopa au declarat apel împotriva

hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 171-172, vol. I),

iar ulterior Liudmila Perederii și-a concretizat cererea de apel (f.d. 237-239, vol. I).

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat procedura

în apel conform apelului exercitat de Liudmila Perederii și Iuri Țopa (f.d. 55-57, vol.

II).

Prin decizia din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins cererile de

apel declarate de Partidul Politic „Platforma Demnitate și Adevăr”, concurentul

electoral Andrei Năstase, Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova” și Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr.

1 și s-a menținut hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 58-77, vol. II).

La 22 iunie 2018, Liudmila Perederii a declarat recurs împotriva deciziei din 21

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de confirmare a legalității alegerilor

locale noi ale primarului general al municipiului Chișinău din data de 20 mai 2018

(turul I) – 03 iunie 2018 (turul II).

La 22 iunie 2018, Partidul Politic ,,Platforma Demnitate și Adevăr” și Andrei

Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru Pavel, au declarat recurs împotriva deciziei

din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei decizii de confirmare a legalității

alegerilor locale noi ale primarului general al municipiului Chișinău cu validarea

mandatului primarului general ales al municipiului Chișinău, Andrei Năstase.

La 22 iunie 2018, Partidul Politic ,,Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”,

reprezentat de Nicolae Fomov, a declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri

judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de constatare a faptului încălcării art. 52 alin.

(3) și (10) Cod electoral de către Partidul Politic ,,Platforma Demnitate și Adevăr” și

Andrei Năstase și lipsa încălcărilor electorale din partea lui Ion Ceban.

La 22 iunie 2018, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale

Chișinău nr. 1 a declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești și

2

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cerințelor prevăzute în demersul înaintat

instanței de fond la 11 iunie 2018 cu numărul de intrare 05-3-38436.

Prin încheierea din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de către Partidul Politic „Platforma Demnitate și

Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul Dumitru

Pavel, de către Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”,

reprezentat de Nicolae Fomov, de către Consiliul Electoral al Circumscripției

Electorale municipale Chișinău nr. 1 și de către Liudmila Perederii.

La 26 iunie 2018 Liudmila Perederii și Iuri Țopa au depus cerere de revizuire a

încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia,

casarea hotărârii din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a deciziei

din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii Curții Supreme de Justiție

din 25 iunie 2018, emiterea unei noi hotărâri de confirmare a legalității alegerilor

locale noi ale primarului general al mun. Chișinău, din data de 20 mai 2018 (turul I) –

03 iunie 2018 (turul II). Revizuenții au mai solicitat examinarea cererii de revizuire cu

participarea lor în ședință.

În motivarea cererii de revizuire Liudmila Perederii și Iuri Țopa au indicat că deși

nu au participat la examinarea cauzei, sunt lezați în drepturi prin hotărârile emise și

anume le este încălcat dreptul lor de vot, iar pe cale de consecință este adusă atingere

dreptului statuat în art. 3 Protocol nr.1 din Convenție, potrivit căruia înaltele părți

contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile de timp, alegeri cu vot

secret, în condițiile în care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la

alegerea corpului legislativ.

De asemenea, revizuenții au citat prevederile art. 38 alin. (1) și (2) Constituția

Republicii Moldova, care stabilește că voința poporului constituie baza puterii de stat.

Această voință se exprimă prin alegeri libere, care au loc în mod periodic prin sufragiu

universal, egal, direct, secret și liber exprimat. Cetățenii Republicii Moldova au drept

de vot de la vârsta de 18 ani, împliniți până în ziua alegerilor inclusiv, excepție făcând

cei puși sub interdicție în modul stabilit de lege.

Liudmila Perederii și Iuri Țopa au notat că Curtea Europeană reamintește că

drepturile apărate la art. 3 din Protocol nr. 1 sunt cruciale pentru stabilirea și

menținerea bazelor unei democrații adevărate guvernate de statul de drept. De

asemenea, dreptul de vot nu constituie un privilegiu; în secolul XXI, într-un stat

democratic, prezumția ar trebuie să fie în favoarea acordării acestui drept în număr cât

mai mare și votul universal este de acum înainte principiul de referință.

Revizuenții au mai precizat că instanța care urmează să se pronunțe în ultima

instanță cu privire la respectarea cerințelor art. 3 din Protocol nr. 1, trebuie să asigure

că limitările nu reduc drepturile în cauză până la punctul de a le afecta însăși esența și

de a le priva de eficiență, că urmăresc un scop legitim și că mijloacele folosite nu se

dovedesc disproporționale. În special niciuna dintre condițiile impuse după caz nu

trebuie să încalce libera exprimare a poporului cu privire la alegerea corpului

legislativ, astfel spus, acestea trebuie să reflecte sau să nu contracareze, dorința de a

menține integritatea și eficiența unei proceduri electorale care urmărește să determine

voința poporului universal.

De asemenea, revizuenții au notat că la 20 mai 2018 (turul I) și la 03 iunie 2018

(turul II), chișinăuienii, printre care și dânșii, și-au exprimat în mod liber dreptul de

vot, astfel încât Andrei Năstase a acumulat majoritatea voturilor în turul doi de scrutin

al alegerilor locale noi din municipiul Chișinău.

3

Liudmila Perederii și Iuri Țopa au precizat că nu au fost prezentate probe ce ar

confirma faptul că cineva ar fi exercitat presiuni asupra alegătorului, pentru a-l face să

voteze sau să nu voteze, precum și pentru a-l împiedica să-și exprime voința în mod

independent. Or, din partea alegătorilor nu a parvenit nicio plângere în acest sens, iar

hotărârile judecătorești emise în prezenta cauză sunt bazate doar pe presupuneri, făcute

în baza unor estimări eronate a impactului pe care l-ar fi avut transmisiunile și postările

candidaților pe rețelele de socializare în ziua alegerilor, fapt prin care se încalcă

dreptul lor de vot, care a fost exprimat în mod liber și independent.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de

Liudmila Perederii și Iuri Țopa urmează a fi restituită din următoarele motive.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, judecătorul

restituie cererea de chemare în judecată dacă: instanța nu este competentă să judece

cauza.

În conformitate cu art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prevederile enunțate expres prevăd că încheierile judecătorești care nu se referă la

fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

La caz, Curtea Supremă de Justiție nu este investită cu competență jurisdicțională

materială de a examina cererea de revizuire, deoarece prin încheierea din 25 iunie 2018

s-au considerat inadmisibile recursurile declarate de către Partidul Politic „Platforma

Demnitate și Adevăr” și candidatul electoral Andrei Năstase, reprezentați de avocatul

Dumitru Pavel, de către Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica

Moldova”, reprezentat de Nicolae Fomov, de către Consiliul Electoral al

Circumscripției Electorale municipale Chișinău nr. 1 și de către Liudmila Perederii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că instanța de recurs prin încheierea din 25 iunie 2018, revizuirea căreia

se solicită, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor

de admisibilitate a recursurilor declarate.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În această ordine de idei, revizuentul nu a respectat o condiție de exercitare a

dreptului la acțiune, și ca urmare, instanța va restitui cererea de revizuire aplicând

mutandis mutandis prevederilor art. 170 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă.

4

Mai mult, art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Astfel, Colegiul aplicând regula de interpretare per a contrario reține că normele

care se referă la examinarea cererii de chemare în judecată reglementează procedura

contencioasă în acțiune civilă în fața primei instanțe, iar procedura contencioasă în

acțiune civilă în fața primei instanțe este una generală, adică universală, aplicându-se și

pentru procedurile în ordine de apel, recurs și revizuire, dacă legislația procesuală care

le reglementează nu prevede altfel.

La caz, normele care reglementează calea de atac revizuirea nu prevăd altfel, iar

drept concluzie instanța va restitui cererea de revizuire în temeiul art. 170 alin. (1) lit.

b) Codul de procedură civilă, deoarece competența materială de examinare a cererii de

revizuire aparține Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Instanța reține că revizuirea fiind o cale de atac extraordinară și de retractare este

o manifestare a acțiunii civile și drept urmare revizuentul este obligat să respecte

condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, printre acestea se enumeră respectarea

competenței jurisdicționale.

De asemenea, Colegiul consideră necesar de a explica că art. 448 alin. (4) Cod de

procedură civilă, în vigoare până la 01 iunie 2018, prevedea că cererile de revizuire

împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a

pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de

Justiție.

Astfel, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin. (4)

Cod de procedură civilă au fost abrogate și respectiv Curtea Supremă de Justiție nu

este în prezent competentă să examineze cererile de revizuire împotriva actelor

judecătorești, prin care a declarat recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Având în vedere că Curtea Supremă de Justiție nu este competentă să examineze

în prezent cererea de revizuire depusă de Liudmila Perederii și Iuri Țopa împotriva

încheierii din 25 iunie 2018, prin care recursurile au fost declarate inadmisibile,

cererea de revizuire urmează a fi restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă.

Se explică Liudmilei Perederii și Iuri Țopa că restituirea cererii de revizuire nu

exclude posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la instanța de judecată

competentă – Curtea de Apel Chișinău, care s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

5

În conformitate cu art.170 alin.(1) lit.b), art.269-270, 446 alin. (2), 448 alin. (1)

și (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererea de revizuire depusă de Liudmila Perederii și Iuri Țopa

împotriva încheierii din 25 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă

inițiată de către Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale municipale Chișinău

nr. 1 cu privire la confirmarea legalității alegerilor locale noi ale primarului general al

municipiului Chișinău, din 20 mai 2018 (turul I) – 03 iunie 2018 (turul II) și validarea

mandatului primarului ales în municipiul Chișinău.

Se remite Liudmilei Perederii și lui Iuri Țopa încheierea în cauză și cererea de

revizuire împreună cu copiile actelor anexate.

Se explică Liudmilei Perederii și lui Iuri Țopa că restituirea cererii de revizuire,

nu exclude posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel

Chișinău, conform competenței.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

Judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

6