2ra-1326/18 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Cupcea dosarul nr. 2ra-1326/18

instanța de apel: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Axenia

Covalschi, reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Axeniei Covalschi,

reprezentată de avocatul stagiar Diana Munteanu împotriva lui Ruslan Pumnea cu

privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018 prin care a

fost respins apelul declarat de Axenia Covalschi și menținută hotărârea

Judecătoriei Orhei sediul Central din 16 iunie 2017, prin care a fost respinsă

acțiunea

constată:

La 20 septembrie 2016, Axenia Covalschi, reprezentată de avocatul stagiar

Diana Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan

Pumnea cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral,

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în vara anului 2015, în urma înțelegerii

avute cu Ruslan Pumnea, ultimul a efectuat la domiciliul ei lucrări de reparație a

acoperișului pentru care a fost remunerat cu suma de 4600 lei.

Comunică că în urma reparației efectuate necalitativ de către pârât, apele din

precipitațiile atmosferice au pătruns prin acoperiș în apartamentul ce-i aparține.

Relatează că la 15 iulie 2016, a fost întocmit raportul de evaluare a

prejudiciului material nr. 0353705, obiectul evaluării reprezentând lucrările de

reparație a acoperișului și tavanului în odaie, necesare pentru înlăturarea

inundațiilor apartamentului din or. XXXXX str. XXXXX ap. X, ce-i aparține cu

drept de proprietate, în urma lucrărilor de reparare a acoperișului efectuate

necalitativ în anul 2015 de către Ruslan Pumnea.

1

Astfel, în concluzie, s-a stabilit că lucrările de reparare a acoperișului

efectuate în anul 2015 au fost efectuate necalitativ ceea ce a dus la pătrunderea

apelor din precipitațiile atmosferice prin acoperiș în apartament, iar valoarea de

piață a prejudiciului material cauzat constituie 7564 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167 CPC, art. 8, 514,

572 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la pârâtul Ruslan Pumnea în

beneficiul ei a prejudiciului material în mărime de 13604 lei format din 7564 lei –

prejudiciul cauzat în urma efectuării necalitative a lucrărilor de reparație, 4600 lei

– salariul achitat pârâtului pentru lucrările efectuate, 1440 – costul raportului de

expertiză, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei sediul Central din 16 iunie 2017 a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018 a fost respins

apelul declarat de Axenia Covalschi și menținută hotărârea primei instanțe.

La 4 mai 2018, Axenia Covalschi, reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă acțiunea.

În motivarea recursului a invocat că deoarece Ruslan Pumnea nu a fost găsit

pentru a i se înainta pretențiile față de efectuarea necalitativă a lucrărilor de

reparație a acoperișului și consecințele soldate în rezultat, dânsa a inițiat evaluarea

lucrărilor de reparație efectuate și a prejudiciului cauzat în rezultatul efectuării

necalitative a acestora.

În rezultat, conform raportului de evaluare a prejudiciului material

nr. 0353705 din 15 iulie 2016, întocmit de către evaluatorul Camerei de Comerț și

Industrie, filiala Orhei, cu care dânsa a încheiat un contract corespunzător, a fost

stabilit că lucrările de reparație a acoperișului efectuate în anul 2015 de către

Ruslan Pumnea au fost efectuate necalitativ ceea ce a dus la pătrunderea apelor de

ploaie prin acoperiș în apartament, iar valoarea de piață a prejudiciului material

cauzat proprietarei constituie 7564 lei.

Cu referire la prevederile art. 6 Cod civil și art. 123 alin. (6) CPC, afirmă că

în ședința de judecată Ruslan Pumnea nu a negat că a efectuat lucrări de reparație a

acoperișului apartamentului ce îi aparține cu drept de proprietate privată.

Concluzionează că instanța de judecată de fond a ignorat prevederile legii și

la emiterea hotărârii s-a bazat în exclusivitate pe probele și argumentele invocate

de către intimat, ignorând probele pe care dânsa le-a prezentat.

Obiectează că instanța de apel, precum și prima instanță nu s-au expus nici

într-un fel și nu au dat nicio apreciere juridică probelor aduse în instanță, precum

raportul de evaluare a prejudiciului material nr. 0353705 din 15 iulie 2016.

Consideră că la acest capitol instanța de apel nu a luat în considerație

prevederile art. 21 și 22 din Legea cu privire la activitatea de evaluare.

2

Menționează că nu corespunde realității nici constatarea instanței de judecată

în sensul că raportul de evaluare a prejudiciului material nu a fost semnat de

evaluator.

Or, conform scrisorii din 15 ianuarie 2018, semnată de către Directorul

filialei Orhei a Camerei de Comerț și Industrie, anexată la materialele cauzei în

cadrul examinării pricinii de către instanța de apel, raportul de evaluare

nr. 0353705 din 15 iulie 2016 este efectuat în baza cererii beneficiarului Axenia

Covalschi și reprezintă un raport de evaluare integru, dat fiind faptul că în nota

introductivă este prezentă concluzia evaluatorului cu semnătura și ștampila

întreprinderii, cu omiterea involuntară a semnăturii în capitolul concluzia

expertului.

Mai mult că și raportul de evaluare, deja cu semnătura omisă involuntar, a

fost prezentat și anexat la materialele cauzei în cadrul examinării cauzei în instanța

de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 3 martie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 145), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 4 mai 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Axenia Covalschi,

reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Axenia Covalschi, reprezentată de avocatul Vasile Stăvilă, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Axenia Covalschi, reprezentată de avocatul Vasile

Stăvilă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Axenia Covalschi, reprezentată de avocatul Vasile

Stăvilă se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4