2r-605 — anularea procesului verbal de constatare a faptului de preluare a dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-605/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central ( jud. A.Braga)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău ( jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău ( jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Andrian Covganeț,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva lui Vladislav Ursu, executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco

cu privire la anularea procesului-verbal de constatare a faptului de preluare a

dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrian Govganeț

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 24 februarie 2017 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Vladislav Ursu, executorul judecătoresc Alexandru

Tcacenco cu privire la anularea procesului-verbal de constatare a faptului de preluare

a dreptului de proprietate.

Prin încheierea din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central a fost

respinsă cererea depusă de Consiliul municipal Chișinău cu privire la repunerea în

termen a contestației și a fost respinsă contestația depusă de Consiliul municipal

Chișinău, ca fiind depusă cu omiterea termenului.

La data de 09 august 2017 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva încheierii din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central,

solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii de admiterea a contestației.

Prin decizia din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău recursul declarat

de Consiliul municipal Chișinău a fost admis, încheierea din 17 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Central a fost casată și soluționată prin decizie problema

în fond, prin care contestația depusă de Consiliul municipal Chișinău a fost repusă în

termen și admisă. A fost dispusă anularea procesului-verbal întocmit de executorul

judecătoresc Alexandru Tcacenco, nr. 020-897/2016 din 14 septembrie 2016, privind

constatarea faptului de preluare a dreptului de proprietate.

La data de 13 martie 2018 Andrian Covganeț, în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 30 noiembrie

1

2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei recurate și a încheierii din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central cu remiterea cauzei spre rejudecării în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că la data de 24 octombrie 2016

între Vitalii Erofeev și Andrian Covganeț a fost încheiat un contract de vânzare-

cumpărare nr.21635, prin care revizuentul a devenit proprietar al terenului cu nr.

cadastral 0100114232, obținut inițial în proprietate de către Vladimir Ursu, anume în

baza procesului-verbal privind constatarea faptului de preluare a dreptului de

proprietate nr. 020-897/2016 din 14 septembrie 2016.

A menționat că examinarea cauzei și emiterea unei decizii cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost atrase în proces ar putea influența dreptul de

proprietate obținut de Andrian Covganeț, ceea de constituie temei de revizuire

conform prevederilor art. 449 șit. c) CPC.

Prin încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrian Covganeț împotriva

deciziei din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva lui

Vladislav Ursu, executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco cu privire la anularea

procesului-verbal de constatare a faptului de preluare a dreptului de proprietate.

La data de 31 mai 2018, în termenul prevăzut de lege, Andrian Covganeț a

declarat recurs împotriva încheierii din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și a încheierii din 17

iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central cu remiterea cauzei spre rejudecare

în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, concluziile expuse de instanța de

judecată sunt contrare circumstanțelor cauzei.

A menționat că ce ține de art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, a probat

interesul său legal în prezentul litigiu și anume că la data de 24 octombrie 2016 a

cumpărat lotul de teren aflat în mun. Chișinău, str. Grădina Botanica, nr. cadastral

0100114232, cu suprafața de 0,07 ha, pe care îl deține în proprietate până în prezent.

Astfel, în opinia recurentului, este total eronată concluzia instanței de revizuire

precum că nu este identificat nici un temei legal prevăzut de art. 449 CPC și nu

constituie temei pentru revizuirea, deoarece în coroborare cu probele prezentate

cererea de revizuire urma a fi admisă.

La data de 20 iunie 2018, în adresa intimaților executorul judecătoresc

Alexandru Tcacenco, Consiliul municipal Chișinău și Vladislav Ursu a fost expediată

copia recursului declarat de către Andrian Covganeț cu înștiințarea depunerii

referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și pasibil de a fi

2

admis cu casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare a cererii de

revizuire la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 17 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Central a fost respinsă cererea depusă de Consiliul municipal

Chișinău cu privire la repunerea în termen a contestației și a fost respinsă contestația

depusă de Consiliul municipal Chișinău, ca fiind depusă cu omiterea termenului.

La data de 09 august 2017 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva încheierii din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central,

solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii de admitere a contestației.

Prin decizia din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău recursul declarat

de Consiliul municipal Chișinău a fost admis, încheierea din 17 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Central a fost casată și soluționată prin decizie problema

în fond, prin care contestația depusă de Consiliul municipal Chișinău a fost repusă în

termen și admisă. A fost dispusă anularea procesului-verbal întocmit de executorul

judecătoresc Alexandru Tcacenco, nr. 020-897/2016 din 14 septembrie 2016, privind

constatarea faptului de preluare a dreptului de proprietate.

În conformitate cu prevederile art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii, hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

La data de 13 martie 2018 Andrian Covganeț, a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

449 lit. c) Cod de procedură civilă solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei recurate și a încheierii din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central cu remiterea cauzei spre rejudecării în prima instanță.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Prin încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andrian Covganeț împotriva

deciziei din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs conchide însă că încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost adoptată pripit, fără a fi constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea corectă a cererii și materialului

probator anexat la dosar, precum și normele de drept ce reglementează acest aspect.

Astfel, instanța de recurs relevă că drept temei de revizuire a încheierii din 30

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, revizuentul Andrian Covganeț a invocat

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, potrivit cărora cererea de revizuire

se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest context, instanța de recurs atestă că Curtea de Apel Chișinău examinând

cererea de revizuire a lui Andrian Covganeț într-un mod eronat a reținut ca temei de

respingere a cererii de revizuire, faptul că cererea de revizuire depusă de Andrian

3

Covganeț nu întrunește condițiile prevăzute de art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă

și nu are nici o calitate procesuală în procedura de examinare a contestației depuse de

Consiliul municipal Chișinău împotriva lui Vladislav Ursu, executorul judecătoresc

Alexandru Tcacenco cu privire la anularea procesului-verbal de constatare a faptului

de preluare a dreptului de proprietate.

Or, stabilirea componenței și calității participanților la proces este una din

sarcinile de pregătire a pricinii pentru dezbaterile judiciare și judecarea pricinii în

fond.

Pe când revizuirea nu este o cale de contestare, ci de retractare care se exercită

împotriva hotărârilor, încheierilor și deciziilor irevocabile, în cazurile și condițiile

expres prevăzute de lege.

Așa dar, la caz este incontestabil că, instanța de revizuire a trecut cu vederea

faptul că Andrian Cavganeț a depus cererea de revizuire în conformitate cu

dispozițiile art. 447 lit. b) Cod de procedură civilă, potrivit cărora sunt în drept să

depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt

lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Ca urmare, prin prisma prevederilor art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă,

invocate de către revizuent, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău urma să stabilească dacă prin încheierea supusă revizuirii, persoanei

neimplicate în proces, i-au fost încălcate careva drepturi.

Or, argumentul revizuentului-recurent Andrain Cavganeț invocat în cererea de

revizuire se axează pe faptul că a fost emisă o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces și anume Andrian Cagvaneț, litigiul

având ca obiect lotul de teren, proprietatea asupra căruia o invocă revizuentul.

La fel, este eronată și constatarea Curții de Apel Chișinău de respingere ca

inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Andrian Cavganeț dat fiind faptul că

potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile Andrain Cavganeț a dobândit

dreptul de proprietate asupra bunului imobil, teren cu nr. cadastral 0100114232, cu

suprafața de 0,07 ha în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 21635 din 24

octombrie 2016, iar contractului de vânzare-cumpărare a fost încheiat la notarul

public Mirela Amihalachioae-Țurcan la data de 24 octombrie 2017.

Instanța de recurs ține să menționeze că jurisprudența CtEDO a afirmat în

repetate rânduri ideea că executarea silită eficientă reprezintă o parte inerentă a

dreptului persoanei la un proces judiciar echitabil.

Tot jurisprudenței CtEDO se datorează consacrarea înțelegerii executării silite

drept ultima fază a procesului civil, subsecvent, acesteia fiindu-i aplicate toate

rigorile stabilite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și care a

punctat că dreptul la un proces echitabil nu acoperă doar procedura până la

pronunțarea hotărârii, ci se extinde și asupra executării acesteia, iar statul are

obligația de „a se plia unei hotărâri judecătorești pronunțate contra sa considerând că

executarea silită face parte integrantă din noțiunea de proces, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului” (cauza Hornsby contra Greciei, 19

martie 1997).

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța la rejudecarea cauzei în

ordine de revizuire urmează a lua în considerare aspectele menționate supra și să

4

stabilească dacă circumstanțele invocate de revizuent cad sub incidența temeiurilor

conform cererii de revizuire și dacă pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult ca atât, motivarea evazivă a instanței de revizuire nu denotă decât o

examinare superficială a cererii de revizuire înaintate de către Andrian Cavganeț și

creează incertitudini pentru revizuent/recurent, în condițiile în care instanța a

generalizat concluzia sa, fără o apreciere a argumentelor invocate de revizuent, care

de asemenea, în sensul jurisprudenței CtEDO reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil.

Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și

de a casa încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare a cererii de revizuire la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Andrian Cavganeț.

Se casează încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva

lui Vladislav Ursu, executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco cu privire la

anularea procesului-verbal de constatare a faptului de preluare a dreptului de

proprietate, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare a

cererii de revizuire.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5