2r-493/18 — constatarea faptului cu valoare juridică

Dosarul nr. 2r-493/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: O. Țurcan)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alum

Sistem”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alum Sistem” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Cimexgrup-Impex” cu privire la recunoașterea valabilității cesiunii și a dreptului

de gaj apărut ca urmare a contractelor de gaj,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost restituit apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Alum

Sistem”

c o n s t a t ă :

La 24 octombrie 2016, SRL „Alum Sistem” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Cimexgrup-Impex” cu privire la recunoașterea valabilității

cesiunii și a dreptului de gaj apărut ca urmare a contractelor de gaj.

Prin hotărârea din 27 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis integral acțiunea. S-a recunoscut valabilitatea cesiunii efectuate în baza

contractului de cesiune nr. 15/10-C din 15 octombrie 2013 încheiat între SRL „Alum

Sistem” și SRL „Cimexgrup-Impex” cu privire la transmiterea creanței SRL „Alum

Sistem” față de SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” către SRL

„Cimexgrup-Impex” în mărime de 5 907 628,71 de lei și 234 627,33 de USD născută

în temeiul contractului de cesiune nr. 1235 din 27 decembrie 2010, apărută în baza

contractelor de credit încheiate între SA „Mobiasbanca” și SA „Combinatul de

produse cerealiere din Chișinău”: contractul de credit nr. 74 din 08 mai 2001,

contractul de credit nr. 75 din 08 mai 2001; contractul de credit nr. 125 din 14 iunie

2001, contractul de credit nr. 126 din 14 iunie 2001, contractul de credit nr. 136 din

05 iulie 2001, contractul de credit nr. 196 din 12 septembrie 2001, contractul de

credit nr. 201 din 17 septembrie 2001 și a dreptului de gaj al SRL „Alum Sistem”

apărut ca urmare a încheierii contractelor de gaj între BC „Mobiasbanca” SA și SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”: contractul nr. 1919 din 08 mai

2001 modificat prin acordul adițional nr. 1 din 14 iunie 2001; contractul nr. 1 din 06

iulie 2001, contractul f/n din 18 septembrie 2001; contractul nr. 74/1 din 10 mai

2001, modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 14 iunie 2001, nr. 2 din 05 iulie

1

2001, nr. 03 din 18 septembrie 2001; contractul nr. 136-G din 05 iulie 2001;

contractul nr. 136-G2 din 12 septembrie 2001, modificat prin acordul adițional nr.

01 din 18 septembrie 2001; contractul nr. 136-G3 din 12 septembrie 2001, modificat

prin acordul adițional nr. 01 din 18 septembrie 2001; contractele nr. 2459, 2460,

2456, 2458, 2451, 2462, 2455, 2450, 2452, 2453, 2454, 2449, 2457, 2461 din 02

iulie 2001; contractele nr. 3042, 3041, 3045, 3044, 3038, 3040, 3043, 3037, 3039

din 02 iulie 2001.

La 31 iulie 2017, SRL „Alum Sistem” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 27 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în partea în care instanța

nu s-a expus asupra cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Alum Sistem” împotriva hotărârii din 27 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, ca depusă în afara termenului legal.

La 20 martie 2018, SRL „Alum Sistem” a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 19 decembrie

2017, însă date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat de SRL „Alum Sistem” la data de 20 martie 2018, este

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă (în vigoare la data

depunerii recursului), recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3

luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b)1 Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Conform art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

Din conținutul recursului declarat de SRL „Alum Sistem” rezultă că, recurentul

nu este de acord cu încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care i s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Însă, careva motive în susținerea recursului declarat, recurentul nu a invocat.

Prin urmare, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea

încheierii contestate, aspect ce impune restituirea recursului.

Instanța de recurs menționează că, recurentul depunând încă la 20 martie 2018,

cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

2

Totodată, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 3, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează expres că instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Astfel, este de remarcat faptul că art. 4261 Codul de procedură civilă, modificat

prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, statuează

expres, la lit. b1), că instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva

încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Din considerentele că recursul declarat de SRL „Alum Sistem” este declarativ,

formal și fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de apel, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a restitui recursul declarat împotriva încheierii din 19 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b1, 428 Cod procedura civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alum

Sistem”, împotriva încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alum Sistem” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cimexgrup-

Impex” cu privire la recunoașterea valabilității cesiunii și a dreptului de gaj apărut

ca urmare a contractelor de gaj.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3