2ra-999/18 — cu privire la înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-999/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – R. Țurcanu

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea lui Eduard Bănăruc privind omologarea tranzacției de

împăcare,

în cauza civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva

Dianei Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău cu

privire la înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 06 ianuarie 2017 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” (în continuare SA

„Termoelectrica”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei

Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău, prin care a

solicitat înlăturarea din zona de protecție a rețelelor termice, scara de acces cu

rampă și peretele de sprijin a gazonului, adiacente blocului locativ nr.xxxxx, din

str. xxxxx, mun. Chișinău, astfel ca să fie creată zona regulamentară de protecție a

rețelelor inginerești, cel puțin 5 metri din ambele părți a traseului termic, încasarea

cheltuielilor de judecată suportate sub formă de taxă de stat, în mărime de 100 lei

și alte cheltuieli ce țin de examinarea litigiului în instanța de judecată. ( f.d.4-6)

În motivarea acțiunii SA „Termoelectrica” a indicat că prin procesul - verbal

de cercetare nr. 84-133 din data de 11 iulie 2016, s-a constatat că la amenajarea

ternului adiacent casei de locuit nr.xxxxx, din str. xxxxx, mun. Chișinău nu s-a

ținut cont de faptul existenței rețelelor termice primare cu diametrul de 500 mm.

Ca rezultat, scara de acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului s-au edificat

în zona de protecție a traseului termic, iar pe rețele s-a instalat pavaj de trotuar.

( f.d. 7-8)

Astfel, acest fapt încalcă drepturile SA „Termoelectrica” privind accesul la

descoperirea, deservirea și exploatarea conductelor termice, inclusiv îi pune în

imposibilitatea de a-și onora obligațiunile față de consumatori, de înlăturare

operativă și eficientă a situațiilor de avariere, fapt ce contravine prevederilor

legislației cu privire la furnizarea și utilizarea energiei termice.

1

De asemenea, prin lucrările efectuate la amenajarea terenului și construirii

scării de acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului în zona de protecție a

rețelelor termice magistrale s-a încălcat art.17 din Legea cu privire la energetică

nr.1525-XIII din 19 februarie 1998, ori obiectivele energetice au grad sporit de

pericol, iar pentru asigurarea exploatării lor în siguranță se stabilesc zone de

protecție, orice lucrare în zona de protecție se efectuează numai cu acordul

întreprinderii sau organizației energetice, la caz SA „Termoelectrica” nu a dat

acordul la efectuarea lucrărilor respective.

În scopul protecției conductelor termice, persoanelor fizice și juridice li se

interzice să limiteze, ori să îngrădească prin împrejurări, prin construcții ori în

orice alt mod accesul la rețeaua termică a unității termoenergetice.

SA „Termoelectrica” a considerat că la amenajarea terenului adiacent casei de

locuit, ce- i aparține Dianei Bănăruc, s-au admis abateri de la pct. 40 al

Regulamentului cu privire la furnizarea și utilizarea energiei termice, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998, ori este interzis ca pe traseele

conductelor termice, inclusiv pe culoarele de acces, să se ridice construcții, să se

depoziteze materiale, să se execute lucrări subterane sau orice alte lucrări care ar

dăuna exploatării și ar bloca accesul la conducte și la stațiile termice.

De asemenea a fost încălcat și pct. 41 din același Regulament, care prevede că

în cazul în care este necesar ca pe terenul pe care sunt amplasate instalațiile

termice de alimentare să se execute o construcție, beneficiarul este obligat să

anunțe cu un an înainte pe deținătorul instalațiilor și va suporta toate cheltuielile de

modificare legate cu mutarea instalațiilor de alimentare de pe terenul viitoarei

construcții.

La edificarea construcției au fost încălcate și prevederile din „Normativul în

construcții NCM G.04.07-2006 (MSN 4.02-02-2004)”, care în Tabelul B.3

„Intervale pe orizontală de la construcțiile rețelelor termice” stabilește, că distanța

pe orizontală de la rețelele termice subterane cu diametrul între 500-800 mm. pînă

la construcții și instalații, e necesar a fi nu mai mică de 5 m.

La caz, scara de acces în clădire cu rampă, peretele de sprijin și pavajul de

trotuar se află în zona de protecție a rețelelor termice, ceea ce exclude accesul

reprezentanților și a tehnicii întreprinderii energetice la rețelele inginerești

magistrale (în vederea descoperirii, deservirii și exploatării acestora), presiunea și

temperatura înaltă a apei din rețele prezintă un pericol înalt pentru viața și

sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de

avariere a traseului termic.

Prin hotărârea din data de 22 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis acțiunea, s-a obligat Diana Bănăruc să înlăture din zona de protecție a

rețelelor termice, scara de acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului,

adiacente blocului locativ nr.xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu crearea zonei

regulamentare de protecție a rețelelor inginerești, de cel puțin 5 (cinci) metri din

ambele părți a traseului termic, s-a încasat din contul Dianei Bănăruc în beneficiul

SA „Termoelectrica” taxa de stat în sumă de 100 lei și cheltuielile de citare în

sumă de 87,6 lei, în total suma de 186,60 lei. (f.d. 92, 95-100)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 14 decembrie 2017 a respins

apelul declarat de către Diana Bănăruc, a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din data de 22 mai 2017. ( f.d. 134, 135-145)

2

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 28 martie 2018 Diana Bănăruc

a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu

remiterea cauzei la rejudecare la instanța de apel.( f.d. 154-158)

La 15 iunie 2018 în adresa instanței de recurs a parvenit tranzacția nr.

10.06/I/18 din 14 iunie 2018 încheiată în temeiul art. 32 al Legii nr. 137 din 05

iulie 2015 cu privire la mediere, fiind perfectată ca urmare a procesului de mediere

în conformitate cu acordul și voința liber exprimate de către Veaceslav Eni,

Directorul general al SA „Termoelectrica” și Diana Bănăruc, proprietarul

construcțiilor, prin intermediul reprezentantului Eduard Bănăruc în prezența

mediatorului Maria Vîrlan și cererea lui Eduard Bănăruc privind omologarea

tranzacției de împăcare.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din data de 27 iunie 2018 a considerat recursul

admisibil.

În conformitate cu prevederile art. 60, alin. (2) al Codului de procedură civilă

părțile pe tot parcursul examinării cauzei pot înceta procesul prin tranzacție de

înpăcare.

Instanța de recurs examinând cererea lui Eduard Bănăruc, reprezentant al

recurentei Diana Bănăruc, cu privire la omologarea tranzacției de împăcarea și

încetarea procesului constată temei de respingere a cererii.

Conform art. 212, alin. (6) al Codului de procedură civilă instanța

judecătorească dacă nu confirmă tranzacția părților pronunță în acest sens o

încheiere motivată și examinează cauza în fond.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea lui Eduard Bănăruc privind

omologarea tranzacției de împăcare urmează a fi respinsă ca fiind depusă de o

persoană neîmputernicită din considerentele ce preced.

Eduard Bănăruc, reprezentant în bază de procură a reclamantei Diana

Bănăruc, la data de 15 iunie 2018 a depus cerere privind omologarea tranzacției nr.

10.06/I/18 din 14 iunie 2018, încheiată în temeiul art. 32 al Legii nr. 137 din 05

iulie 2015 cu privire la mediere, de către Veaceslav Eni, Directorul general al SA

„Termoelectrica” și Diana Bănăruc, proprietarul construcțiilor, prin intermediul

reprezentantului Eduard Bănăruc în prezența mediatorului Maria Vîrlan.

La cerere a anexat procura eliberată de Diana Bănăruc la 20 aprilie 2018,

autentificată notarial și tranzacția de împăcare încheiată între SA „Termoelectrica”

și Eduard Bănăruc reprezentant al Dianei Bănăruc.

Verificând împuternicirile lui Eduard Bănăruc de reprezentare a intereselor

Dianei Bănăruc în prezentul proces instanța de recurs reține următoarele.

Conform art. 75, alin. (1) al Codului de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În conformitate cu prevederile art. 75, alin. (11) al Codului de procedură civilă

(în vigoare din data de 01 iunie 2018) persoanele fizice pot fi reprezentate în

instanța de judecată de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți,

dacă aceștia sunt licențiați în drept și sunt împuterniciți printr-o procură

autentificată notarial.

3

Eduard Bănăruc, înaintând cererea de aprobare a tranzacției de împăcare cu

încetarea procesului, nu a demonstrat că prin prisma normelor de drept sus- citate

poate reprezenta interesele recurentei Diana Bănăruc în instanța de judecată, ori

pentru a avea calitatea de reprezentant în instanța de judecată acesta urma să

confirme prin probe admisibile, pertinente și concludente că întrunește cumulativ

condițiile expres prevăzute în Lege și anume este avocat sau deține grad de rudenie

cu Diana Bănăruc, fiind licențiat în drept și împuternicit în temeiul art. 75, alin.

(11) al Codului de procedură civilă în baza unei procuri autentificate notarial.

La caz, Eduard Bănăruc în susținerea dreptului de reprezentare, în cadrul

examinării cauzei civile, în odine de recurs, a prezentat doar procura eliberată la

data de 20 aprilie 2018. Astfel, Eduard Bănăruc nu a probat dreptul de reprezentare

în instanța de judecată a Dianei Bănăruc în baza art. 75, alin. (1) sau alin. (11) al

Codului de procedură civilă, motiv pentru care cererea depusă de către Eduard

Bănăruc urmează să fie respinsă.

Totodată instanța de recurs menționează că în aceste condiții nu se încalcă

dreptul recurentei de a soluționa litigiul pe cale amiabilă, ori tranzacția de împăcare

poate fi încheiată la orice etapă a procesului, inclusiv și în cadrul executării

hotărârii judecătorești, doar cu respectarea normelor de drept material și

procedural.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de

omologare a tranzacției de împăcare este depusă de o persoană neîmputernicită,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de omologare a tranzacției.

În conformitate cu art.60, alin. (2), art. 212, alin. (6) și art. 269-270 ale

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Eduard Bănăruc privind omologarea tranzacției nr.

10.06/I/18 din 14 iunie 2018, în cauza civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Dianei Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect.

Botanica, mun. Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Nina Vascan

Victor Burduh

4