2r-569/18 — exercitarea dreptului de ipotecă

Dosarul nr. 2r-569/18

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Buiucani( O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Bostan, A. Malîi, A. Pahopol)

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Prime Capital 2” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Silviei Guțu, lui Victor

Guțu, și a lui Alin Guțu cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu,

c o n s t a t ă :

La 19 aprilie 2016, Întreprinderea Mixtă „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere

Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Guțu, lui Victor Guțu,

și a lui Alin Guțu cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor

de judecată, ce se compun din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 4

218, 85 de lei.

Prin hotărârea din 29 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

depusă de Întreprinderea Mixtă „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere Limitată a

fost admisă.

S-a transmis în posesia Întreprinderii Mixte „Prime Capital 2” Societate cu

Răspundere Limitată bunul imobil ipotecat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul

stingerii datoriilor Silviei Guțu.

S-a dispus evacuarea forțată din apartamentul nr. 1 situat în xxxxx, a pârâților Silvia

Guțu, Victor Guțu, Dorin Guțu, Alin Guțu și a tuturor persoanelor, precum și bunurilor

aflate la momentul efectuării evacuării.

1

S-a încasat în mod solidar de la Silvia Guțu, Victor Guțu, Dorin Guțu, Alin Guțu în

beneficiul Întreprinderii Mixte „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere Limitată taxa

de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 4 218, 85 de lei.

La data de 26 aprilie 2017 Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu au declarat apel

împotriva hotărârii din 29 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 2 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Silvia Guțu, Victor Guțu, Alin Guțu și s-a acordat termen de 10 zile din

data recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat

în sumă de 3 164, 13 lei fiecare.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, din motivul

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin decizia din 6 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, s-a casat integral încheierea din

26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea

de apel depusă de Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate de instanța de apel.

La data de 18 mai 2018 Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu au declarat recurs

împotriva încheierii din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au indicat că consideră încheierea instanței de apel ilegală,

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Au menționat că, instanța de apel nu a asigurat apelanților apărarea drepturilor

acestora în fața instanței, posibilitatea de a prezenta probe și a da explicații vis-a-vis de

obiectul litigiului.

La fel, au specificat că la materialele dosarului nu există dovada citării legale a

apelanților, fapt ce a dus la încălcarea de către instanța de apel a prevederilor art. 370

din Codul de procedură civilă, or ședința de judecată urma a fi amînată.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 martie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 18 mai 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Silvia

Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului urmează că prin hotărârea din 29 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea depusă de Întreprinderea Mixtă „Prime

Capital 2” Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă. S-a transmis în posesia

Întreprinderii Mixte „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere Limitată bunul imobil

ipotecat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul stingerii datoriilor Silviei Guțu. S-a

dispus evacuarea forțată din apartamentul nr. 1 situat în xxxxx a pârâților Silvia Guțu,

Victor Guțu, Dorin Guțu, Alin Guțu și a tuturor persoanelor, precum și bunurilor aflate

la momentul efectuării evacuării. S-a încasat în mod solidar de la Silvia Guțu, Victor

Guțu, Dorin Guțu, Alin Guțu în beneficiul Întreprinderii Mixte „Prime Capital 2”

Societate cu Răspundere Limitată taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de

4 218, 85 de lei (f.d.133-139).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 26 aprilie 2017 Silvia Guțu,

Victor Guțu și Alin Guțu au declarat apel împotriva acesteia (f.d.132).

Prin încheierea din 2 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu și s-a acordat termen de 10 zile din

data recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat

în sumă de 3 164, 13 lei fiecare (f.d.143-144).

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Silvia Guțu, Victor Guțu, Alin Guțu, din motivul

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel (f.d.156-157).

Prin decizia din 6 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, s-a casat integral încheierea din

26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel (f.d.167-172).

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea

de apel depusă de Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate (f.d.181-182).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

analizând situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar, consideră

oportun de a reliefa prevederile art. 369 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă,

potrivit căruia instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin.(1).

3

La caz, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanții nu au

îndeplinit indicațiile instanței și nu au prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei

de stat în termenul indicat de instanța de apel.

Or, materialele cauzei denotă faptul că apelanții/recurenții au luat cunoștință de

încheierea instanței de apel din 2 iunie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

deoarece ultimii la data de 6 decembrie 2017 au contestat cu recurs încheierea din 26

septembrie 2017, prin care a fost restituită cererea de apel, făcând referire și la

încheierea Curții de Apel Chișinău din 2 iunie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel.

Prin urmare, Colegiul reține că apelanții/recurenții au cunoscut despre neajunsurile

cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel din 2 iunie 2017, însă într-un mod

nejustificat, având la dispoziție 10 zile, aceștia nu au întreprins careva acțiuni care ar

dovedi intenția de a executa indicațiile date de instanța de apel.

Or, art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevede că participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar în conformitate cu art. 61 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

drepturi, dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Respectiv, apelanții/recurenții fiind conștienți că au depus doar cererea de apel

nemotivată și întru respectarea normelor de drept procedural citate, urma să se

folosească cu bună-credință de drepturile procedurale, în sensul respectării termenului

de procedură stabilit de instanța de apel.

Mai mult ca atât, că din momentul în care apelanții/recurenții au luat cunoștință de

încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel și până la data

emiterii încheierii , prin care s-a restituit cererea de apel au trecut 5 luni, termen

suficient întru înlăturarea neajunsurilor specificate de către instanța de apel.

Or, de fapt neexecutarea nemotivată în termen a actelor judecătorești, dispozițiilor,

cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față

de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Totodată, potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte,

iar potrivit art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Instanța de recurs precizează că sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

4

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA

„Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele administrate la dosar,

instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței de apel referitoare la faptul că

apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 2

iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de

apel depusă de Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu.

Față de cele ce preced și având în vedere că instanța de apel corect a dispus

restituirea cererii de apel, iar recurenții nu au indicat careva argumente privind

netemeinicia acesteia, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu.

Se menține încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5