2r-784/17 — exercitarea dreptului de ipoteca

2r-784/17 — exercitarea dreptului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: O. Panfil dosarul nr. 2r-784/17

Instanța de apel: A. Bostan, V.Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Prime

Capital 2” Societate cu răspundere limitată împotriva Silviei Guțu, lui Victor Guțu

Dorin Guțu și lui Alin Guțu cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 prin care a

fost restituit apelul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 29 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 19 aprilie 2016, ÎM „Prime Capital 2” SRL s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva Silviei Guțu, lui Victor Guțu, Dorin Guțu și lui Alin Guțu

cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de împrumut

IMM_2/131/09/2012 din 26 septembrie 2012 cu toate acordurile adiționale la acest

contract, Guțu Silvia a obținut de la ÎM ”Prime Capital 2” SRL un împrumut în sumă

de 47 300 dolari SUA, cu termenul final de rambursare a împrumutului data de 26

august 2017.

Menționează că conform contractului de împrumut Guțu Silvia s-a obligat să

achite companiei împrumutul obținut în strictă conformitate cu graficul prestabilit.

Susține că pârâta nu și-a onorat obligațiile asumat prin contractul de împrumut,

nu a respectat graficul de achitare a împrumutului și a dobânzilor aferente, încălcând

prevederile pct. 6.1, pct. 10.2 lit.a) a contractului.

Afirmă reclamanta că îndeplinirea obligațiunilor asumate de Silvia Guțu conform

contractului de împrumut IMM_2/131/09/2012 din 26 septembrie 2012 cu toate

acordurile adiționale la acest contract, a fost asigurată prin gajarea bunului imobil,

apartamentul nr. 1 din mun. Chișinău, str. Alba-Iulia, 23, bl. 1, nr. cadastral XXXXX,

care a fost ipotecat în favoarea ÎM ”Prime Capital 2” SRL conform contractului de

ipotecă nr. IPO/IMM_2/059/12/2010 din 22 decembrie 2010, autentificat notarial sub

nr. 8280, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 26 septembrie 2012, autentificat

notarial sub nr. 5293, modificat prin acordul adițional nr. 2 din 25 aprilie 2014

autentificat notarial sub nr. 1831, modificat prin acordul adițional nr. 3 din 10

1

octombrie 2014 autentificat notarial sub nr. 7414, care aparține debitorilor ipotecari

Silvia Guțu, Victor Guțu, Dorin Guțu și lui Alin Guțu cu drept de proprietate și ipotecat

la un preț de 42 000 dolari SUA.

Declară că la data de 21 martie 2016 s-a format o datorie a împrumutului față de

ÎM ”Prime Capital 2” SRL în sumă de 34 702,18 dolari SUA, după cum urmează,

datoria la împrumut suma de 29 714, 36 dolari SUA, inclusiv cea restantă suma de

8314, 56 dolari SUA, datoria la dobândă suma de 3907,20 dolari SUA, comision de

gestiune suma de 648, 72 dolari SUA și penalități suma de 431,90 dolari SUA.

Afirmă că în cazul în care împrumutatul nu achită companiei sumele datorate

conform graficului prestabilit poate exercita conform art. 8 și pct. 14.9 din contractul

de împrumut IMM_2/131/09/2012 din 26 septembrie 2012 cu toate acordurile

adiționale la acest contract și art. 869 alin.(4), art. 872 alin. (2) Cod civil, compania

este în drept să rezilieze în mod unilateral contractul de împrumut încheiat cu

reclamanta înainte de termen a întregii sume a împrumutului și a plăților aferente.

Mai afirmă reclamanta că, în conformitate cu art. 31 din Legea cu privire la

ipotecă și art. 487 și 488 Cod civil, a preavizat pârâtul și copîrîții că ÎM ”Prime Capital

2” SRL să exercite unul din drepturile, ce îi revin în calitate de creditor–gajist și să

acopere datoriile restante ale împrumutului din contul bunului gajat.

Susține că pârâtei și copârâților le-a fost propus un termen de 20 de zile să achite

companiei datoriile existente sau să remită dreptul de a vinde bunul gajat prin semnarea

unui acord bilateral autentificat notarial în scopul stingerii datoriilor existente pe

împrumutul eliberat și toate plățile aferente. Totodată, au fost preveniți că în caz dacă

nu se va stinge datoriile față de companie în termenul stabilit, întreaga sumă a

împrumutului cu plățile aferente va deveni scadentă, iar cauza va fi înaintată în instanța

de judecată spre examinare întru vânzarea forțată a bunului gajat. Preavizul a fost

înregistrat în registrul bunurilor imobile, însă nici în termenul acordat prin preaviz și

nici după expirarea acestuia, pârâta și copârâții nu au întreprins nici o acțiune în vederea

achitării sumelor datorate sau transmiterii bunului gajat.

Întemeindu-și acțiunea în baza prevederilor art. 8, 9, 11, 487, 488, 490, 512, 572,

575, 869 alin. (4), art. 872 alin. (2) Cod civil, art. 61, 67, 71 din Legea cu privire la gaj,

art. 30, 31, 33, 34 și 36 din Legea cu privire la ipotecă, solicită admiterea acțiunii,

transmiterea în posesia ÎM „Prime Capital 2” SRL bunul imobil ipotecat cu dreptul de

vânzare ulterioară în scopul stingerii datoriilor Silviei Guțu față de ÎM „Prime Capital

2” SRL, și anume, apartamentul nr. 1 situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 23, bl. 1,

înregistrat în registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX, ipotecat

conform contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/059/12/2010 din data de 22

decembrie 2010 autentificat de Notarul public Oleg Belicesco sub nr. 8289, modificat

prin Acordul adițional nr. 1 din 26 septembrie 2012, autentificat de Notarul public Oleg

Belicesco sub nr. 5293, modificat prin Acordul adițional nr. 2 din 25 aprilie 2014,

autentificat de Notarul public Oleg Belicesco sub nr. 1831, modificat prin Acordul

adițional nr. 3 din 10 octombrie 2014, autentificat de Notarul public Oleg Belicesco

sub nr. 7414, care aparține cu drept de proprietate debitorilor ipotecari Guțu Silvia,

Guțu Victor, Guțu Dorin, Guțu Alin, evacuarea forțată din apartamentul nr. 1 situat în

mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 23, bl. 1, cu numărul cadastral XXXXX, a pârâților

Silviei Guțu, Victor Guțu, Dorin Guțu, Alin Guțu și a tuturor persoanelor, precum și

bunurilor aflate la momentul efectuării evacuării și încasarea în mod solidar de la Guțu

2

Silvia, Guțu Victor, Guțu Dorin, Guțu Alin în beneficiul ÎM „Prime Capital 2” SRL

taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 4218, 85 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 29 martie 2017 a fost

admisă acțiunea. A fost transmis în posesia ÎM „Prime Capital 2” SRL bunul imobil

ipotecat cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul stingerii datoriilor Silviei Guțu față

de ÎM „Prime Capital 2” SRL, și anume, apartamentul nr. 1 situat în mun. Chișinău,

str. Alba Iulia, 23, bl. 1, înregistrat conform contractului de ipotecă nr.

IPO/IMM_2/059/12/2010 din data de 22 decembrie 2010 autentificat de Notarul public

Oleg Belicescu sub nr. 8289, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 26 septembrie

2012, autentificat de Notarul public Oleg Belicescu sub nr. 5293, modificat prin

acordul adițional nr. 2 din 25 aprilie 2014, autentificat de notarul public Oleg Belicescu

sub nr. 1831, modificat prin acordul adițional nr. 3 din 10 octombrie 2014, autentificat

de notarul public Oleg Belicescu sub nr. 7414, care aparține cu drept de proprietate

debitorilor ipotecari Silvia Guțu, Victor Guțu, Dorin Guțu și Alin Guțu.

La data de 26 aprilie 2017, Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 29 martie 2017 și remiterea

pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2017, nu a fost dat curs

apelului declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, acordând apelanților

termen de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri, să lichideze neajunsurile,

și anume, să prezinte apelul motivat și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de

3 164,13 lei, concomitent, comunicându-le despre posibilitatea restituirii apelului în

cazul neândeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 a fost restituit

apelul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, cu toate înscrisurile

anexate la acesta, din motiv că apelanții nu s-au conformat indicațiilor obligatorii

stabilite prin încheierea din 02 iunie 2017, și anume nu au prezentat cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

La data de 20 octombrie 2017, Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu au declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegale și neîntemeiate, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, făcând referire la faptul că instanța de apel a soluționat chestiunea privind

restituirea cererii de apel fără a îi înștiința în mod legal privitor la data, locul și ora

întocmirii acesteia ca participanți la proces îngrădindu-le nejustificat dreptul la un

proces echitabil.

Mai susțin că încheierea instanței de apel din 02 iunie 2017, de a nu da curs cererii

de apel nu au recepționat-o, dovada recepționării în dosar lipsește, respectiv fiind în

imposibilitate de a înlătura neajunsurile, și anume, prezentarea cererii de apel motivate

și dovada de achitare a taxei de stat, ca consecință fiind ilegal emisă încheierea din 26

septembrie 2017.

La data de 28 noiembrie 2017, Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu au declarat

recurs suplimentar împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie

3

2017, considerând-o ilegală și neântemeiată și pasibilă a fi casată cu restituirea pricinii

spre rejudecare.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a expediat în adresa recurenților copia

încheierii contestate (f. d. 158), însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia de către ultimii.

La data de 31 octombrie 2017, în adresa intimatei ÎM „Prime Capital 2” SRL, a

fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Silvia Guțu, Victor

Guțu și Alin Guțu cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii

instanței de apel și restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii

de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate au art.368 alin.(1) CPC.

Potrivit art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 29 martie 2017, Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu

au declarat la data de 26 aprilie 2017 apel împotriva acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2017, nu a fost dat curs cererii

de apel depusă de Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, acordând apelanților termen

de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri, să lichideze neajunsurile, și anume,

să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de

achitare a taxei de stat, concomitent, comunicându-le despre posibilitatea restituirii

apelului în cazul neândeplinirii indicațiilor în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, a fost restituit

apelul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, cu toate înscrisurile

anexate la acesta, din motiv că nu s-au conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin

4

încheierea din 02 iunie 2017, și anume nu au prezentat cererea de apel desfășurată și

dovada de achitare a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în coroborare

cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău incorect a ajuns la concluzia

de a restitui cererea de apel, încălcând în acest sens normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară

În conformitate cu art. 102 alin.(3) CPC, citațiile și înștiințările se înmânează

participanților la proces, astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se

prezinte la timp în fața instanței.

Instanța de recurs reține că, potrivit avizelor poștale de recepție anexate la

materialele cauzei(f.d.146-149) rezultă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

02 iunie 2017 de a nu da curs cererii de apel și citația pentru ședința de judecată din 26

septembrie 2017, ora 10:00 expediate în adresa recurenților Silvia Guțu, Victor Guțu

și Alin Guțu au fost returnate de către serviciul ÎS „Poșta Moldovei” fără a fi înmânate

destinatarului cu mențiunea „nereclamat”.

Drept consecință, în circumstanțele enunțate nu poate fi reținut argumentul

instanței de apel precum că apelanții Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu au fost legal

citați pentru ședința de judecată din 26 septembrie 2017 și apreciind ca fiind posibilă

examinarea chestiunii apărute în lipsa acestuia, deoarece acest argument contravine

constatărilor enunțate și nu constituie temei suficient pentru a considera că procedura

citării legale la caz a fost respectată, în circumstanțele în care apelanții-recurenți, nu au

fost înștiințați în modul corespunzător despre emiterea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 02 iunie 2017, prin care nu a fost dat curs cererii de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că încheierea recurată de

restituire a apelului a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural prevăzute

de Codul de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură, citarea și

înștiințarea participanților la proces.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra necesității admiterii recursului

declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu, casării integrale a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 și remiterii pricinii spre rejudecare în

instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

Instanța de recurs accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către

instanța de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea înfrânge

principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților

la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel în cadrul restituirii

apelului, lacună care nu poate fi corectată la judecarea recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

5

concluzia de a admite recursul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu,

a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 și de a restitui

pricina spre rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Silvia Guțu, Victor Guțu și Alin Guțu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Prime Capital 2”

Societate cu răspundere limitată împotriva Silviei Guțu, lui Victor Guțu, Dorin Guțu și

lui Alin Guțu cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de

judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

6