3r-144/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-144/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc)

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Select -

Frigoʼʼ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Select - Frigoʼʼ împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova (succesor în drepturi Ministerul

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova), intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat ,,Administrația de Stat a Drumurilorʼʼ și Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Prestaparcʼʼ cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Select -

Frigoʼʼ,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2016 SRL ,,Select - Frigoʼʼ a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al RM

(succesor în drepturi Ministerul Economiei și Infrastructurii al RM), intervenient

accesoriu ÎS ,,Administrația de Stat a Drumurilorʼʼ și SRL ,,Prestaparcʼʼ cu privire

la anularea dispoziției Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

RM nr. 9d din 14 martie 2016 și constatarea valabilității de drept a autorizației de

amplasare a obiectivului în zona drumului public nr. A-78 din 24 iunie 2014.

Prin hotărârea din 20 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea SRL ,,Select - Frigoʼʼ a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 februarie 2018 SRL ,,Select - Frigoʼʼ a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 20 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL ,,Select - Frigoʼʼ și s-a acordat un termen de 10 zile

de la data recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume:

prezentarea apelului motivat. S-a stabilit ședința de judecată pentru 16 mai 2018,

ora 14:00.

1

La 15 mai 2018 SRL ,,Select - Frigoʼʼ a depus cererea de apel motivată

împotriva hotărârii din 20 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL ,,Select - Frigoʼʼ din motivul că nu a îndeplinit în

termen indicațiile din încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 mai 2018 SRL ,,Select - Frigoʼʼ a declarat recurs împotriva încheierii din

16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că adresa juridică a SRL ,,Select - Frigoʼʼ,

conform Registrului de stat al persoanelor juridice, anexat la materialele dosarului,

se află în satul Mereni, raionul Anenii Noi, care de fapt coincide cu domiciliul

administratorului.

Recurenta a menționat că încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată la adresa indicată mai sus de către bunica

administratorului, Maria Ciorchina la 26 aprilie 2018.

A afirmat că semnătura aplicată pe avizul de recepție coincide cu semnătura

bunicii Maria Ciorchina din buletinul de identitate.

SRL ,,Select - Frigoʼʼ a remarcat că administratorul, Mihai Ciorchina a făcut

cunoștință cu încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău abia la 11 mai

2018, iar cererea de apel motivată a depus-o la 15 mai 2018, în termenul stabilit de

10 zile din momentul primirii încheierii instanței de apel.

A reiterat că invocarea instanței de apel precum că reclamanta a primit

încheierea la 26 aprilie 2018 este eronată, or, administratorul în perioada 18 aprilie

2018 – 11 mai 2018 s-a aflat peste hotarele țării și nu a avut posibilitatea reală de a-

și exercita drepturile procedurale.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 16 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 mai 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 22 mai 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 365 alin. (1) lit. d), (4) Cod de procedură civilă prevede că, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

2

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate este de înțeles că

apelantelor li se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea

pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

După cum denotă actele cauzei, SRL ,,Select - Frigoʼʼ a depus apel nemotivat

la 26 februarie 2018 împotriva hotărârii din 20 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani (f. d. 247, vol. I).

Ca urmare, prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-

a dat curs cererii de apel depuse de SRL ,,Select - Frigoʼʼ și s-a acordat un termen

de 10 zile de la data recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume: prezentarea apelului motivat (f. d. 249 – 250, vol. I).

La caz se atestă că, copia încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa reclamantei, fiind recepționată contra-semnătură

de SRL ,,Select - Frigoʼʼ la 26 aprilie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție

(f. d. 10, vol. II).

Astfel, termenul de 10 zile pentru prezentarea apelului motivat, stabilit prin

încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a început a curge din ziua

recepționării încheierii, și anume de la 26 aprilie 2018.

Prin urmare, termenul instituit de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat a expirat la 7 mai 2018.

Însă, SRL ,,Select - Frigoʼʼ a depus cererea de apel motivată abia la 15 mai

2018 (f. d. 2 – 7, vol. II).

Neajunsurile nominalizate nu au fost înlăturate de către apelantă în termenul

stabilit de instanță, respectiv, prin încheierea din 16 mai 2018, Curtea de Apel

Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, a

restituit cererea de apel depusă de SRL ,,Select - Frigoʼʼ (f. d. 15- 18).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că SRL ,,Select - Frigoʼʼ, peste termenul acordat a depus cererea de

apel motivată, invocând că administratorul, Mihai Ciorchina a fost plecat peste

hotarele țării și s-a aflat în imposibilitate de a înlătura neajunsurile în termenul

acordat de instanță.

La caz, instanța de recurs remarcă că invocarea SRL ,,Select - Frigoʼʼ, precum

că administratorul acesteia, Mihai Ciorchina s-a aflat în imposibilitate de a îndeplini

indicațiile instanței de apel din încheierea din 27 martie 2018, din motiv că din 18

aprilie 2018 până la 11 mai 2018 a fost plecat peste hotarele țării, nu poate constitui

temei de prelungire a termenului de procedură omis.

Or, SRL ,,Select - Frigoʼʼ, având statut de persoană juridică, în cadrul căreia

activează nu doar administratorul în mod independent, nu a demonstrat faptul că s-

3

a aflat în imposibilitate de a depune apelul motivat în termenul acordat de instanța

de apel.

Mai mult că, încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

recepționată de SRL ,,Select - Frigoʼʼ la 26 aprilie 2018, la adresa juridică indicată

chiar de reclamantă în cererea de chemare în judecată, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f. d. 10, vol. II), iar argumentele recurentei precum că aceasta a fost

recepționată de către bunica administratorului, nu pot fi reținute.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că apelanta, în calitate de

reclamantă avea obligația de a întreprinde toate măsurile pentru a executa indicațiile

stabilite în încheierea instanței de apel din 27 martie 2018 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel.

Respectiv, era obligată de a depune apelul motivat în termen de 10 zile din data

recepționării încheierii, adică până la 7 mai 2018, însă SRL ,,Select - Frigoʼʼ nu și-

a exercitat dreptul procedural în termenul stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că,

SRL ,,Select - Frigoʼʼ fiind conștientă că a depus încă la 26 februarie 2018 doar

cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantei SRL

,,Select - Frigoʼʼ de a întocmi apelul în conformitate cu cerințele art. 364, art. 365

Cod de procedură civilă, aceasta este necesar într-o societate democratică și

urmărește scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar cerințele impuse

apelantei prin încheierea din 27 martie 2018 nefiind disproporționate în raport cu

acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

4

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta SRL

,,Select - Frigoʼʼ nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Sub acest aspect, sunt lipsite de temei și alte critici aduse în susținerea cererii

de recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că SRL ,,Select - Frigoʼʼ

în termenul acordat de instanță, de 10 zile de la recepționarea încheierii prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, adică până la 7 mai 2018, nu a îndeplinit actele de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

respinge recursul și de a menține încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Select -

Frigoʼʼ.

Se menține încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Select - Frigoʼʼ împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova (succesor în drepturi Ministerul Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova), intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat

,,Administrația de Stat a Drumurilorʼʼ și Societatea cu Răspundere Limitată

,,Prestaparcʼʼ cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5