2r-563/18 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-563/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Dutca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

DECIZIE

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Viorel Mutoi

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Viorel Mutoi și Anei Perepicica

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea lui Viorel Mutoi privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a

dat curs cererii de apel declarate de Viorel Mutoi

constată:

La data de 30 ianuarie 2017, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Viorel Mutoi și Anei Perepicica cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 28, 32, 166, 167 CPC,

art. 8, 512, 514, 572, 576, 602, 610, 666 alin. (1), 1156, 1236, 1237, 1238, 1243 Cod

civil, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la Viorel

Mutoi și Ana Perepicica în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a datoriei pe

contractul de credit nr. 4/2016 din 26 ianuarie 2016 ce constituie suma de 86819,30 lei,

formată din suma creditului în mărime de 79919,81 lei, dobânda în mărime de 5576,58

lei, comisionul în mărime de 540,17 lei și penalitățile de întârziere în mărime de

782,74 lei, precum și a taxei de stat în mărime de 2604,58 lei, în total suma de

89423,88 lei.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

fost admisă acțiunea depusă de BC „Moldindconbank” SA, încasat în mod solidar, de

la Viorel Mutoi și Ana Perepicica în beneficiul BC „Moldindconbank” SA suma de

86819,30 lei cu titlu de datorie, cheltuielile de judecată ce rezultă din plata taxei de stat

în sumă de 2604,58 lei și cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 220 lei, iar în

total 89643,88 lei.

1

La data de 30 noiembrie 2017, Viorel Mutoi a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 2 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

solicitând admiterea acesteia, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Viorel Mutoi privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de Viorel Mutoi, oferit apelantului Viorel Mutoi un termen rezonabil

de 15 zile din data recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea, prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate și a bonului de plată a

taxei de stat în valoare de 1953 lei, precum a fost explicat și faptul că în cazul în care

nu va lichida neajunsurile, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și va fi

restituită.

La data de 30 mai 2018, Viorel Mutoi a declarat recurs împotriva încheierii din

28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii recurate și acceptarea scutirii de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu constatările instanței de apel în

partea ce ține de respingerea cerinței privind scutirea parțială de la plata taxei de stat.

Având în vedere prevederile art. 83 alin. (2), 85 alin. (4) CPC și art. 3 alin. (1)

lit. a) din Legea taxei de stat, a considerat că starea materială a apelantului în vederea

achitării sau nu a taxei de stat nu poate împiedica examinarea cauzei, or, în acest caz se

va considera refuzul examinării cauzei ca fiind o contrazicere și cu prevederile art. 13

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

A remarcat că adresarea în instanță cu cerere de apel, constituie pentru dânsul

unica modalitate legală de apărare a drepturilor sale patrimoniale, iar în cazul refuzului

primirii spre examinare a cauzei cu scutirea de la plata taxei de stat, dânsul va fi lipsit

de dreptul la judecarea cauzei.

A obiectat că sunt neîntemeiate constatările instanței cu privire la respingerea

cerinței de scutire parțială de la plata taxei de stat, menționând că refuzul examinării

cererii de apel poate fi interpretat ca o îngrădire a dreptului de acces la justiție, a

dreptului la un proces echitabil, precum și protecția proprietății garantate de CEDO,

ceea ce în final duce la grave încălcări atât a prevederilor legislației naționale, cât și a

principiilor consfințite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

28 martie 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 30 mai 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, în vigoare la acel moment,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 30 noiembrie 2017, Viorel Mutoi a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 2 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat

(f. d. 123).

Este cert și faptul că prin încheierea din 28 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea lui Viorel Mutoi privind scutirea de la plata taxei de

stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Viorel Mutoi, oferit apelantului Viorel

Mutoi un termen rezonabil de 15 zile din data recepționării prezentei încheieri pentru

prezentarea prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel

motivate și a bonului de plată a taxei de stat în valoare de 1953 lei, precum a fost

explicat și faptul că în cazul în care nu va lichida neajunsurile, cererea de apel nu va fi

considerată ca depusă și va fi restituită.

La caz, instanța de recurs reține prevederile art. 83 alin. (1) și (2) CPC, care

stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către

instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se

exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii

de pe documente din dosar. În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în

funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri

prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către

judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți

a ei.

Având în susținere prevederile normei enunțate, în speță se constată că instanța

de apel temeinic și legal, prin încheierea din 28 martie 2018, a respins cererea lui

Viorel Mutoi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului și nu a

dat curs cererii de apel depusă de Viorel Mutoi, stabilindu-i apelantului un termen

pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat.

Or, deși Viorel Mutoi indică la situația materială precară ce face imposibilă

achitarea de către el a taxei de stat la depunerea cererii de apel, acesta nu a demonstrat

prin probe veridice starea grea materială, prin urmare și imposibilitatea de a achita taxa

de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel.

3

Ca consecință, în lipsa unor probe pertinente ce ar confirma starea grea

materială, este evident că instanța de apel temeinic și legal a respins cererea lui Viorel

Mutoi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Mai mult că, pe lângă faptul că Viorel Mutoi nu a prezentat probe confirmative

în sensul că nu este angajat în câmpul muncii, că are la întreținere un copil minor și

mama pensionară, acesta nu a prezentat nici probe care ar demonstra că atât el, cât și

alți membri ai familiei sale nu dispun de alte surse de venit.

Este de remarcat că argumente incontestabile ce ar indica situația materială grea,

nu au fost prezentate de Viorel Mutoi nici instanței de recurs.

Distinct de cele relatate, urmează a fi respins argumentul recurentului în sensul

că refuzul examinării cererii de apel poate fi interpretat ca o îngrădire a dreptului de

acces la justiție, a dreptului la un proces echitabil, precum și protecția proprietății

garantate de CEDO, ceea ce în final duce la grave încălcări atât a prevederilor

legislației naționale, cât și a principiilor consfințite prin Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Și aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului dreptul la un tribunal nu este absolut, putând fi supus unor limitări diverse atât

de ordin pecuniar (plata taxei de stat), cât și procedural (autorizație prealabilă).

În această ordine de idei, în lipsa unor probe pertinente ce ar confirma starea

materială grea, este evident că instanța de apel temeinic și legal a respins cererea lui

Viorel Mutoi cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Față de cele ce preced, instanța de recurs constată ca lipsite de suport

argumentele invocate de către recurent, drept urmare, recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Viorel Mutoi.

Se menține încheierea din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Viorel Mutoi și Anei Perepicica cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4