2ra-1313/18 — încasarea contravalorii bunului, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1313/18

prima instanță: Judecătoria Cahul (sediul Central), judecătorul: D. Bosîi

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, judecători: T. Berdilă, I. Dănăilă, G. Vavrin

Î N C H E I E R E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecătorii Maria Ghervas,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Sveatoslav-Bondarev”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zinovia Vasilachi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sveatoslav-Bondarev”, intervenienți

accesoriu Petru Vasilachi cu privire la încasarea contravalorii bunului, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cahul prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sveatoslav-

Bondarev” și admis cererea de apel depusă de Zinovia Vasilachi,

c o n s t a t ă:

La 30 martie 2015 Zinovia Vasilachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sveatoslav-Bondarev” (în continuare

SRL „Sveatoslav - Bondarev”), cu privire la încasarea contravalorii telefonului

mobil de model „Nokia 200” în mărime de 1549 lei, repararea prejudiciului moral

în sumă de 5000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 22 decembrie 2013 a procurat

un telefon mobil de la magazinul „Moldcell”, situat în or. Cahul, 20/6. Peste o

perioadă de timp bunul s-a defectat, fiind reparat benevol de vânzător conform

garanției bunului. După o perioadă de timp telefonul s-a defectat repetat, motiv

pentru care s-a adresat vânzătorului pentru a-i restitui valoarea bunului, deoarece

acesta avea defect și nu dorește să-l ducă sistematic la reparație, însă vânzătorul i-a

răspuns că telefonul s-a defectat din vina sa și i-a refuzat cererea.

Zinovia Vasilachi, a menționat că consideră ilegale acțiunile vânzătorului, așa

cum ele contravin prevederilor Legii privind protecția consumatorilor, motiv din

care s-a adresat Agenției pentru Protecția Consumatorului, unde cererea ei, fiind

examinată, a fost admisă și prin decizia Agenției pentru Protecția Consumatorului

din 05 ianuarie 2015 s-a dispus obligarea pârâtului de a restitui Zinoviei Vasilachi

contravaloarea bunului defect.

1

Reclamanta a precizat că, întru respectarea procedurii prealabile de soluționare

a litigiului s-a adresat la SRL „Sveatoslav-Bondarev” cu preaviz, în care a indicat

că consideră oportun de a propune executarea benevolă a deciziei nominalizate,

însă cererea a rămas fără soluționare.

Reclamanta a relevat că, prin vinderea unui telefon defectat i-a fost cauzate

incomodități, prin lipsirea de posibilitatea de a comunica, iar întru apărarea

drepturilor sale a fost nevoită să se adreseze la mai multe organe de protecție a

consumatorului.

Zinovia Vasilachi a solicitat încasarea de la SRL „Sveatoslav-Bondarev” în

beneficiul său a contravalorii telefonului de model „Nokia 200” în mărime de

1549 lei, suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 21 februarie 2016 a Judecătoriei Cahul a fost atras în proces

Vasilachi Petru în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului.

Prin hotărârea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Cahul (sediul Central) a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Zinovia Vasilachi și s-a

încasat de la SRL „Sveatoslav-Bondarev” în beneficiul Zinoviei Vasilachi suma de

1549 lei în calitate de restituție a contravalorii telefonului mobil „Nokia 200”,

suma de 500 lei cu titlu de recuperare a prejudiciului moral și cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 500 lei. A fost respinsă pretenția reclamantei

privind adjudecarea cheltuielilor de transport suportate pe parcursul examinării

cauzei.

La 04 aprilie 2017 SRL „Sveatoslav-Bondarev” a depus apel, iar la

28 decembrie 2017 cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din 31 martie 2017, prin care solicită casarea hotărârii instanței de

fond, cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

La 12 aprilie 2017 Zinovia Vasilachi a depus apel, iar la 14 decembrie 2017

cerere de apel motivată împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat

casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 31 martie 2017,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată.

Prin decizia din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Cahul a fost respins apelul

declarat de SRL „Sveatoslav-Bondarev”, admis apelul declarat de Zinovia

Vasilachi, casată parțial hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul Central) din

31 martie 2017, în partea recuperării prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează: Se încasează de la

SRL „Sveatoslav-Bondarev” în beneficiul Zinoviei Vasilachi suma de 2 500 lei în

contul recuperării prejudiciului moral, suma de 2000 lei în contul recuperării

cheltuielilor judiciare suportate pentru asistența juridică și suma de 332 lei cu titlu

de cheltuieli pentru transport. În rest hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul Central)

din 31 martie 2017, a fost menținută.

În susținerea poziției date Curtea de Apel a concluzionat că instanța de fond la

adoptarea hotărârii a determinat circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, însă la determinarea mărimii compensației pentru prejudiciul

moral, nu a ținut cont în deplină măsură de caracterul și gravitatea suferințelor

psihice cauzate reclamantei Zinovia Vasilachi, urmare a acțiunilor pârâtului

SRL „Sveatoslav-Bondarev”, stabilind astfel, o compensare insuficientă

2

reclamantei pentru suferințele produse și eronat a ajuns la concluzia de a respinge

pretenția reclamantei privitor la încasarea cheltuielilor de judecată suportate pentru

transport pe parcursul examinării pricinii.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 08 mai 2018 SRL „Sveatoslav-

Bondarev” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

deciziei Curții de Apel Cahul din 30 ianuarie 2018 și a hotărârii Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din 31 martie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de încetare a

procesului (f.d. 187-193).

În motivarea recursului recurentul a menționat că consideră corectă aprecierea

circumstanțelor cauzei de către instanței de apel, dar în rezultatul aprecierii greșite

a materialelor cauzei, a probelor prezentate în ședința de judecată, a interpretării în

mod eronat a legii materiale și procedurale a adoptat o decizie eronată care

urmează a fi anulată.

Recurentul mai indică că, instanța de apel incorect a ajuns la concluzia,

precum, că prin inacțiunile SRL „Sveatoslav-Bondarev” de a restitui

contravaloarea produsului defect și participarea excesivă a reclamantei la ședințele

judiciare, acesteia ia fost cauzat un prejudiciu moral.

În concluzie reclamantul a conchis că, ținând cont de faptul, că instanța a

apreciat incorect probele prezentate, a interpretat eronat prevederile legale, decizia

instanței de apel și hotărârea instanței de fond urmează a fi casate integral, cu

rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărâri, prin care să fie dispusă încetarea

procesului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la

30 ianuarie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

02 martie 2018, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de SRL „Sveatoslav-Bondarev”, la

08 mai 2018, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Sveatoslav-Bondarev” în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

3

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Sveatoslav-Bondarev”

este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

4

(4) Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Sveatoslav-Bondarev” ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Sveatoslav-

Bondarev”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Visternicean

5