3ra-836/18 — anularea procesului-verbal cu privire la contraventie

Dosarul nr. 3ra-836/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (judecător S. Garștea-Bria)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători N. Budăi, I. Muruianu și V. Efros)

Î N C H E I E R E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de F.Ș.P. „Informbusiness-C“

S.R.L.,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de F.Ș.P.

„Informbusiness-C“ S.R.L. împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la anularea

procesului-verbal cu privire la contravenție,

împotriva deciziei din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. și

menținută hotărârea din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2015, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău (începând cu data de 23

decembrie 2016, Biroul Vamal Centru) (vol. I, f.d. 3), suplimentată la 09 iulie 2015

(vol. I, f.d. 10), cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenție

nr. 339/15 din 04 mai 2015, întocmit de Biroul Vamal Chișinău.

În motivarea acțiunii, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a evidențiat

procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 339/15 din 04 mai 2015, prin care

Biroul Vamal Chișinău a constatat că la 05 mai 2014, reprezentantul F.Ș.P.

„Informbusiness-C“ S.R.L. a depus, în numele „Natusana“ S.R.L., declarația

vamală nr. 3030I0668 privind importul unor dispozitive medicale, încălcând

măsurile de politică economică.

A notat că la 05 mai 2014, nu a recepționat vreun act de inspecție referitor la

necesitatea prezentării în vamă a licenței pentru plasarea mărfurilor în liberă

circulație, iar procesul-verbal a fost întocmit în absența reprezentantului F.Ș.P.

„Informbusiness-C“ S.R.L.

A indicat că nu a depus declarația vamală nr. 3030I0668.

De asemenea, a invocat că nu este titularul licenței sau proprietarul

mărfurilor nominalizate în procesul-verbal, precizând că Biroul Vamal Chișinău a

1

ignorat efectele juridice ale operațiunii de vămuire, prevăzute la art. 1371 Cod

vamal.

În acest context, a arătat că în conformitate cu art. 10 alin. (1) lit. c) Legea

nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător, anume solicitantul de licență își asumă pe proprie răspundere

responsabilitatea pentru respectarea condițiilor de licențiere la desfășurarea genului

de activitate pentru care se solicită licență și pentru autenticitatea documentelor

prezentate.

A afirmat că potrivit reglementărilor interne ale Serviciului Vamal, licența

de import al mărfurilor a fost prezentată autorității vamale la hotar, unde a fost

permis regimul de tranzit, cu respectarea politicii economice a Republicii

Moldova.

A declarat că, conform art. 164 alin. (5) lit. a) Cod vamal, Brokerul vamal nu

este responsabil pentru nerespectarea condițiilor destinației vamale alese de către

persoana care trece mărfuri și/sau mijloace de transport.

Prin hotărârea din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (vol.

I, f.d. 171-174), acțiunea înaintată de F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 25 iulie 2017, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a declarat apel împotriva

hotărârii din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (vol. I, f.d. 170).

Prin decizia din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (vol. I, f.d.

206-214), a fost respins apelul declarat de F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. și

menținută hotărârea din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 18 aprilie 2018, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a declarat recurs

împotriva deciziei din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 1-

3), solicitând casarea integrală a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a invocat că

instanța de apel nu s-a pronunțat cu referire la norma legală ce reglementează

elementele constitutive ale contravenției vamale vizate, și nici în privința normelor

legale care guvernează măsurile de politică economică la trecerea mărfurilor peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, conținute în Normele metodologice privind

aplicarea sistemului de tranzit pe teritoriul Republicii Moldova, aprobate prin

Ordinul Serviciului Vamal nr. 288 din 20 decembrie 2005.

În acest sens, a punctat că nu a plasat marfa, în calitate de obligat principal,

sub regimul vamal de tranzit, cât și nu a transportat-o.

A susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat referitor la efectele juridice

ale operațiunii de vămuire, deși odată cu transportarea mărfii în mun. Chișinău și

încetarea tranzitului, „Natusana“ S.R.L. a solicitat plasarea mărfii sub destinația

vamală IM4.

Astfel, a explicat că în data vămuirii mărfii (05 mai 2014), actul de inspecție

nu a fost emis, iar „Natusana“ S.R.L. a anexat licența în ziua următoare.

A invocat, în baza art. 1371 alin. (2)-(3) Cod vamal, incidența temeiului de

liberare de răspundere contravențională.

2

A subliniat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că potrivit art. 164

alin. (5) lit. a) Cod vamal, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. nu este responsabilă

pentru nerespectarea condițiilor destinației vamale alese de către persoana care

trece mărfuri și/sau mijloace de transport.

A reliefat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra efectelor juridice ale

declarației de import și descrierii contradictorii ale faptei contravenționale în

procesul-verbal, or la dosar nu există probe privind atribuirea instrumentelor

medicale la categoria dispozitivelor medicale, acestea întrunind toate cerințele

pentru a fi plasate sub destinația vamală de import.

A menționat că instanța de apel nu s-a referit la corectitudinea stabilirii

mărimii sancțiunii contravenționale, deși în declarația vamală nr. 3030I0668 a fost

indicată doar poziția tarifară 39269097, valoarea mărfii fiind de 8 279, 5 lei.

A observat că actul de inspecție în Sistemul Informațional ASYCUDA a fost

perfectat cu o întârziere de șase luni, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. fiind lipsită

de posibilitatea de contestare a acestuia.

A arătat că instanța de apel a constatat în mod eronat că F.Ș.P.

„Informbusiness-C“ S.R.L. nu se prezenta cu rea-credință la examinarea cauzei

contravenționale, deși la dosar lipsesc avizele de recepție ale citațiilor

corespunzătoare.

A precizat că din 10 citații menționate, șapte au fost adresate personal lui

Mihail Cucerenco, dar reprezentantul său se înfățișa de fiecare dată când

recepționa citația, solicitând o singură dată amânarea pentru motiv de boală.

A indicat că instanța de apel a omis să dea o apreciere faptului că citația

agentului constatator din 21 aprilie 2015, prin care se invoca înștiințarea F.Ș.P.

„Informbusiness-C“ S.R.L. despre examinarea cauzei contravenționale în data de

04 mai 2015, nu a fost recepționată de F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L.

În continuare, a notat că instanța de apel nu s-a pronunțat în privința

legalității implicării la întocmirea procesului-verbal a martorilor asistenți Daniela

Russu și Tatiana Smeșnaia, care au confirmat în ședința de judecată că nu știau cu

exactitate pentru ce semnează.

La 22 iunie 2018, Biroul Vamal Centru a depus o referință (vol. II, f.d. 11-

14), solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

La 07 mai 2018, F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a depus o cerere (vol. II,

f.d. 5) cu privire la retragerea recursului.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura în recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 Cod de procedură civilă, (1) Până la pronunțarea

deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea

de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea

recursului. (2) În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o

încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

În speță, completul constată că până la pronunțarea deciziei, recurentul

F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. a depus o cerere scrisă prin care și-a retras

3

recursul.

În această conjunctură, completul subliniază efectul juridic al încetării

procedurii în recurs, stipulate la art. 266 alin. (2) în coroborare cu art. 443 alin. (2)

Cod de procedură civilă, și anume faptul că nu se admite o nouă adresare în

judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Din raționamentele nominalizate, completul va înceta procedura în recurs.

Conform art. 269-270 și 443 Cod de procedură civilă, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se încetează procedura în recurs în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de F.Ș.P. „Informbusiness-C“ S.R.L. împotriva Biroului Vamal

Centru cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenție.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a F.Ș.P.

„Informbusiness-C“ S.R.L. cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4