2r-486/18 — incasarea datoriei

2r-486/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-486/2018

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (D.Musteață)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cotruță, I. Țurcan, M.Guzun)

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ion Budu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Budu

împotriva lui Nikolay Indoitu cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întârziere,

împotriva încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-

au respins obiecțiile înaintate de Ion Budu împotriva ordonanței din 16 noiembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2010 Ion Budu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nikolay Indoitu cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întârziere.

Prin hotărârea din 02 iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi acțiunea s-a

admis integral. S-a încasat de la Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion Budu datoria

în mărime de 1 700 500 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 184 505 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 10 000 de lei, iar în total suma de 1 895 005

lei. S-a încasat de la Nikolay Indoitu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

15 000 de lei.

La 06 iulie 2011 Nikolay Indoitu a depus apel împotriva hotărârii din 02

iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin încheierea din 22 decembrie 2011 a Curții de Apel Bender cererea de

apel declarată de Nikolay Indoitu a fost restituită.

Nikolay Indoitu la 15 aprilie 2013 a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 02 iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin încheierea din 28 iunie 2013 a Judecătoriei Anenii Noi cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

Curtea de Apel Bender prin decizia din 11 decembrie 2013 a admis cererea

de recurs declarată de Nikolay Indoitu, a casat integral încheierea din 28 iunie 2013,

a admis cererea de revizuire depusă de Nikolay Indoitu și a casat hotărârea din 02

1

iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi, cauza fiind restituită la rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

La 22 aprilie 2014 Ion Budu a depus cerere de completare a pretențiilor,

solicitând atragerea în proces în calitate de pârât a Alionei Indoitu, încasarea

datoriei în mărime de 1 700 500 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 611

849 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Iar, la 03 noiembrie 2014 Ion Budu a mai depus o cerere de concretizare a

pretențiilor prin majorarea acestora, solicitând încasarea datoriei în mărime de 1

700 500 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 669 225,70 de lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii Noi cererea de

chemare în judecată depusă de Ion Budu împotriva lui Nikolay Indoitu și Alionei

Indoitu cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere a fost respinsă.

Prin decizia din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Ion Budu, s-a casat hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei

Anenii Noi și s-a emis o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată s-

a admis parțial, s-a încasat de la Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion Budu datoria

în mărime de 1 700 000 de lei și dobânda de întârziere în mărime de 669 225, 7 lei,

iar în total suma de 2 298 475,70 de lei; s-a încasat de la Nikolay Indoitu în

beneficiul lui Ion Budu taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 10 000 lei și la depunerea cererii de apel în sumă de 18 750 de

lei, iar în total suma de 28 750 de lei; s-a încasat de la Nikolay Indoitu în beneficiul

statului diferența taxei de stat neachitate la depunerea cererii de chemare în judecată

în sumă de 15 000 de lei; s-au respins pretențiile înaintate de Ion Budu față de

Aliona Indoitu.

La 05 iunie 2015 Nikolay Indoitu a declarat recurs împotriva deciziei din

07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Tot, la 05 iunie 2015 și Ion Budu a declarat recurs împotriva deciziei din 07

aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând modificarea acesteia în partea

respingerii cerințelor lui Ion Budu față de Aliona Indoitu și dispunerea în această

parte a încasării din contul lui Nikolay Indoitu și Alionei Indoitu, în mod solidar,

în beneficiul său a datoriei în mărime de 1 700 500 de lei, a dobânzii de întârziere

în mărime de 669 225,70 de lei, a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de

stat achitată în prima instanță și în instanța de apel în sumă de 28 750 de lei, iar în

total a sumei de 2 398 475,70 de lei, încasarea din contul lui Nikolay Indoitu și

Alionei Indoitu în beneficiul său a taxei de stat achitate în instanța de recurs în sumă

de 6 250 de lei.

Prin decizia din 15 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de Nikolay Indoitu și Ion Budu, s-a casat decizia din 07 aprilie

2015 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Ion Budu, fiind menținută hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei

Anenii Noi.

La 21 septembrie 2017, Nikolay Indoitu a depus în instanța de apel cerere

privind întoarcerea executării, prin care a solicitat eliberarea ordonanței privind

2

încasarea de la Budu Ion a sumei de 2 936 379, 51 de lei, achitată către executorul

judecătoresc Bănărescu Anatolie, în urma executării silite a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 aprilie 2015.

La 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a emis ordonanța prin care

a dispus încasarea de la Ion Budu în beneficiul lui Nikolay Indoitu suma de 2 936

379, 51 de lei, cu titlu de întoarcere a executării deciziei Curții de Apel Chișinău

din 07 aprilie 2015, dobânzi de întârziere a executării și cheltuieli de executare.

Ion Budu la 13 decembrie 2017 a depus obiecții împotriva ordonanței din

16 noiembrie 2017.

În motivarea obiecțiilor a invocat că ordonanța din 16 noiembrie 2017 a fost

emisă cu încălcarea normelor de drept material și procesual, deoarece Curtea de

Apel Chișinău nu era în drept să emită ordonanța privind întoarcerea executării, în

cazul în care prin decizia din 11 iulie 2017 s-a dispus respingerea apelului și

menținerea hotărârii primei instanțe, dar nu a anulat hotărârea cu adoptarea unei noi

hotărâri de respinge a acțiunii.

A mai invocat și faptul că prin ordonanță s-a dispus întoarcerea executării

cu încasarea sumei de 2 936 379,51 de lei, pe când în baza deciziei din 07 aprilie

2015 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus încasarea sumei de 2 398 475,70 de lei.

Ion Budu a solicitat admiterea obiecțiilor și anularea ordonanței

judecătorești din 16 noiembrie 2017.

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

obiecțiile înaintate de Ion Budu împotriva ordonanței din 16 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Ion Budu împotriva lui Nikolay Indoitu cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

La 11 mai 2018 Ion Budu a declarat recurs împotriva încheierii din 03 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a obiecțiilor și anulare a ordonanței.

În argumentarea recursului a invocat că ordonanța din 16 noiembrie 2017 a

fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procesual, deoarece Curtea

de Apel Chișinău nu era în drept să emită ordonanța privind întoarcerea executării,

în cazul în care prin decizia din 11 iulie 2017 s-a dispus respingerea apelului și

menținerea hotărârii primei instanțe, dar nu a anulat hotărârea cu adoptarea unei noi

hotărâri de respinge a acțiunii.

A mai indicat că contrar prevederilor art. 352 alin. (1) Cod de procedură

civilă, copia ordonanței nu a i-a fost expediată a doua zi cu scrisoare recomandată,

aceasta fiind expediată abia la 04 decembrie 2017, iar la expirarea termenului de 10

zile ordonanța a fost eliberată lui Nikolay Indoitu.

De asemenea, a relevat că contrar prevederilor art. 158 alin. (2) Cod de

executare, instanța a emis ordonanța, pe când competentă să elibereze ordonanța de

întoarcere a executării urma a fi eliberată de către Curtea Supremă de Justiție,

deoarece anume prin decizia sa a fost anulat actul care a servit temei de încasare a

sumelor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ion

Budu urmează a fi admis din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema

respectivă.

Conform art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 03 mai 2018.

Astfel, recursul declarat la 11 mai 2018, este în termen.

La caz, se reține că problema abordată în prezentul recurs ține de întoarcerea

executării, Colegiul urmând a se expune asupra legalității și temeiniciei încheierii

instanței de apel din 03 mai 2018.

Astfel, actele cauzei atestă că prin hotărârea din 23 decembrie 2014 a

Judecătoriei Anenii Noi s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Budu împotriva lui Nikolay Indoitu și Alionei Indoitu cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere.

Prin decizia din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Ion Budu, s-a casat hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei

Anenii Noi și s-a emis o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată s-

a admis parțial, s-a încasat de la Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion Budu datoria

în mărime de 1 700 000 lei și dobânda de întârziere în mărime de 669 225, 7 lei, iar

în total suma de 2 298 475,70 de lei, s-a încasat de la Nikolay Indoitu în beneficiul

lui Ion Budu taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 10 000 de lei și la depunerea cererii de apel în sumă de 18 750 de lei, iar

în total suma de 28 750 de lei, s-a încasat de la Nikolay Indoitu în beneficiul statului

diferența taxei de stat neachitate la depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 15 000 de lei, s-au respins pretențiile înaintate de Ion Budu.

Ulterior, prin decizia din 15 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-

au admis recursurile declarate de Nikolay Indoitu și Ion Budu, s-a casat decizia din

07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă la rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Iar, prin decizia din 11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Ion Budu, fiind menținută hotărârea din 23 decembrie 2014 a

Judecătoriei Anenii Noi.

Astfel, la 21 septembrie 2017 Nikolay Indoitu a depus în instanța de apel

cerere privind întoarcerea executării în adresa Curții de Apel Chișinău, solicitând

eliberarea ordonanței privind încasarea de la Ion Budu a sumei de 2 936 379, 51 de

lei, achitată către executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, în urma executării

silite a deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Ca rezultat al examinării cereri nominalizate, la 16 noiembrie 2017 Curtea

de Apel Chișinău a emis ordonanța prin care a dispus încasarea de la Ion Budu în

beneficiul lui Nikolay Indoitu suma de 2 936 379, 51 de lei, cu titlu de întoarcere a

executării deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, dobânzi de

întârziere a executării și cheltuieli de executare.

Iar, Ion Budu la 13 decembrie 2017 a depus obiecții împotriva ordonanței

din 16 noiembrie 2017, obiecții care prin încheierea din 03 mai 2018 au fost

respinse.

4

În conformitate cu art. 157 alin. (1) Cod de executare, în cazul în care

hotărârea executată se anulează și, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărâre

prin care acțiunea se respinge parțial sau integral ori o încheiere de încetare a

procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din oficiu

restituirea către pârât (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea

ce s-a încasat în temeiul hotărârii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

Totodată, prevederile art. 158 alin. (2) Cod de executare, reglementează

soluționarea de către prima instanță a întoarcerii executării, stabilesc că dacă

instanța de judecată care a rejudecat pricina nu a soluționat întoarcerea executării

hotărârii anulate, pârâtul este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în

această instanță o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără

respectarea procedurii prealabile.

Prevederi similare se conțin și în art. 159 Cod de executare, care

reglementează soluționarea de către instanța de apel sau instanța de recurs a

întoarcerii executării.

Pe cale de consecință, coroborând prevederile din Codul de executare citate

supra cu cele din Codul de procedură civilă, se statuează că chestiunile privind

întoarcerea executării se vor examina în condițiile art. 158 alin. (2) Cod de

executare, de către instanța civilă de drept comun, la cererea de chemare în judecată

înaintată de persoana interesată.

În sprijinul celor relatate, Colegiul reține și prevederile art. 344 alin. (1) Cod

de procedură civilă, care statuează că, ordonanța judecătorească este o dispoziție

dată unipersonal de judecător, în baza materialelor prezentate de creditor, privind

încasarea de sume bănești sau revendicarea de bunuri de la debitor în pretențiile

specificate la art.345.

Iar, în conformitate cu art. 345 lit. o) Cod de procedură civilă, se emite

ordonanță judecătorească în cazul în care pretenția se referă la întoarcerea

executării conform art. 158 alin. (2) din Codul de executare.

Totodată, conform art.348 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul

refuză să primească cererea de eliberare a ordonanței judecătorești din motivele

consemnate la art.169 și 170 Cod de procedură civilă. Or, conform art.170 alin.(1)

lit. b) Cod de procedură civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată

dacă instanța nu este competentă să judece cauza.

Reieșind din cele supra relatate, Colegiul concluzionează că instanța de apel

nu a fost competentă de a emite ordonanță judecătorească de întoarcere a executării,

competența fiind atribuită prin lege primei instanțe.

Distinct de cele relatate, Colegiul consideră recursul întemeiat, care urmează

a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel prin care s-au respins obiecțiile

înaintate împotriva ordonanței judecătorești, cu anularea ordonanței și explicarea

dreptului creditorului de a se adresa cu cerere de eliberare a ordonanței judecătorești

primei instanțe, conform competenței.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

5

Se admite recursul declarat de Ion Budu.

Se casează integral încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Budu împotriva lui

Nikolay Indoitu cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, și se emite

o nouă hotărâre prin care:

Se admit obiecțiile înaintate de Ion Budu împotriva ordonanței din 16

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Ion Budu împotriva lui Nikolay Indoitu cu privire la

încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Se anulează ordonanța din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

prin care s-a încasat de la Ion Budu în beneficiul lui Nikolay Indoitu suma de 2 936

379,51 de lei.

Se restituie cererea lui Nikolay Indoitu cu privire la eliberarea ordonanței

judecătorești.

Se explică lui Nikolay Indoitu că cererea privind întoarcerea executării

deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, poate fi înaintată conform

competenței.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6