2rh-235/18 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

2rh-235/18 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2rh-235/2018

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (Iu. Moldovan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cotruță, N. Simciuc, M. Guzun)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (D. Visterniceanu, G. Stratulat, D. Mardari,

M. Ghervas, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinînd cererea de revizuire depusă de către Nikolai Indoitu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Budu

împotriva lui Nikolay Indoitu, Aliona Indoitu cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2010 Ion Budu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nikolay Indoitu, solicitând încasarea datoriei în sumă de 1 700 500 lei

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 01 noiembrie 2007 i-a

acordat cu titlu de împrumut pârâtului suma de 1 263 500 lei, iar conform recipisei

din 26 mai 2010, pârâtul s-a obligat să restituie până la 15 iunie 2010 împrumutul

cu dobânda în sumă de 437000 lei, iar în total suma de 1 700 500 lei. La expirarea

termenului pârâtul nu a restituit datoria, iar încercările de soluționare a litigiului pe

cale amiabilă au eșuat.

Pe parcursul examinării cauzei, la 06 mai 2011 reclamantul Ion Budu a depus

cerere de completare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul lui Nikolay

Indoitu inclusiv și a dobânzii de întârziere în sumă de 184 505 lei.

În motivarea cererii de completare a acțiunii a invocat că prin recipisa eliberată

de către Nikolay Indoitu la 26 mai 2010, ultimul s-a obligat să restituie datoria

indicată până la 15 iunie 2010, condiție ce nu se atestă la caz.

Prin urmare, din data respectivă debitorul se află în întârziere, motiv pentru care

în temeiul prevederilor art. 585, 619 Cod civil pârâtul este obligat pentru perioada

1

15 iunie 2010 – 06 mai 2011 și la plata dobânzii de întârziere în sumă de 184 505

lei, rezultând din rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei.

Prin hotărârea din 02 iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost admisă

integral acțiunea înaintată de către Ion Budu și s-a încasat din contul lui Nikolay

Indoitu în beneficiul lui Ion Budu datoria în sumă de 1 700 500 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 184 505 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 10 000 lei,

iar în total suma de 1 895 005 lei. S-a încasat din contul lui Nikolay Indoitu în contul

statului taxa de stat în sumă de 15 000 lei.

La 06 iulie 2011, Nikolay Indoitu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

02 iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin încheierea din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel Bender a fost respinsă

cererea apelantului Nikolay Indoitu privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel și i s-a acordat apelantului termen până la data de 22

decembrie 2010 pentru înlăturarea neajunsului.

Prin încheierea din 22 decembrie 2011 a Curții de Apel Bender a fost restituită

cererea de apel declarată de Nikolay Indoitu împotriva hotărârii din 02 iunie 2011 a

Judecătoriei Anenii Noi, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

La 20 august 2012 Aliona Indoitu a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 02 iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi, însă prin încheierea din 13

decembrie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi, cererea de revizuire a fost respinsă ca

inadmisibilă.

Prin decizia din 12 martie 2013 a Curții de Apel Bender a fost respins recursul

declarat de Aliona Indoitu împotriva încheierii din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei

Anenii Noi și menținută încheierea contestată.

La 15 aprilie 2013 Nikolay Indoitu a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 02 iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi, iar prin încheierea din 28 iunie

2013 a Judecătoriei Anenii Noi, cererea de revizuire vizată a fost respinsă ca

inadmisibilă.

Prin decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Bender a fost admisă

cererea de recurs declarată de către Nikolay Indoitu, a fost casată integral încheierea

din 28 iunie 2013 a Judecătoriei Anenii Noi, a fost admisă cererea de revizuire

depusă de Nikolay Indoitu împotriva hotărârii din 02 iunie 2011 a Judecătoriei

Anenii Noi și casată hotărârea din 02 iunie 2011 a Judecătoriei Anenii Noi, cauza

fiind restituită spre rejudecare în fond în Judecătoria Anenii Noi, în alt complet de

judecată.

La 22 aprilie 2014, reclamantul Ion Budu a depus cerere de completare a

pretențiilor, solicitând atragerea Alionei Indoitu în procesul sus-indicat în calitate de

pârâtă, cu dispunerea încasării din contul lui Nikolay Indoitu și Aliona Indoitu în

beneficiul său a datoriei în sumă de 1 700 500 lei, dobânzii de întârziere în sumă de

611 849 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 03 noiembrie 2014, Ion Budu a concretizat pretențiile prin majorarea

acestora, solicitând încasarea din contul lui Nikolay Indoitu și Alionei Indoitu în

beneficiul său a datoriei în sumă de 1 700 500 lei, dobânzii de întârziere în sumă de

669 225, 70 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 10 000 lei.

2

Prin hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii Noi s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Ion Budu împotriva lui Nikolay Indoitu și

Aliona Indoitu cu privire la încasarea sumei.

Prin decizia din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Ion Budu, s-a casat hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii

Noi și s-a emis o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

Ion Budu a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul lui Nikolay Indoitu

în beneficiul lui Ion Budu a datoriei în sumă de 1 700 000 lei și a dobânzii de

întârziere în sumă de 669 225,7 lei, iar în total suma de 2 298 475,7 lei. S-a încasat

din contul lui Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion Budu taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 10 000 lei și la depunerea cererii

de apel în sumă de 18 750 lei, iar în total suma de 28 750 lei. S-a încasat din contul

lui Nikolay Indoitu în beneficiul statului diferența taxei de stat neachitate la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 15 000 lei. Cererea de chemare

în judecată depusă de Ion Budu împotriva Alionei Indoitu a fost respinsă.

La 05 iunie 2015 Nikolay Indoitu a declarat recurs împotriva deciziei din 07

aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu menținerea

hotărârii din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii Noi.

Tot la 05 iunie 2015 Ion Budu a declarat recurs împotriva deciziei din 07 aprilie

2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând modificarea acesteia în partea respingerii

cerințelor lui Ion Budu față de Aliona Indoitu și dispunerea în această parte a

încasării și din contul Alionei Indoitu, în mod solidar cu Nikolay Indoitu, în

beneficiul său a datoriei în sumă de 1 700 500 lei, a dobânzii de întârziere în sumă

de 669 225,70 lei, a cheltuielilor de judecată, constituite din taxa de stat achitată în

prima instanță și în instanța de apel în sumă de 28750 lei, iar în total suma de

2398475,70 lei; încasarea din contul lui Nikolay Indoitu și Aliona Indoitu în

beneficiul său a taxei de stat achitate în instanța de recurs în sumă de 6 250 lei.

Prin încheierea din 12 august 2015 a Curții Supreme de Justiție s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de Nikolay Indoitu și Ion Budu.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea admisă în decizia din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău referitor la

suma datoriei încasate din contul lui Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion Budu cu

indicarea sumei corecte de „1700500 lei” în loc de „1700000 lei”.

La 06 octombrie 2015 Nikolay Indoitu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 12 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea acesteia, cu reținerea cauzei pentru rejudecarea

recursului declarat de Nikolay Indoitu și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să

fie admis recursul declarat de Nikolay Indoitu și casată decizia din 07 aprilie 2015 a

Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 23 decembrie 2014 a

Judecătoriei Anenii Noi.

La 23 februarie 2016 Nikolay Indoitu a depus cerere de revizuire concretizată,

însă prin încheierea din 06 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nikolay Indoitu împotriva încheierii din

12 august 2015 a Curții Supreme de Justiție.

La 05 iulie 2016 Nikolay Indoitu a depus o nouă cerere de revizuire împotriva

încheierii din 12 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, cu solicitări similare ca

3

în cererea de revizuire precedentă depusă la data de 06 octombrie 2015 și 23

februarie 2016.

Prin încheierea din 28 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

cererea de revizuire depusă de Nikolay Indoitu și s-a casat încheierea din 12 august

2015 a Curții Supreme de Justiție, cu reținerea cauzei în instanța de recurs pentru

reexaminarea admisibilității recursului declarat de către Nikolay Indoitu împotriva

deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 01 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a înlăturat

omisiunea admisă în partea motivată și dispozitivul încheierii din 28 decembrie 2016

a Curții Supreme de Justiție și s-a indicat sintagma corectă „cu reținerea cauzei în

instanța de recurs pentru reexaminarea admisibilității recursurilor declarate de către

Nikolay Indoitu și Ion Budu împotriva deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel

Chișinău” în loc de sintagma „cu reținerea cauzei în instanța de recurs pentru

reexaminarea admisibilității recursului declarat de către Nikolay Indoitu împotriva

deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău”.

Prin încheierea din 08 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

enunțate au fost considerate admisibile, iar prin decizia din 15 februarie 2017 a Curții

Supreme de Justiție recursurile respective au fost admise, casată decizia din 07

aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă la rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de Ion Budu, fiind menținută hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii

Noi.

La 21 septembrie 2017, Nikolay Indoitu a depus în instanța de apel cerere

privind întoarcerea executării, prin care a solicitat eliberarea ordonanței privind

încasarea din contul lui Budu Ion în beneficiul său a sumei de 2 936 379, 51 de lei,

achitată către executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, în urma executării silite

a deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a emis ordonanța, prin care a

dispus încasarea din contul lui Ion Budu în beneficiul lui Nikolay Indoitu a sumei

de 2 936 379, 51 de lei, cu titlu de întoarcere a executării deciziei din 07 aprilie 2015

a Curții de Apel Chișinău, dobânzile de întârziere a executării și cheltuielile de

executare.

La 13 decembrie 2017 Ion Budu a depus obiecții împotriva ordonanței din 16

noiembrie 2017, solicitând admiterea obiecțiilor și anularea ordonanței judecătorești

din 16 noiembrie 2017.

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

obiecțiile înaintate de Ion Budu împotriva ordonanței din 16 noiembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău.

La 11 mai 2018 Ion Budu a declarat recurs împotriva încheierii din 03 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu

pronunțarea unei noi hotărâri, de admitere a obiecțiilor și anularea ordonanței.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Ion Budu, casată integral încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău și pronunțată a nouă hotărâre, prin care au fost admise obiecțiile înaintate

de Ion Budu împotriva ordonanței din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

4

și anulată ordonanța din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

încasat din contul lui Ion Budu în beneficiul lui Nikolay Indoitu suma de 2 936

379,51 de lei. S-a restituit cererea lui Nikolay Indoitu cu privire la eliberarea

ordonanței judecătorești și s-a explicat lui Nikolay Indoitu că cererea privind

întoarcerea executării deciziei din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, poate

fi înaintată conform competenței.

Între timp, nefiind de acord cu decizia din 11 iulie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii Noi, la 01

decembrie 2017, Ion Budu le-a contestat cu recurs, solicitând în urma completării

recursului din 19 martie 2018, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din

11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 23 decembrie 2014 a

Judecătoriei Anenii Noi, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea sa

împotriva lui Nikolay Indoitu, Aliona Indoitu cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată să fie admisă integral, în sensul

declarat cu dispunerea încasării din contul lui Nikolay Indoitu și a Alionei Indoitu

în beneficiul său a datoriei în sumă de 1 700 500 lei, a dobânzii de întârziere în sumă

de 669 225,7 lei și a cheltuielilor de judecată compuse din plata taxei de stat achitată

la depunerea acțiunii și în instanța de apel pentru depunerea apelului în sumă de

28 750 lei, cu mențiunea în această parte precum că hotătârea nu se supune executării

silite, deoarece aceste sume au fost deja executate benevol de către intimat.

Suplimentar, s-a solicitat încasarea din contul lui Nikolay Indoitu și a Alionei Indoitu

în beneficiul său a cheltuielilor de judecată compuse din plata taxei de stat la

depunerea prezentului recurs în sumă de 12500 lei, care poate fi supusă executării

silite.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de Ion Budu a fost declarat admisibil.

Prin decizia din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Ion Budu, s-a casat integral decizia din 11 iulie 2017 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 23 decembrie 2014 a Judecătoriei Anenii

Noi în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Budu

împotriva lui Nikolay Indoitu, Aliona Indoitu cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei hotărâri noi,

prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Budu s-a admis parțial.

S-a încasat din contul lui Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion Budu datoria în

baza contractului de împrumut din 26 mai 2010 în sumă de 1 700 500 lei, dobânda

de întârziere în sumă de 669 225,70 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de

28750 lei, compuse din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 10000 lei și la depunerea cererii de apel în sumă de 18750 lei,

iar în total suma de 2 398 475,70 lei.

S-a încasat din contul lui Nikolay Indoitu în beneficiul statului diferența taxei

de stat neachitată de către Ion Budu la înaintarea cererii de chemare în judecată în

sumă de 15000 lei.

Hotărârea în partea încasării din contul lui Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion

Budu a datoriei în sumă de 1 700 500 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 669

225,70 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 28750 lei, s-a dispus a nu fi

5

executată, deoarece aceste sume au fost deja achitate de către debitorul Nikolay

Indoitu în cadrul procedurii de executare nr. 056 327r/2016 din 25 mai 2015.

S-a încasat din contul lui Nikolay Indoitu în beneficiul lui Ion Budu cheltuielile

de judecată compuse din taxa de stat achitată pentru depunerea recursului în sumă

de 12 500 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Budu împotriva

Alionei Indoitu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, s-a respins.

Totodată prin aceeași decizie din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de

Justiție a fost respinsă cererea formulată de Nikolay Indoitu cu privire la citarea

părților în ședință de judecată, cît și s-a respins cererea lui Nikolay Indoitu, privind

amînarea judecării cauzei.

La 01 noiembrie 2018 Nikolay Indoitu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

19 septembrie 2018 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion

Budu împotriva lui Nikolay Indoitu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată; dispunerea reținerii cauzei de către Curtea

Supremă de Justiție pentru rejudecarea a recursului declarat de Ion Budu împotriva

hotărîrii judecătorești Anenii Noi din 23 decembrie 2014 și deciziei Curții de Apel

Chișinăiu din 11 iulie 2017.

Nikolay Indoitu a solicitat aplicarea directă a art.6 CEDO în prezenta cauză,

constatarea violării dreptului la un proces echitabil prin încălcarea principiului

contradictorialității procesului ca efect al necomunicării a 18 înscrisuri care au fost

anexate la cererea de recurs suplimentară și puse la baza emiterii deciziei din 19

septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cît și examinarea recursului în baza

unor proceduri de reapreciere a probelor fără a informa în mod adecvat părțile

interesante.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

A indicat că a fost privat de a cunoaște ce documente noi au fost administrate

la dosar, iar Curtea Supremă de Justiție a pus la baza casării hotărîrii instanței de

fond și de apel anume aceste acte. Înscrisurile suplimentare au fost anexate de către

avocatul Crasnostan Andrei, iar dînsul a făcut cunoștință cu ele după ce a studiat

decizia Curții Supreme de Justiție.

Prin circumstanțe noi descoperite se atestă că copia recipisei din 26 mai 2010

reținută ca probă de către instanța de fond, este lipsită de putere probantă, deoarece

s-a demonstrat caracterul ei fals.

La 18 decembrie 2018, Ion Budu a depus referință prin care a solicitat

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 19 decembrie 2018 Nikolay Indoitu a depus cerere de revizuire suplimentară

împotriva deciziei instanței de recurs, prin care a solicitat casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 19 septembrie 2018.

6

Potrivit art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

declarată de către Nikolay Indoitu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de

respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuientul și-a motivat pretențiile

invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă

– au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuient în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului și nu pot servi temei pentru redeschiderea

procesului.

Or, conform materialelor cauzei se confirmă că la 19 martie 2018 Ion Budu a

depus supliment la cererea de recurs înregistrată de către ultimul la data de 01

decembrie 2017 la care au fost anexate înscrisuri, inclusiv și două exemplare pentru

intimați (f.d. 107-108, vol.IV).

La 19 martie 2018 în adresa intimaților Nikolay Indoitu și Aliona Indoitu a

fost expediat suplimentul la cererea de recurs cu înscrisurile anexate (f.d.123,

vol.IV).

Totodată potrivit recipisei contrasemnate de către Nikolay Indoitu, ultimul la

29 iunie 2018 a făcut cunoștință cu materialele dosarului (f.d.202, vol.IV).

Astfel, sunt neîntemeiate argumentele revizuientului Nikolay Indoitu că nu a

cunoscut despre înscrisurile prezentate de către Ion Budu, prin intermediul

avocatului său Andrei Crasnostan la 19 martie 2018 și a avut timp suficient pînă la

data de 19 septembrie 2018 să se expună referitor la aceste acte.

Prin urmare argumentele invocate de revizuient nu cad sub incidența

prevederilor art.449 lit.b) Cod de procedură civilă, și ca rezultat indică la caracterul

declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt

al dezacordului revizuentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a revizuirii. Or, cele invocate în cererea de revizuire

nu pot fi calificate altfel, decât o încercare a revizuentului de a crea o vizibilitate

falsă privind existența unui temei de drept, la caz, a unui temei de revizuire.

7

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, iar coompetența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată ca un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au

fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire declarată de către Nikolay Indoitu, ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Nikolay

Indoitu.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

8