2ra-1022/18 — încasarea datoriei

2ra-1022/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1022/18

prima instanță: Judecătoria mun. Chișinău, sediul central (judecătorul: S. Dumitriu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Teodor Făgurel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Minicipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.1 împotriva lui Teodor Făgurel și Lucreției Făgurel cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, s-a casat

hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul central și s-a

emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 25 ianuarie 2017, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” (în

continuare „Termoelectrica” SA) în interesele Întreprinderii Minicipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr.1 (în continuare ÎMGFL nr.1) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Teodor Făgurel și Lucreției Făgurel cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată „Termoelectrica” SA (până la

redenumire – SA ,,Centrala Electircă Termoficare nr.2” din Chișinău – succesorul

în drepturi al ,,Termocom” SA în procesul falimentului) a indicat, că la

02 octombrie 2006 a încheiat contractul de livrare a energiei termice în apa caldă

nr. 6001 cu ÎMGFL nr.1.

Conform prevederilor contractuale, ÎMGFL nr. 1 s-a obligat să achite lunar

plata pentru energia termică consumată prin dispozițiile de plată, conform tarifelor

stabilite.

A invocat reclamanta, că din cauza neonorării obligațiilor contractuale,

ÎMGFL nr.1 la 03 ianuarie 2017 a acumulat datoria în sumă de 32 508 290,89 lei,

1

fapt confirmat prin informația cu privire la valumele facturate și sumele achitate

pentru energia termica.

Totodată, în urma consumului de energie termică, ÎMGFL nr.1 a prestat la

rândul său servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu energie

termică, la proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și

nelocuibile blocurilor locative gestionate, care au beneficiat nemijlocit de serviciul

prestat și obligația de a achita în termen contravaloarea conform facturilor

(chitanțelor) prim (art. xxxx (1) al Legii nr. 1402/24.10.2002 serviciilor publice de

gospodărie comunală).

A susținut, că ÎMGFL nr.1 a livrat energia termică în baza contului personal

deschis la întreprindere pe numele lui Teodor Făgurel și Lucreției Făgurel, care au

acceptat prestarea și au beneficiat de servicii comunale, în conformitate cu normele

și tarifele stabilite.

Reclamanta „Termoelectrica” SA a indicat, că Teodor Făgurel și Lucreția

Făgurel sunt proprietarii apartamentului xxxx din str. Xxxx xx, mun. Chișinău care

este deconectat integral de la sistemul centralizat de încălzire și calculul plății a

fost efectuat în temeiul pct.81 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul

de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

191 din 19 ianuarie 2002, care prevede că „în cazul deconectării deja efectuate a

apartamentului (încăperi locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire

de 10% începând cu 01 octombrie 2011, 15% începând cu 01 octombrie 2012 și

20% începând cu 01 octombrie 2013 din costul energiei termice calculate pentru

un metru pătrat al apertamentului (încăperi locuibile în cămine).

A mai susținut, că pentru perioada 01 octombrie 2011 – 30 noiembrie 2016

pârâții pe ap.xxxx din str. Xxxx xx, mun. Chișinău au acumulat datoria pentru

consumul energiei termice în sumă de 6 557,84 lei, conform informației despre

calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale prestate.

A afirmat că prin reclamația din 03 mai 2016 a solicitat de la Teodor Făgurel

și Lucreției Făgurel stingerea datoriei la plata pentru serviciul prestat, care a rămas

fără efect.

A întemeiat „Termoelectrica” SA pretențiile în baza prevederilor art. 599-601

Cod Civil al RM. art. 512, 514, 530, 572, 602, 617 alin. 2 lit. a) Cod Civil al RM,

art. xxxx al Legii nr. 1402/24.10.2002 serviciilor publice de gospodărire comunală,

art. 51 Legii nr. 75/30.04.2015 cu privire la locuințe, art. 9. 28. 70 (1),73, 166, 167,

248 CPC al RM.

Suplimentar „Termoelectrica” SA în ședința de judecată din 13 martie 2017 a

indicat că, pârâții în luna iulie 2016 au efectuat achitarea parțială, pentru consumul

energiei termice în sumă de 153,84 lei prin ce au întrerupt termenul de prescripție.

„Termoelectrica” SA a solicitat încasarea în mod solidar, din contul lui

Teodor Făgurel și Lucreția Făgurel în beneficiul „Termoelectrica” SA datoria

pentru consumul energiei termice în sumă totală de 6557,84 lei, acumulată pe

perioada 01 octombrie 2011- 30 noiembrie 2016, și suma taxei de stat în mărime

de 270 lei.

2

Prin hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău (sediul

central) a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată

de „Termoelectrica” SA.

A fost încasată din contul lui Teodor Făgurel și Lucreția Făgurel, în mod

solidar în beneficiul ÎMGFL nr.1 suma de 4 159,60 lei cu titlu de datorie la plata

serviciilor de furnizare a energiei termice (formată în perioada iulie 2013-

noiembrie 2016 inclusiv).

A fost încasată din contul lui Teodor Făgurel și Lucreția Făgurel, în mod

solidar, în beneficiul „Termoelectrica” SA suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată. În rest, cererea a fost respinsă ca fiind prescrisă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 aprilie 2017

„Termoelectrica” SA a contestat-o cu apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială hotărârii din 13 martie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău (sediul central),

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii „Termoelectrica” SA.

Prin decizia din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de „Termoelectrica” SA, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei

mun. Chișinău (sediul central) din 13 martie 2017 și s-a emis o nouă hotărâre prin

care a încasat în mod solidar, din contul lui Teodor Făgurel și Lucreției Făgurel în

beneficiul „Termoelectrica” SA datoria pentru consumul energiei termice în sumă

totală de 6 581,81 lei, acumulată pe perioada 01 octombrie 2011- martie 2016, și

suma taxei de stat în mărime de 472 lei.

La 22 martie 2018, (prin intermediul oficiului poștal) Teodor Făgurel a

declarat recurs împotriva deciziei din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a reținut faptul că

termenul de prescripție extinctivă a fost întrerupt printr-o achitare executată în luna

iulie 2016.

A menționat că serviciile prestate de „Termoelectrica” SA sunt servicii

periodice, facturate lunar, iar termenul de achitare pentru luna precedentă este

indicat în fiecare factură de plată separat și constituie ultima zi a lunii următoare

lunii în care a fost prestat serviciul, astfel termenul de prescripție urma să se

calculeze din data înscrisă în fiecare factură înaintată spre plată drept termen limită

de achitare.

A specificat că achitarea executată în luna iulie 2016 nu întrerupe termenul de

prescripție.(f.d.96)

La 03 aprilie 2018 Teodor Făgurel a depus cerere suplimentară la recursul

declarat, solicitând întoarcerea executării deciziei din 26 septembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău. (f.d.99)

La 02 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(f.d.102), iar la 05 iunie 2018, „Termoelectrica” SA a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de Teodor Făgurel, ca fiind inadmisibil (f.d.104-

105).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul declarat la 22 martie 2018, (prin intermediul oficiului

poștal) (f.d.96,97) este declarat în termen, având în vedere faptul că, decizia

recurată a fost pronunțată la 26 septembrie 2017 (f.d.80-83), fiind expediată

participanților la proces la 30 octombrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de

expediere a Curții de Apel Chișinău nr.16276 (f.d.84) însă, la materialele cauzei

careva dovezi în vederea recepționării de către Teodor Făgurel a deciziei expediate

de către instanța de apel, lipsesc.

Totodată, recurentul Teodor Făgurel a indicat în cererea de recurs, că a făcut

cunoștință cu decizia recurată la 25 ianuarie 2018. (f.d. 96)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2018, recursul declarat

de către Teodor Făgurel a fost considerat admisibil și fără a prejudicia fondul a fost

dispusă judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate în recurs, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea cauzei date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

După cum denotă actele cauzei, SA „Termoelectrica” la 25 ianuarie 2017 în

interesele ÎMGFL nr.1 a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui

Teodor Făgurel și Lucreția Făgurel solicitând încasarea datoriei pentru consumul

energiei termice în sumă totală de 6557,84 lei, acumulată pe perioada 01 octombrie

2011- 30 noiembrie 2016 și suma taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în

mărime de 270 lei. (f.d.4-6)

Teodor Făgurel și Lucreția Făgurel nu a recunoscut datoria solicitată de către

SA „Termoelectrica” în mărime de 2 398,24 lei, acumulată în perioada octombrie

2011- mai 2013, ori aceasta este prescrisă. ( f.d. 32-33)

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărârea

din 13 martie 2017 a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată

de „Termoelectrica” SA, a încasat din contul lui Teodor Făgurel și Lucreția

Făgurel, în mod solidar în beneficiul ÎMGFL nr.1 suma de 4 159,60 lei cu titlu de

datorie la plata serviciilor de furnizare a energiei termice (formată în perioada iulie

2013-noiembrie 2016 inclusiv). A încasat din contul lui Teodor Făgurel și Lucreția

4

Făgurel, în mod solidar, în beneficiul „Termoelectrica” SA suma de 270 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată. În rest, cererea a respins ca fiind prescrisă. (f.d. 40, 45-

48)

Hotărârea primei instanțe fiind casată integral prin decizia din 26 septembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, care a emis o nouă hotărâre privind admiterea

acțiunii în integral.

Instanța de recurs constată soluțiile instanței de apel ca fiind eronată, din

următoarele considerente.

Conform informației din Registrul bunurilor imobile xxxxxx Teodor Făgurel

și Lucreția Făgurel sunt proprietarii apartamentului nr. xxxx din str. Xxxx xx mun.

Chișinău. (f.d. 16)

Din informația privind achitarea serviciilor locativ-comunale pentru

apartamentul nr. xxxx din str. Xxxx xx mun. Chișinău, s-a acumulat o datorie la

plata energiei termice pentru perioada octombrie 2011-martie 2016, în mărime de

6 581,81 lei (f.d.18).

La caz, s-a stabilit că potrivit informației, pentru apartamentul nr. xxxx din

str. Xxxx xx mun. Chișinău calculul plății pe seviciul energia termică, a fost

efectuat în temeiul pct.81 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

191 din 19 ianuarie 2002, care prevede că „în cazul deconectării deja efectuate a

apartamentului (încăperi locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire

de 10% începând cu 01 octombrie 2011, 15% începând cu 01 octombrie 2012 și

20% începând cu 01 octombrie 2013 din costul energiei termice calculate pentru

un metru pătrat al apartamentului (încăperi locuibile în cămine).

Colegiu reține că prin prisma prevederilor pct. 17 al Regulamentului sus-

menționat plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de

la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Iar pct. 18 prevede că achitarea plăților se efectuează de către proprietarii,

chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în

cămine și încăperilor nelocuibile din bloc, de regulă, prin instituțiile bancare și

oficiile poștale, dacă în contractele încheiate nu este prevăzut altceva. În cazul în

care plata se achită direct furnizorilor, prestatorilor de servicii și gestionarilor,

casele lor trebuie să fie înzestrate cu aparate de casă cu memorie fiscală.

„Termoelectrica” SA a inițiat prezentul litigiu în contradictoriu cu Teodor

Făgurel și Lucreția Făgurel, care sunt proprietarii apartamentului nr. xxxx din

str. Xxxx xx mun. Chișinău, iar potrivit informației privind achitarea serviciilor

locativ-comunale pentru apartamentul respectiv s-a acumulat o datorie la plata

energiei termice pentru perioada octombrie 2011- martie 2016, în mărime de 6

581,81 lei, solicitând admiterea cererii și dispunerea încasării datoriei.

În conformitate cu prevederile art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție

extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă

5

pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi

opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Instanța de recurs menționează că prescripția extinctivă se aplică doar la

cererea persoanei interesate. Prin urmare lui Teodor Făgurel și Lucreției Făgurel le

aparține dreptul de a refuza „Termoelectrica” SA în acțiune pe motivul expirării

termenului de prescripție. Trimiterea pârâților la scăparea de către reclamant a

termenului de prescripție nu este unicul mijloc de apărare a pârâților împotriva

reclamantului. Totodată. prescripția începe să curgă doar din momentul în

care este încălcat dreptul subiectiv sau interesul protejat de lege.

Reieșind din informația prezentată rezultă că prima achitare efectuată de către

Teodor Făgurel și Lucreția Făgurel datează cu luna iulie 2016, iar prestațiile având

caracter succesiv, cu scadență în fiecare lună, anterior acestei date nefiind nici o

achitare, prin urmare citricele formulate de către Teodor Făgurel în recurs sunt

întemeiate și care urmează a fi admise. Or datoria în mărime de 2 398,24 lei

anterioară perioadei de 3 ani raportat la data primei achitări, este prescrisă și

urmează a fi respinsă ca prescrisă.

Colegiul conchide că concluzia instanței de apel, referitor la întreruperea

termenului de prescripție, prin faptul că pârâții-recurenții Teodor Făgurel și

Lucreția Făgurel, în luna iulie 2016, au achitat 153, 84 lei contravine esenței și

conținutului art. 277 Cod Civil, or, nu poate fi întrerupt ce-ia ce-i prescris.

Mai mult ca atât, în cazurile în care acțiunile de recunoașterea datoriei au fost

întocmite după expirarea termenului de prescripție, astfel de acțiuni deja nu

întrerup prescripția.

Colegiul mai reține în acest sens, că din actele cauzei, nu rezultă că suma de

153,84 lei achitată în luna iulie 2016, se referă la suma datorată de 6 581,81 lei, ci

este pentru serviciul energia termică (încălzire). (f.d. 37)

Colegiul reiterează că instanța de fond corect a dispus admiterea parțială

cererea de chemare în judecată înaintată de „Termoelectrica” SA și încasarea din

contul lui Teodor Făgurel și Lucreției Făgurel, în mod solidar în beneficiul ÎMGFL

nr.1 suma de 4 159,60 lei cu titlu de datorie la plata serviciilor de furnizare a

energiei termice și în beneficiul „Termoelectrica” SA suma de 270 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată. În rest, cererea a fost respinsă ca fiind prescrisă.

Cu referire la cererea lui Teodor Făgurel cu privire la întoarcerea executării,

instanța de recurs o considere neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din

considerentele ce urmează.

Prin prisma art. 158 Cod de executare în cazul în care hotărârea executată se

anulează și, după rejudecarea cauzei, se adoptă o hotărâre prin care acțiunea se

respinge parțial sau integral, instanța de judecată dispune din oficiu restituirea către

pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în

temeiul hotărârii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

La caz, Teodor Făgurel deși a solicitat întoarcerea executării nu a probat

executarea deciziei instanței de apel, ori conform art. 118, alin. (1) Cod de

procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale. În acest caz, Teodor Făgurel nu

este lipsit de dreptul de a solicita întoarcerea executării silite în ordinea generală.

În concluzie, instanța de recurs relevă că în cadrul judecării cauzei, instanța de

fond a creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru

6

exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în

asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al

Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Astfel, având în vedere faptul că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material în raport cu circumstanțele cauzei, iar hotărârea primei instanțe

este întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material și procedural,

cu verificarea și aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Cod

de procedură civilă și nu este necesară verificarea suplimentară a anumitor dovezi,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei contestate și

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În baza celor expuse, În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Teodor Făgurel.

Se casează decizia din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 13 martie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul central,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Minicipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.1 împotriva lui Teodor Făgurel și Lucreției Făgurel cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Se respinge cererea înaintată de către Teodor Făgurel cu privire la întoarcerea

executării.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

Dumitru Visternicean

7