2ra-876/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei, si a dreptului la executarea in termen rezonabil a hot. jud. si incasarea prejudiciului moral

2ra-876/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei, si a dreptului la executarea in termen rezonabil a hot. jud. si incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-876/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: D. Dulghieru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cotruță, L. Pruteanu, M. Guzun)

D E C I Z I E

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Aliona Roșca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Roșca

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

executorii judecătorești George Boțan, Oleg Ungureanu și Consiliul Superior al

Magistraturii cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen

rezonabil a cauzei, a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Aliona Roșca și a fost menținută hotărârea din 28

noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 august 2016 Aliona Roșca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, a dreptului la executare

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea din 11 noiembrie

2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, care a devenit irevocabilă prin

necontestare, a fost obligat Consiliul Superior al Magistraturii să remită reclamantei

procesele-verbale ale ședințelor din 7 decembrie 2012 a Colegiului de calificare,

înregistrările audio și video integrale ale acestei ședințe și a fost obligat să plaseze

pe pagina web hotărârile și procesele-verbale ale ședințelor CSM.

Reclamanta a relatat că, începând cu data de 23 decembrie 2013, a înaintat

cereri de eliberare a documentului executoriu și de inițiere a procedurii de executare,

însă abia la 23 iulie 2015, prin încheierea executorului judecătoresc George Boțan

nr. 065-135/15, a fost intentată procedura de executare, iar hotărârea nu a mai fost

executată.

1

A mai afirmat că, prin încheierea din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, i-a fost încălcat dreptul la executare a hotărârii judecătorești

irevocabile și, implicit, de acces la informații, or, prin încheierea nominalizată,

instanța de judecată a explicat că prin dispozitivul hotărârii din 11 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, Consiliul Superior al Magistraturii a fost

obligat să plaseze pe pagina web procesele-verbale ale ședințelor CSM, începând cu

31 august 2012, dar nu și procesele-verbale ale ședințelor Colegiului de calificare.

La 5 februarie 2016 a contestat încheierea vizată în ordine de recurs, fiind

informată de către Curtea de Apel Chișinău, că recursul va fi examinat la 14 martie

2016 și informația cu referire la dosar va fi publicată pe pagina web a instanței, însă

reclamanta nu a recepționat nicio informație până în prezent.

Aliona Roșca a solicitat constatarea încălcării dreptului reclamantei la

executare prin neexecutarea hotărârii irevocabile din 11 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, constatarea încălcării dreptului reclamantei la

judecarea în termen rezonabil a cauzei prin necomunicarea deciziei la examinarea

recursului din 5 februarie 2016, declarat împotriva încheierii din 22 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău; repararea prejudiciului moral cauzat prin

încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul reclamantei în mărime de 100 000

de lei.

Prin încheierea protocolară din 26 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău a fost admis demersul reprezentantului pârâtului, Ministerului

Justiției al RM, cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii

executorii judecătorești Oleg Ungureanu, George Boțan și Consiliul Superior al

Magistraturii.

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Aliona Roșca a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Aliona Roșca și a fost menținută hotărârea din 28 noiembrie 2016

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

La 5 martie 2018 Aliona Roșca a declarat recurs împotriva deciziei din 24

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău nu a remis decizia

din 14 martie 2016 nici reclamantei și nici executorului judecătoresc, fiind menținută

o stare de incertitudine și necunoștință despre soluția adoptată.

A reiterat că prin decizia din 14 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a

confirmat că declanșarea procedurii de explicare a hotărârii irevocabile a constituit

un abuz de drept și prin aceasta s-a făcut o modificare a soluției definitive pronunțate.

Prin urmare, recurenta a menționat că întreaga procedură de explicare a

hotărârii și repunere în discuție a chestiunilor de fond derulată în perioada 14 august

2015 – 6 octombrie 2015 – 14 martie 2016 – 26 august 2016 a încălcat dreptul

reclamantei la judecarea cauzei și la executarea hotărârii judecătorești în termen

rezonabil.

Prin scrisorile din 4 februarie 2016, 22 februarie 2016, 28 aprilie 2016 și 16

iunie 2016, executorul judecătoresc a remis în mod repetat în adresa Consiliului

Superior al Magistraturii solicitări privind executarea hotărârii irevocabile. Prin

actele scrise, executorul judecătoresc a susținut poziția reclamantei și a respins

2

declarațiile Consiliului Superior al Magistraturii precum că ar fi executat hotărârea

în partea remiterii proceselor-verbale ale ședințelor Colegiului de calificare din 7

decembrie 2012, indicând că remiterea unui extras din acest proces-verbal nu

constituie o executare.

A afirmat că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea normelor

de drept procedural, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, pentru că instanța

a încălcat obligația de motivare, nu a făcut nici o apreciere a probelor, mulțumindu-

se cu o simplă aprobare a concluziilor primei instanțe.

Aliona Roșca a solicitat admiterea recursului declarat, casarea deciziei

contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 24 octombrie 2017

Recurenta a recepționat decizia instanței de apel la 7 februarie 2018 (f. d. 43,

vol. II).

Astfel, recursul declarat la 5 martie 2018, este în termen.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Aliona Roșca, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de către Aliona Roșca, de a casa decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și

repararea prejudiciului moral, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire

la admiterea parțială a cerințelor, iar în rest de a menține decizia instanței de apel din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea din 11 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a fost admisă parțial acțiunea Alionei Roșca,

a fost obligat Consiliul Superior al Magistraturii să remită reclamantei procesele-

verbale ale ședințelor Colegiului de calificare din 7 decembrie 2012, înregistrările

audio și video integrale ale acestei ședințe și a fost obligat să plaseze pe pagina web

hotărârile și procesele-verbale ale ședințelor CSM. Pretențiile reclamantei Aliona

Roșca cu privire la obligarea pârâtului de a-i elibera copiile proceselor-verbale din

26 martie 2010, 24 septembrie 2010 și 24 februarie 2012 au fost respinse ca

neîntemeiate (f. d. 15 – 22, vol. I).

La 23 decembrie 2013 Aliona Roșca a depus la Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău o cerere de eliberare a titlului executoriu în temeiul hotărârii din 11

noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău (f. d. 23, vol. I).

3

La 18 ianuarie 2014 Aliona Roșca a depus la Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău și în adresa executorului judecătoresc George Boțan o cerere privind

executarea silită a hotărârii judecătorești (f. d. 24 -26, vol. I).

Prin încheierea din 4 martie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a

fost corectată greșeala mecanică admisă în dispozitivul hotărârii pronunțate la 11

noiembrie 2013 prin excluderea expresiei de la alin. (3), ,,dacă dispune de acesteaʼʼ.

În rest pretențiile reclamantei Aliona Roșca au fost respinse ca neîntemeiate, iar

prevederile hotărârii pronunțate la 11 noiembrie 2013 menținute (f. d. 27 – 29, vol.

I).

La 3 iunie 2015 Aliona Roșca a depus în mod repetat la Judecătoria Buiucani,

mun. Chișinău o cerere privind executarea silită a hotărârii judecătorești din 11

noiembrie 2013 (f. d. 30, vol. I).

La 4 iunie 2015 Aliona Roșca a depus o cerere în adresa Consiliului Superior

al Magistraturii privind executarea silită a hotărârii din 11 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău (f. d. 87, vol. I).

Aliona Roșca a mai depus o cerere în adresa Consiliului Superior al

Magistraturii la 17 iulie 2015 cu referire la neexecutarea hotărârii din 11 noiembrie

2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și efectele acestei neexecutări (f. d. 32

– 33, vol. I).

Tot la 17 iulie 2015 Aliona Roșca a depus la Consiliul Superior al Magistraturii

și la adresa executorului judecătoresc George Boțan o cerere de întreprindere a

acțiunilor de punere în executare a hotărârii din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău (f. d. 34 – 35, vol. I).

Prin încheierea din 23 iulie 2015 a executorului judecătoresc George Boțan nr.

065-135/15 a fost intentată procedura de executare în baza documentului executoriu

din 11 noiembrie 2013 nr. 3CA-371/13 emis de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

(f. d. 36, vol. I).

Prin răspunsul din 25 iunie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2316

m/i, Aliona Roșca a fost informată că: 1) extrasul procesului-verbal al ședinței

Colegiului de calificare din 7 decembrie 2012 a fost eliberat solicitantei la 12

decembrie 2013, înainte de a deveni hotărârea irevocabilă în baza deciziei definitive

a instanței de apel; 2) înregistrarea audio/video a ședințelor Colegiului de calificare

nu era obligatorie. Astfel, o anumită înscriere audio/video a ședinței Colegiului de

calificare din 7 decembrie 2012 nu există și nu poate fi eliberată; 3) plasarea pe

pagina web a proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului Superior al Magistraturii

la momentul de față se află în proces de realizare fiind transmisă spre executare unei

companii IT (f. d. 90, vol. I).

Prin scrisoarea de însoțire nr. 1505 m/i din 12 decembrie 2013 se atestă că

Consiliul Superior al Magistraturii a expediat în adresa reclamantei Aliona Roșca

extrasul din procesul-verbal al ședinței Colegiului de calificare din 7 decembrie 2012

(f. d. 91 – 94, vol. I).

Prin răspunsul nr. 2681 m/i din 14 august 2015 Consiliul Superior al

Magistraturii a informat executorul judecătoresc George Boțan că în ceea ce privește

obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să plaseze pe pagina sa web hotărârile

și procesele-verbale ale ședințelor CSM, în dispozitivul hotărârii din 11 noiembrie

2013 nu este indicat care hotărâri și procese-verbale urmează a fi publicate de către

4

Consiliu. În contextul prevederilor art. 251 Cod de procedură civilă, Consiliul

Superior al Magistraturii a solicitat depunerea unei cereri către Judecătoria Buiucani,

mun. Chișinău să dea explicații privind hotărârile și procesele-verbale ce urmează a

fi publicate de către Consiliu pe pagina sa web la executarea hotărârii din 11

noiembrie 2013 (f. d. 98, vol. I).

La 14 august 2015 executorul judecătoresc George Boțan a depus un demers la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău prin care a solicitat emiterea unei încheieri prin

care să fie explicat Consiliului Superior al Magistraturii care procese-verbale și

hotărâri urmează a fi publicate pe pagina sa web (f. d. 100, vol. I).

Prin încheierea din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, a

fost admis demersul executorului judecătoresc George Boțan privind explicarea

dispozitivului hotărârii din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău. S-a explicat executorului judecătoresc George Boțan, că prin dispozitivul

hotărârii din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, la aliniatul

patru din dispozitiv, Consiliul Superior al Magistraturii a fost obligat să plaseze pe

pagina web procesele-verbale ale ședințelor Consiliului Superior al Magistraturii

începând cu 31 august 2012, dar nu a avut și obligația plasării proceselor-verbale ale

ședințelor Colegiului de calificare și atestare a judecătorilor (f. d. 101 – 107, vol. I).

La 4 februarie 2016 executorul judecătoresc George Boțan a expediat un

demers în adresa Consiliului Superior al Magistraturii cu obligarea în termen de 5

zile de a executa documentul executoriu în partea ce ține de plasarea pe pagina web

a proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului Superior al Magistraturii începând cu

31 august 2012 (f. d. 37 – 38, vol. I).

Prin decizia din 14 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Aliona Roșca, casată încheierea din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău și a fost respins demersul executorului judecătoresc George

Boțan privind explicarea dispozitivului hotărârii din 11 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău cu privire la care procese-verbale și hotărâri

ale Consiliului Superior al Magistraturii urmează a fi publicate pe pagina web (f. d.

138 – 141, vol. I).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, Aliona

Roșca a solicitat constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii irevocabile din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei, Buiucani mun. Chișinău,

precum și încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei prin

necomunicarea deciziei de examinare a recursului din 5 februarie 2016, declarat

împotriva încheierii din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei, Buiucani mun. Chișinău și

încasarea prejudiciului moral.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în speță prima instanță a ajuns la concluzia

respingerii integrale a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Aliona Roșca, instanța de apel a ajuns la

concluzia respingerii acestuia și menținerii hotărârii primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că durata procedurilor urmează

a fi evaluată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referință la următoarele criterii

de apreciere, prevăzute de art. 192 Cod de procedură civilă: complexitatea cauzei,

comportamentul părților care include aprecierea comportamentului reclamantului și

a autorităților, și miza (interesul) pentru reclamant.

5

Astfel, reieșind din situația de fapt, instanța de apel a considerat că perioada de

referință din speță este de cca 5 luni (6 octombrie 2015 – 14 martie 2016), perioadă

care poate fi considerată drept rezonabilă.

Curtea de Apel Chișinău a reiterat că doar întârzierile imputabile autorităților

judiciare competente pot avea ca consecință eventuala constatare a depășirii unui

termen rezonabil, în care trebuia să fie judecată cauza, iar aprecierea și repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil, se face luând în

considerare încălcările comise din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei

care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Reieșind din circumstanțele de fapt și de drept, instanța de apel a concluzionat

asupra netemeiniciei cererii privind constatarea încălcării dreptului la judecare în

termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului moral, or, nu s-au depistat încălcări ale

prevederilor legale și de tergiversare din partea instanței.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că la soluționarea cauzei, fiind stabilite pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanței de apelși a

instanței de fond în partea respingerii pretenției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral, sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greșită a

prevederilor legale ce guvernează raportul juridic litigios în coroborare cu materialul

probator prezentat de părți.

În favoarea concluziei enunțate instanța de recurs reține că potrivit art. 2 din

Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, orice persoană fizică sau

juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate

adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea

unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în

condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă. Repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se

face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate

exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Aici se va remarca că executarea hotărârii judecătorești constituie parte

integrantă a procesului, iar Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale la art. 6 § 1 statuează că orice persoană are dreptul de a-i

fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un

tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va decide fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei

acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa.

În contextul dat, se notează că din ultimele informații care atestă starea

procedurii de executare, prezentate la materialele cauzei, rezultă că prin răspunsul

Consiliului Superior al Magistraturii din 25 iunie 2015 nr. 2316 m/i, Aliona Roșca a

fost informată că: 1) extrasul procesului-verbal al ședinței Colegiului de calificare

6

din 7 decembrie 2012 a fost eliberat solicitantei la 12 decembrie 2013, înainte de a

deveni hotărârea irevocabilă în baza deciziei definitive a instanței de apel; 2)

înregistrarea audio/video a ședințelor Colegiului de calificare nu era obligatorie.

Astfel, o anumită înscriere audio/video a ședinței Colegiului de calificare din 7

decembrie 2012 nu există și nu poate fi eliberată; 3) plasarea pe pagina web a

proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului Superior al Magistraturii la momentul

de față se află în proces de realizare fiind transmisă spre executare unei companii IT

(f. d. 90, vol. I).

Așadar, din informația reflectată mai sus, precum și din înscrisul anexat, se

desprinde că hotărârea din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, în partea obligației de a remite reclamantei procesul-verbal a ședinței

Colegiului de calificare din 7 decembrie 2012 a fost executată în volum deplin.

Totodată, cert este și faptul că hotărârea din 11 noiembrie 2013 în partea

obligației de a remite reclamantei înregistrările audio și video ale ședinței Colegiului

de calificare din 7 decembrie 2012 nu este posibilă de a fi executată, din motiv că,

înscrierea audio/video a ședinței Colegiului de calificare din 7 decembrie 2012 nu a

avut loc și respectiv lipsește o astfel de înregistrare.

Este important a menționa că la 4 februarie 2016 executorul judecătoresc

George Boțan a expediat un demers în adresa Consiliului Superior al Magistraturii

cu obligarea în termen de 5 zile de a executa documentul executoriu, eliberat în baza

hotărârii din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău în partea ce

ține de plasarea pe pagina web a proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului

Superior al Magistraturii începând cu 31 august 2012 (f. d. 37 – 38, vol. I).

Prin urmare se constată indubitabil că prin neexecutarea hotărârii judecătorești

din 11 noiembrie 2013, în partea ce ține de plasarea pe pagina web a proceselor-

verbale ale ședințelor Consiliului Superior al Magistraturii începând cu 31 august

2012, i s-a încălcat dreptul Alionei Roșca la executarea actului judecătoresc.

Ori, la materialele cauzei este anexată doar încheierea executorului

judecătoresc George Boțan din 23 iulie 2015 nr. 065-135/15 de intentare a procedurii

de executare, însă nu există nici un act de încetare a procedurii de executare a

hotărârii judecătorești din 11 noiembrie 2013, fapt ce denotă că procedura de

executare a avut un caracter neîntrerupt, fiind până în prezent neîncetată, în același

timp nefiind soldată cu anumite acțiuni concrete de executare efectivă.

În același context, rezultând din jurisprudența CEDO, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că, la caz,

se atestă inacțiunea Consiliului Superior al Magistraturii întru plasarea pe pagina

web a proceselor-verbale ale ședințelor începând cu 31 august 2012, iar argumentele

invocate de ultimul referitor la faptul că la momentul de față procedura se află în

proces de realizare fiind transmisă spre executare unei companii IT sunt irelevante,

or, conform art. 2 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prejudiciul cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se repară indiferent de

vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a organului

responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare.

Astfel, prin prisma aplicării jurisprudenței Curții Europene, instanța de recurs

menționează că aceasta asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice pretenție

7

cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil în fața unei instanțe

judecătorești sau tribunal și în acest fel el cuprinde ,,dreptul la o instanță”, din care

dreptul la acces, adică dreptul de a institui proceduri în fața instanțelor judecătorești

în litigiile civile constituie un aspect.

CEDO mai notează că totuși, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul de drept al

unui Stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă și

obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părți.

Ar fi de neconceput ca articolul 6 § 1 din Convenție să descrie în detaliu

garanțiile procedurale oferite părților în litigiu – proceduri care sunt echitabile,

publice și prompte - fără a proteja executarea hotărârilor judecătorești; a interpreta

art. 6 ca referindu-ne în exclusivitate la accesul la o instanță și îndeplinirea

procedurilor, ar putea duce la situații incompatibile cu principiul preeminenței

dreptului pe care Statele contractante și-au asumat angajamentul să-l respecte, atunci

când au ratificat Convenția.

Executarea unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie, prin urmare

privită ca o parte integrantă a procesului în sensul art. 6 al Convenției. (Homsby vs.

Greece hotărâre din 19.03.1997, Reports 1997-11, p. 550 §40 , Prodan vs. Moldova

cererea nr. 49806/99 din 18.05.2004).

Sub aspectul dat, instanța de recurs identifică particularități relevante ale cauzei

și anume, neexecutarea hotărârii judecătorești poartă caracter continuu – începând

cu data devenirii hotărârii judecătorești executorii – 4 decembrie 2014 (data emiterii

deciziei Curții de Apel Chișinău, prin care a fost menținută hotărârea din 11

noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău) și până în prezent, debitorul

Consiliul Superior al Magistraturii nu a plasat pe pagina web procesele-verbale ale

ședințelor sale începând cu 31 august 2012.

Conform art. 70 alin. (1) al Codului de executare, documentul executoriu va fi

executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen

rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea

procedurii de executare, comportamentul participanților la procedura de executare,

interesul creditorului și conduita executorului judecătoresc.

La acest capitol, cu referire la comportamentul instituției competente, instanța

de recurs constată că aceasta nu a întreprins anumite acțiuni și măsuri necesare în

vederea executării hotărârii judecătorești, din care motiv documentul executoriu din

23 iulie 2015 nr. 065-135/15 este neexecutat până în prezent, însă, miza pentru

creditorul Aliona Roșca este evidentă, fiind bazată pe drepturile sale constituționale.

Conform art. 5 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării

faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau

dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de

judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în

contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor

de judecată.

Art. 1423 alin. (1) Cod civil prevede că, mărimea compensației pentru

prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul

și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de

vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și

de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

8

Dat fiind faptul că, răspunderea pentru prejudiciul moral are un caracter

compensator, acesta urmează să se determine de către instanța de judecătorească,

reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei, ținându-se cont de persoana celui

care înaintează acțiunea și de măsura în care această compensație poate să-i aducă

satisfacție. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în

considerație principiul general al echității și că suma nu trebuie să fie vădit

disproporționată cu sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

spețe similare.

În temeiul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea

vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cu referire la prevederile enunțate, reieșind din specificul acțiunii, și de

perioada de timp în care hotărârea din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău nu este executată, instanța de recurs consideră necesar de a încasa de

la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în

beneficiul Alionei Roșca cu titlu prejudiciu moral suma de 10 000 de lei, care este

una proporțională cu sumele acordate atât de instanțele naționale, cât și de Curtea

Europeană pe cazuri similare.

Totodată urmează a fi punctat faptul că suma solicitată de reclamantă cu titlu

de prejudiciu moral în mărime de 100 000 de lei este una exagerată și nejustificată.

Or, stabilirea cuantumului despăgubirilor se impune prin necesitatea ca partea

vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Ba

mai mult, acesta trebuie astfel stabilit, încât să aibă efect compensatoriu și nu trebuie

să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor și nici venituri

nejustificative pentru victime.

În legătură cu pretenția cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare

în termen rezonabil a cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe în partea respingerii acesteia a fost adoptată în limitele competenței,

reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care

guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării cauzei au fost create

condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale

procedurale.

La caz s-a stabilit în mod incontestabil faptul că la 6 octombrie 2015 executorul

judecătoresc Boțan George a înaintat demers cu privire la explicarea hotărârii din 11

noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a

fost admis demersul executorului judecătoresc Boțan George și a fost explicat

dispozitivul hotărârii.

Nefiind de acord cu încheierea din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, Aliona Roșca a declarat recurs la 5 februarie 2016, solicitând

admiterea acestuia și casarea încheierii contestate.

La 17 februarie 2016 cauza a parvenit în adresa Curții de Apel Chișinău pentru

examinare în ordine de recurs, iar prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, în mod aleatoriu, cauza a fost repartizată spre examinare.

9

Prin decizia din 14 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de către Aliona Roșca, casată încheierea din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău și respins demersul executorului judecătoresc George Boțan

cu privire la explicarea hotărârii din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău.

La 14 martie 2016 decizia Curții de Apel Chișinău din aceeași dată a fost

publicată pe pagina web a instanțelor de judecată (f. d. 74, vol. I).

La 15 martie 2016 decizia din 14 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată părților participante la proces, inclusiv și Alionei Roșca.

La caz, prezintă relevanță faptul că în conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de

procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-

un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților (în vigoare la data examinării

recursului depus împotriva încheierii din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău).

Astfel, în speță recursul declarat la 5 februarie 2016 de către Aliona Roșca

împotriva încheierii din 22 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a

fost examinat de Curtea de Apel Chișinău la data de 14 martie 2016, în interiorul

termenului prevăzut de art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă.

Totodată urmează a fi evidențiat faptul că la 15 martie 2016 decizia din 14

martie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților, inclusiv și Alionei

Roșca.

Însă, necomunicarea unui act de procedură într-un proces de judecată, invocat

de reclamantă nu poate sub nici o formă fi calificat drept o încălcare a termenului de

judecare a cauzei.

Or, legislația relevantă în acest sens, identifică o noțiune clară a termenului de

judecare a cauzei, care îl reprezintă drept termenul dintre data adresării

reclamantului în justiție până la data soluționării pe fond a pretențiilor respectivului

reclamant, nefiind inclus în acesta termenul de comunicare a deciziei.

Este important a menționa că durata procedurilor urmează a fi evaluată în

lumina circumstanțelor cauzei și cu referință la următoarele criterii de apreciere,

prevăzute de art. 192 Cod de procedură civilă: complexitatea cauzei,

comportamentul părților care include aprecierea comportamentului reclamantului și

a autorităților, și miza (interesul) pentru reclamant.

Reieșind din circumstanțele cauzei, instanța de recurs consideră că perioada de

referință din speță este aproximativ de 5 luni (6 octombrie 2015 – 14 martie 2016),

perioadă care poate fi considerată drept rezonabilă și nu există temeiuri de constatare

a încălcării dreptului Alionei Roșca la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Din cele menționate supra și în lumina normelor de drept invocate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Aliona Roșca, de a casa parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, în partea respingerii pretențiilor

cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral și în partea dată a pronunța o

nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a cerințelor.

10

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Aliona Roșca.

Se casează parțial decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 28 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Roșca împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii

judecătorești George Boțan, Oleg Ungureanu și Consiliul Superior al Magistraturii

cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei,

a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral, în partea respingerii pretențiilor cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și

repararea prejudiciului moral și se emite în această parte o nouă hotărâre prin care:

Se admit parțial pretențiile Alionei Roșca cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral.

Se constată faptul încălcării dreptului Alionei Roșca la executarea în termen

rezonabil a hotărârii din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Roșca

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea refuzului în

eliberarea actelor.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul Alionei Roșca cu titlu de prejudiciu moral suma

de 10 000 (zece mii) de lei, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

În rest, se menține decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 28 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

11